Diskussion:Aiberga-Grabstein

Layout versaut

ist behebbar - und für römische DInge gibt es keine Urheberrechte mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Darfst du gerne beheben;-) Siehe deine Disku. Und das Ding steht nun mal leider in einem Museum, das einen nicht so einfach knipsen lässt. --Xocolatl (Diskussion) 14:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

So schlimm ist es jetzt auch wieder nicht. Wem die private Erlaubnis und das Hochladen unter einer Sockenpuppe zu heikel ist, der kann ja auch offiziell anfragen. Vielleicht werden eventuelle Gebühren bzw. die Organisation ja auch im Rahmen von Wikipedia:Förderung/Förderangebote übernommen? Gruß, --Flominator 17:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich erstaunlich, wie bemüht alle sind eine Bebilderung zu verhindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gliederung

Vorschlag zu einer konsitenteren Gliederung: 1. Auffindung/Umstände ggf. der arch. Befund der Gräber, der Verbleib. 2. Beschreibung der Materialität, Zustand, Daten. Der Epigraphische Befund, die Inschrift. 3. Deutungen, onomastische- und kulturgeschichtliche Belange etc. pp.. Α.L. 21:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Hauch von Gliederung eingefügt. Bei deinem Vorschlag bin ich etwas unschlüssig, ob wir nachher nicht lauter 2-Satz-Abschnitte haben. --Flominator 11:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

POV?

Derartige vorgerissene Linien finden sich bei frühchristlichen Inschriften nicht selten.

Mit diesem Satz habe ich meine Probleme: Erstens habe ich keinen blassen Schimmer, was "vorgerissene Linien" sind und zweitens halte ich "nicht selten" für unpräzise und vielleicht sogar für POV, sicher aber nicht popperkonform. Kann man das irgendwie anders schreiben? --Flominator 11:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Aber mit Riss kannst du was anfangen? In der "Urform" lautete bei Zimmermann-Elseify (siehe Literaturangabe und entsprechender Einzelnachweis) der Satz "Die Zeileneinteilung durch vorgerissene Linien ist in frühchristlichen Inschriften geläufig (Schmitz 1991)." Kannst gerne was Andersklingendes, aber Gleichbedeutendes draus machen. --Xocolatl (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der Terminus ist korrekt, hat etwas mit der Arbeitstechnik der Steinmetze zu tun die diese Steine fertigten. Α.L. 21:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Fränkische Landname

@Xocolatl: Warum hat Fränkische Landname bei dir Anführungszeichen, während im Artikel dazu nicht erwähnt wird, dass der Begriff umstritten ist? Gruß, --Flominator 18:45, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das frage bitte Alexander Leischner. Als ich den Artikel geschrieben habe, war die Fränkische Landnahme überhaupt noch nicht drin. --Xocolatl (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2016 (CEST)