Diskussion:Aich

(ursprünglich unbetitelt)

Behelfsüberschrift eingefügt. --Silvicola ^Disk 00:30, 23. Nov. 2016 (CET)

warum steht auf der Seite Orte in der Steiermark der Ort Aich, wenn man von Aich auf Fürstenfeldbruck weitergeleitet wird? Es gibt einen Ort Aich in der Steiermark, aber Fürstenfeldbruck liegt in Bayern (Deutschland). Ich bin ziemlich verwirrt... TilmanB 01:08, 4. Nov 2004 (CET)

Anordnung

@Bosta: Diesen Revert von gestern finde ich nicht gut.

• Der nun wiederhergestellte allgemeine Abschnitt am Kopf enthält Geographisches, das durch den Block mit dem Familiennamen von den anderen Abschnitten zur Geographie getrennt ist.
• Die Ortslisten haben eine Untersortierung nach den Ländern, ohne dass diese explizit gemacht wird. Wer etwa durch forsche Bedienung des Rollbalkens mitten in den langen Abschnitt zu den bayerischen Orten hineingerät und darin dann zwischen zwei Klammerzusätzen lexikographisch vor und nach seinen Zusatz sucht, mag dann wähnen, was er sucht gäbe es gar nicht. Dabei kann das sehr wohl in einem anderen der äußerlich nicht sichtbaren Blöcke stehen.

--Silvicola ^Disk 00:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Silvicola

Grundsätzlich finde ich, dass man in BKS keine Untersortierung machen sollte, und was Leser allenfalls "wähnen" könnten, kann ich nicht wissen. Wenn Dir aber an der Untersortierung so viel liegt, dann will ich deswegen nicht streiten.

Es ist allerdings auch mühsam, wenn man ganz nach unten scrollen muss, um festzustellen, dass es noch mit Aich bezeichnete Personen und Bauwerke gibt. Eigentlich fände ich zwar richtig, dass der Fluss zuerst genannt wird, aber man könnte ja auch die Personen an den Anfang setzen. Das ergäbe dann eine Art Kompromisslösung.

Ein anderer Punkt: Als ich die ersten beiden blauen Ortsteile anklickte, musste ich bemerken, dass sie nicht auf eigenständige Artikel führen, sondern auf WL. Also wären eigentlich diese Links noch zu prüfen und zu korrigieren. Gruß --Bosta (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Da die wenigen Personen den wohl wichtigeren Fluss zumindest nicht von der ersten Seite verdrängen würden, habe ich nichts gegen Voranstellung des Familiennamen-Blocks. Mich stört nur der Geographie-Split.

Das einfachste Mittel dagegen, dass weiter unten Stehendes zu anderem Thema übersehen wird, ist ein Inhaltsverzeichnis am Kopf. Dazu müsste man die übliche Wikiüberschriften-Gliederung einziehen. Das ist zwar bei Begriffsklärungen nicht so gerne gesehen, wäre aber in diesem Fall vielleicht doch besser. Vgl. etwa die zugegebenermaßen nochmal längere Begriffsklärung Steinbach.

Die so häufigen Weiterleitungen von Ortsteillemmas auf den Gemeindeartikel sind leider meistens nicht auf den Gliederungsabschnitt verlinkt. Da aber die Ortsteile noch ohne eigenen Artikel tendenziell gerade eher die kleinen sind, werden sie im Artikelkopf kaum je erwähnt. Dieser Unfug zu ungezielter Weiterleitungslinks ist leider völlig üblich. Ich biege, wenn ich ein solches Lemma selbst irgendwo verlinke, gewöhnlich en passant sein Weiterleitungsziel auf die Gemeindegliederung um, aber fast nie, wenn ich sie nur antreffe – das ist mir zu stupide. Zudem fehlt gewöhnlich auch noch die Kategorisierung und die Ortskoordinaten, die nachzuliefern man sich halb genötigt fühlt, wenn man schon einmal anfängt, das wird dann für meinen Geschmack zuviel an shift of focus bei der anderen Arbeit, die einen hergeführt hat. Als reichlich monotone Massenaktion wäre das, die Geolokalisierung selbstredend ausgeschlossen, ohnehin eher etwas für einen Bot.

Solche Weiterleitungen wurden oft angelegt, wohl weil es schnell erledigt ist und manche allzu sehr auf die Statistik über von ihnen begonnene Artikel schielen. Solche Verlinkung finde ich eher misslich, zumal ja die anderen Statistik-Schieler dann gerade keine Verlockung mehr zum Ausbau zu einem wirklichen Artikel verspüren, weil der „Preis“ ja schon vergeben ist. Es geht an, wenn ein Ortsname singulär steht, damit die Sucheingabe überhaupt oder schneller zum Ersatzziel führt; wenn es dagegen mehrere homonyme Orte und dazu eine Begriffsklärung gibt wie hier, ist das eher ein Ärgernis.

--Silvicola ^Disk 19:58, 23. Nov. 2016 (CET)