Diskussion:Air-France-Flug 447

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Air-France-Flug 447“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Struktur des Artikels

• Es ist für den Leser unbefriedigend, eine Tabelle mit automatischen Meldungen unter Flugverlauf selber interpretieren zu müssen. Das ist nicht der Fliesstext, der in Wikipedia vorgezogen wird.

• Die Untersuchungsberichte vor dem Abschlussbericht sagen sehr wenig aus; das ist eigentlich eher interessant im Vergleich mit der Chronologie der Suche.

• diese Abschnitte der Zwischenberichte sollten überarbeitet werden; darin gibt es Formulierungen wie "deutlich mehr Piloten- als Flugzeugfehler aufgezählt." und direkt danach "Teilweise werden Pilotenfehler sogar doppelt benannt", von denen ich nicht erkenne, wer diese Erkenntnis hatte. Ich fragte schon den Autoren dieser Formulierungen.

• Ich verschiebe die Zwischenberichte - zuerst wollte ich sie nach den Abschlussbericht verschieben; das macht aber auch keinen Sinn. Ich verschiebe sie mal probehalber in den Anhang, zusammen mit den automatischen ACARS-Meldungen.

Ich war im Juni über den Artikel gestolpert und nicht zufrieden. Leider blieben die Notizen liegen, sorry, falls ich allenfalls eine dazwischenliegende Bearbeitung nicht gleich erkenne. --Anidaat (Diskussion) 12:44, 2. Sep. 2019 (CEST)

• Es ist auf Anhieb nicht sofort erkennbar, um welche Anzahl an Pasagieren es sich handelt (First Class, Business Class und co.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4B40:27C8:B0E2:12A:3228:658A (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2021 (CET))

(1J+)

Sehe ich auch so. An eine textliche Ursachendarstellung hat sich wohl noch niemand rangetraut. -- itu (Disk) 18:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Suchgebiet

2000 Quadratkilometer sind nicht 770 Quadratmeilen. --77.8.40.174 09:24, 7. Okt. 2023 (CEST)

Warum? Die Umrechnung zur Mile (Einheit) kommt doch hin. Außerdem kommt die Quelle von Air France und die Währung ist Euro. Daher vermute ich persönlich, dass die ursprüngliche interne Flächenangabe in qkm war und für den englischen Sprachraum umgerechnet wurde. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2023 (CEST)

Auf dem Meer benutzt man Nautische Meilen, und damit kommt es nicht hin. --77.8.40.174 18:00, 7. Okt. 2023 (CEST)

Eine zweite Quelle (Focus) gibt auch 2000 Quadratkilometer an. Ich hab den Abschnitt aktualisiert und die Angabe der Meilen entfernt, da unnötig. --Matthäus Wander 22:15, 7. Okt. 2023 (CEST)

Gute Lösung. (Da die Einheit "Badewanne" völlig falsch und die Einheit "Fußballfeld" zu klein ist, könnte man das höchstens noch in "Saarland" umrechnen *hüstel*.) --77.8.40.174 00:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

wären dann 0,77 * Saarland...sorry, geht gleich wieder. 87.155.240.200 17:50, 16. Mai 2024 (CEST)

Eine kleine Änderung, die nicht angenommen wurde

Im folgenden Satz hatte ich statt "dem Wetter" geschrieben: "dieser Gegend" geschrieben.

Das Flugzeug flog in eine Gegend mit bekannten schweren Gewittern, wie sie in der innertropischen Konvergenzzone üblich sind. Hätte das Flugzeug einen Umweg geflogen, um dieser Gegenddem Wetter auszuweichen ...

Uli Elch hat meine Änderung rückgängig gemacht. Nun frage ich, ob ich falsch liege mit:

Wenn ich draußen bin, kann ich versuchen, dem Regen, dem Wind, usw. ausweichen, nicht jedoch dem Wetter, der Luft oder der Zusammensetzung der Atmosphäre. Denn Wetter gibt es überall, nur Gewitter nicht.

Wenn ich falsch liege hätte auch vorher geschrieben stehen können: Das Flugzeug flog in ein Wetter mit bekannten schweren Gewittern, ... --Hippweltordnung (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2024 (CEST)

Regen und Wind sind nun mal "Wetter", und diesem Wetter willst du dann eben ausweichen. "Gegend" ist überall, aber dieses (Un-)Wetter war halt nur dort. --Uli Elch (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2024 (CEST)

Siehe Wetter, dort: "an einem bestimmten Ort der Erdoberfläche"

"diesem Wetter" ist etwas ganz anderes als "dem Wetter". Dass das Flugzeug in eine Gegend .. flog, bedeutet nicht unbedingt, dass auch dort zu dem Zeitpunkt ein Gewitter war, oder schon ein Gewitter um das Flugzeug war. Ob es zu dem Zeitpunkt oder vorher bekannt war, dass dort ein Gewitter war, geht nicht eindeutig hervor. Auch wenn es eindeutig daraus hervorgehen würde, wäre es unklar, ob das Flugzeug schon im Gewitter war, dann hätte es keinen Umweg mehr fliegen können, es hätte nur noch versuchen können, aus ihm herauszufliegen. "diesem Wetter" wird zudem als Metapher gebraucht und ist üblich, wenn der Angesprochene das "aktuelle" Wetter auch kennt. Übrigens kam das Wort "Gewitter" nicht weiter im Artikel als Ursache zum Vorschein. "Sonnenschein ist nun mal auch Wetter" in der metaphorischen Schreibweise. Dann ist Wetter in der Version fehl am Platz, der Satz enthält dann keine Information. --Hippweltordnung (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2024 (CEST)