Diskussion:Akadische Orogenese

Neuversion

Wenn Benutzer:Gretarsson in der Neubearbeitung noch ein wenig mehr auf die Zielgruppe, nämlich den interessierten Laien, Rücksicht nehmen würde und auch einen etwas weiteren Blick auf das Geschehen vermitteln täte, möchte ich sagen: Gratuliere, sehr gut gelungen!--Allander (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Naja, das mit dem verständlich machen für den „interessierten Laien“ ist natürlich immer so eine Sache. Man sollte in einem solch speziellen Artikel nicht den ganzen Urschleim über Plattentektonik ausbreiten (falls du irgendwas konkretes meinst, solltest du deutlicher werden). Für den „weiteren Blick auf das Geschehen“ sind m.E. die Artikel Kaledonische Orogenese bzw. Variszische Orogenese zuständig. Aber trotzdem Danke. --Gretarsson (Diskussion) 21:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Unklarheiten bzw. Fragen

Einleitend heißt es: "Die Akadische Orogenese folgte zeitlich auf die Takonische Orogenese....". Unter dem Abschnitt Einordnung steht: "... die Akadische Orogenese als das letzte Deformationsereignis der Kaledonischen Orogenese." Dies entspricht auch den Erläuterungen unter der Abbildung über die Paläogeographische Entwicklung. Nach meinem Verständnis erfolgte zuerst die Takonische, dann die Kaledonische und schließlich die Akadische Orogenese. Damit war die Bildung von Laurussia abgeschlossen. Die Alleghenische Orogenese, die letztlich die Appalachen formte, fand viel später statt und ist ein anderer Vorgang.

Anmerkung: der Artikel Kaledonische Orogenese schildert dessen Entwicklung m.E. etwas unscharf.--Chillibilli (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Die von dir geäußerte und die im Artikel dargelegte Sicht zur Reihenfolge der Gebirgsbildungsphasen unterscheidet sich im Prinzip nicht, nur die Terminologie ist leicht abweichend. Das, was du unter „Kaledonische Orogenese“ verstehst, wird umseitig im Text als „Skandische Phase und Bildung der Norddeutsch-Polnischen Kaledoniden“ (in der Bildunterschrift der Paläo-Karten) bezeichnet. Die Terminologie im Artikel richtet sich nach McKerrow (2000), der unter „Kaledonische Orogenese“ die Gesamtheit aller Deformationsereignisse in Nordamerika und Europa versteht, die während der Existenz und der Schließung des Iapetus-Ozeans abgelaufen sind. Dieser Terminologie folgen aber nicht alle. In den Paläo-Karten von Blakey wird das Skandische Orogen als „Caledonian orogen“ bezeichnet. Vielleicht sollte man dieses nomenklatorische Detail noch mittels einer Fußnote im Artikel anmerken.

Zum Artikel Kaledonische Orogenese: Der ist relativ stark gekürzt worden, jedoch hatte die ältere, ausführliche Variante auch ihre Schwächen. Wie soviele andere WP-Artikel in diesem Themenbereich ist auch Kaledonische Orogenese überarbeitungsbedürftig... --Gretarsson (Diskussion) 23:30, 19. Jan. 2015 (CET)

Es ist erstaunlich, dass hier ein derartiges Gemetzel wie bei ältere, ausführliche Variante durchgeht. Frechheit siegt? Ja! --Allander (Diskussion) 13:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich einem Messie den Müll aus der Bude räume, empfindet der das vermutlich auch als Frechheit ;-) . Beruhigend übrigens für mich, dass ich offenbar nicht der Einzige vom Fach bin, der deiner „Arbeit“ in diesem Themenbereich nicht viel abgewinnen kann... --Gretarsson (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2015 (CET)

Bei dieser Masse von Fachleuten der Geologie ist es kein Wunder, dass du hier allein wüten darfst. Den interessierten Laien verbeisst du jedenfalls erfolgreich.--Allander (Diskussion) 09:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Allander, sieh doch endlich ein, dass die Zeiten, als „interessierte Laien“ hier ihr Halbwissen ungehemmt ausbreiten durften, vorbei sind. ;-) Mir sind jedenfalls drei WP-Autoren, die vom Fach wirklich Ahnung haben, zehnmal lieber als Dreißig von deiner Sorte... --Gretarsson (Diskussion) 02:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Verdrehung! Ich meine den Leser, den du mit sulen im Fachkauderwelsch und einbetonieren im Elfenbeinturm verschreckst und damit das Ziel einer Enzyklopädie, nämlich die Darstellung von Wissen für Jedermann, konterkarierst. "Die von meiner Sorte" (die Laien und Amateure) haben diese WP wesentlich (mit) aufgebaut! Wenn man auf deine Fachleute gewartet hätte, wurde die Geologie (und viele andere Bereiche) nur sehr minimalistisch vertreten sein. Du kannst dich jetzt auf motzen konzentrieren und da und dort triumphierend deine Fachkompetenz einbringen, das Gerüst haben andere errichtet. Bei deinen Inputs vergisst du leider in Ausdruck und Didaktik allzuoft auf den laienhaften Leser der vom Thema begeistert werden will und vor allem das Wesentliche erfassen will. Das verweigerst du ihm strickt wegen vermeintlicher fachlicher Korrektheit. Gerade als Geologe würde ich im Gedanken an die Rezeption Wegeners in der Fachwelt ganz demütig gegenüber dem interessierten Laien als Akteur in der WP sein und nicht so großkotzig auftreten und andere unflätig in den Dreck ziehen. --Allander (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nichts verdreht, es sei denn du willst dich selbst als Fachmann bezeichnen. Jedenfalls ging aus deiner Aussage nicht eindeutig hervor, aus wessen Perspektive sie getätigt wurde: aus der des „interessierten Laien“ als WP-Autor oder aus der des „interessierten Laien“ als Leser. Und konterkarieren tu ich auch nichts. Es gibt etliche Webseiten in deutscher Sprache, die sich auf genau dem Niveau bewegen, das in „deinen“ und anderen Geologie-Artikeln herrscht. Warum sollte sich die WP auch auf diesem Nivaeu bewegen bzw. dort verharren? Auch ist Grundwissen zu vermitteln nicht Aufgabe eines speziellen Artikels zur Paläoplattentektonik bzw. zu einer Gebirgsbildungsphase, und „Begeisterung“ zu wecken ist mit Sicherheit nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Für sowas sind Lehrer da, Museen, Fernsehdokus oder Sachbücher (und besonderes Begeisterungspotenzial kann ich in diesem Artikel irgendwie nicht wirklich entdecken...). Abgesehen von den von dir ad nauseam angeführten „interessierten Laien“ wollen evtl. auch Studenten in niedrigen Semestern hier was rausziehen, u.U. sind sogar Studenten in höheren Semestern, Diplomanden und Doktoranden (nicht unbedingt der Geologie) dankbar, wenn sie ihre Webrecherche zu einem bestimmten Schlagwort mit einem gut ausgearbeiteten, mit wissenschaftlichen Quellen fundierten WP-Artikel beginnen können. Ja, die WP und deren Geolgie-Bereich wurde maßgeblich von Laien aufgebaut, und was soll ich sagen: das merkt man auch! Die Aufbauphase ist nun aber mittlerweile rum und jetzt geht es daran, die Qualität zu verbessern. Gehört aber alles nicht hierher, denn dies ist die Diskussionsseite des Artikels Akadische Orogenese. Wenn du also nix konkretes zu genau diesem Artikel zu sagen hast, ist diese Unterhaltung für mich beendet. --Gretarsson (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2015 (CET)