Diskussion:Aktivitätsdiagramm

Unterschied zwischen 1.x und 2.0

Die Erläuterung der Unterschiede von Aktivitätsdiagrammen in UML 1.x und 2.0 sind irreführend. Wenn bei der UML 1.x die abgerundeten Rechtecke für Zustände stehen, warum gibt es dann in der zugehörigen Abbildung "Zustände", die mit "Note ermitteln" bzw. "Note veröffentlichen" bezeichnet sind. Müsste es dann nicht "Note ermittelt" bzw. "Note veröffentlicht" heißen. 84.188.89.117 22:24, 4. Mär 2006 (CET)

Ich empfinde die Darstellung auch als irreführend, denn "Note ermitteln" ist m. M. n. eine Aktion, jedoch soll die Abbilung ja gerade zeigen, dass es isch in UML 1.x gerade um Zustände und nicht um Aktionen handelt.--79.206.69.224 09:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist es nicht möglich für beide Version das gleiche Beispiel zu verwenden? Dann man gleich und klar sehen was sich unterscheidet 145.253.32.3 15:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Namen könnten zum Teil besser gewählt sein, andere Knoten tragen ja schon Bezeichnungen wie Klausur verfehlt oder Klausur bestanden. Irreführend sind die Erläuterungen zu den Unterschieden von Aktivitätsdiagrammen in UML 1.x und 2.0 aber nicht. -- Gubaer 21:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ich empfinde es als sofern irreführen, dass man der Meinung sein könnte, die Synchronisationsbalken existieren in der UML2 nicht oder anders. --Vash 10:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte mit einer Definition beginnen!!!!!

Beispiel Falsch?

Ich habe hier gerade das in den Quellen zitierte Buch von Christoph Kecher. Demnach ist das in UML 2 gezeigte Beispiel ein Interaktionsübersichtsdiagramm, kein Aktivitätsdiagramm.

Falsches Diagramm? Nein

Ein Objekt als Eingang in eine Aktivität ist richtig. Auch das Verwenden von Objekten in einer Aktivität wie z.B. Datastore, Artifacts, ist konform mit UML 2.0. Siehe auch Onlinedokumentation zu Enterprise Architect: http://www.sparxsystems.com.au/resources/uml2_tutorial/uml2_activitydiagram.html

Umbenennung der Abbildung

So, da ich heute auf Grund der ersten Abbildung in einer Klausur einige Punkte verschenkt habe, habe ich sie mal so umbenannt, dass es stimmt, denn ein die Abbildung ist kein Beispiel für ein Aktivitätsdiagramm, sondern spezifiziert allenfalls im Aktivitätsdiagramm eine Aktivität näher. Siehe Kecher, Seite 217.

Meinst Du ein Beispiel fuer eine Aktivitaet oder eine Aktion? Was fehlt denn genau zur Aktvitaet? Kontrollstrukturen? Endpunkt? ...

Link zu OOSE falsch

Der Link stimmt nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 27. Apr. 2009 (CEST))

Beispiele bescheuert?

In der englischen Version wird das Konzept anhand eines Activity-diagramms für eine for-Schleife erklärt, in der deutschen Fassung wird uns Spaghetti kochen nahegebracht? Tut mir leid, aber die Beispiele sind bescheuert... das gilt auch für "Beispiel: Klausur", welches noch dazu in sich falsch oder zumindest schlecht ist (warum beginnt eine Klausur mit der Aktivität "Punkte addieren"?) Natürlich kann man UML auch für solchen Schwachsinn benutzen, aber Beispiele die zumindest minimal Anwendungsorientiert sind würden dem Artikel zu etwas mehr Niveau verhelfen. 87.184.219.181 16:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Habe bei einem Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktivit%C3%A4tsdiagramm&action=historysubmit&diff=66583682&oldid=66577283 die Kategorien wieder auf Kategorie:UML reduziert. Alle UML Diagrammtypen sollten gleich behandelt werden. Außerdem: Kategorie:UML ist in der Kategorie:Softwarearchitektur --UlrichAAB 01:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Fehlerhaftes Diagramm?

Das Beispieldiagramm (UML2) enthält Aktivitätsparameterknoten. Dies sind Objektknoten (was durchaus richtig in Klammern notiert ist). Von Objektknoten können aber nur Objektflüsse ausgehen. Diese müssen dann aber auch wieder zu Objektknoten führen. Daher sind die Flüssen von und zu den Parameterknoten falsch, weil sie eine Mischung von Kontroll- und Objektfluss sind.

In der UML-Specification sind aber in vielen Beispiel Objektflüsse zwischen Actions und Object Nodes gezeigt, ohne dass an der Action ein expliziter Pin dran ist. Im unserem Beispiel sind dadurch eben alle Pfeile außer vom Start über "Wasser kochen" zu "Spaghetti einfüllen" Objektflüsse. Allerdings ist das Beispiel etwas merkwürdig: So sollte das Wasser auch als Parameterknoten modelliert werden. Außerdem ist unverständlich, warum dann an der einzigen Stelle, wo sinnvoll ein Kontrollfluss sein sollte, nämlich zwischen "Einfüllen" und "10min kochen", ein Objektfluss ist (vermutlich um Pins drin zu haben, aber dann sollte man was am Beispiel ändern). -- Jan Rieke 16:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Das erste Diagramm enthält keinen Endknoten, das "Token" wird also niemals ankommen und das Kochen niemals beendet. Das zweite Diagramm enthält einen Entscheidungsknoten, aber keinen Zusammenführungsknoten, stattdessen werden werschiedene Aktivitäten "parallel" zum Endknoten geführt. Diese sollten vorher wieder verbunden werden. (nicht signierter Beitrag von 87.234.207.101 (Diskussion 15:45, 15. Jun. 2010 (CEST))

Anzahl der Diagramme

Die Anzahl der Diagrammarten in der UML 2 ist vierzehn, nachdem in Version 2.2 das Profildiagramm als neue Diagrammart hinzugekommen ist. Nachzulesen ist das im Standard. Vielleicht können die unangemeldeten Bearbeiter begründen, warum sie dies dauernd auf dreizehn ändern. Ich kann nämlich keinen Grund erkennen, aber wenn es einen geben sollte, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. --Jan Rieke 20:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Diagramm 1 nicht korrekt

Bei Klausur verfehlt und bestanden handelt es sich nicht um Aktivitäten, sondern um Zustände. Dementsprechend ist das falsch modelliert.

Fehlende Korrelation zwischen Text und Bild

Zitat: "Die Abbildung rechts zeigt ein Beispiel eines einfachen Aktivitätsdiagramms mit einem Kopf- und einem Inhaltsbereich. Das Schlüsselwort im Kopfbereich ist bei einem Aktivitätsdiagramm act oder activity."

Ich kann in keinem der beiden Bilder eine Trennung zwischen Kopf und Inhalt erkennen. Auch Schlüsselwörter sehe ich keine.

--89.244.168.22 10:10, 19. Mär. 2020 (CET)