Diskussion:Alessandra Meyer-Wölden

Die Löschung der Seite wurde ab dem 11. Juni 2009 diskutiert und durchgeführt. In der 28. Kalenderwoche 2009 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz? Sehe ich nicht.

Wichtiger wäre ein Beitrag über RA Vater Axel Meyer-Wölden. Sport und Musik Manager (u.a.Peter Maffay, als Student Ralph Siegel vertreten, siehe Buchttitel:Gesagt, getan: Autobiografie von Thomas M. Stein, Seite 82). (nicht signierter Beitrag von 79.220.164.24 (Diskussion) 00:45, 28. Mai 2014 (CEST))

Äußerlich genügt der Artikel enzyklopädischen Anforderungen. Aber inhaltlich? Ich sehe nichts, was diese Frau als Einzelperson relevant macht. Die Löschdiskussion sowie die kürzere Löschprüfungsdiskussion habe ich studiert. Beide sind teils unbefriedigend, weil sie auf bloße persönliche Ansichten und Google-Hits fokussieren. Dennoch war die Löschung aus meiner Sicht richtig. Denn welche Relevanzkriterien stützen die Existenz dieses Artikels? Ich lasse mich gern von gegenteiligen Referenzen auf WP:RK eines Besseren belehren. Ich kann nur sagen: Als Tennisspielerin war sie nicht relevant, als Moderatorin ist sie nicht relevant, auch nicht als Model, und ebenso nicht als Schmuckdesignerin oder Unternehmerin. Was die Google-Hits betrifft: Dass die manipulierbar sind, ist bekannt. Alleinige Grundlage für das Behalten eines Artikels sind eher nicht. Auch drei in den erwähnten Lösch(prüfungs)diskussionen aufgetauchte Argumente kann ich entkräften. Etwa: "Jeder kennt die" ist kein Relevanzkriterium und noch dazu nicht belegbar. Weiters: "Paris Hilton hat auch einen Artikel" - ja, aber die ist eine millionenschwere Unternehmerin, die einen Meilenstein der Selbstvermarktung darstellt und zudem als Darstellerin in Mainstream-Filmen sowie Pop-Sängern breite Wirkung erzielt hat. Schließlich: "Boulevard-Hasser sind für die Löschung" - nein, ich bin durchaus ein Freund des Boulevards. Aber da interessieren mich die Protagonisten, nicht Mitläuferinnen, die lediglich als Partnerinnen der Protagonisten in Boulevardberichten auftauchen. Zudem irritiert mich der etwas laienhafte Ton im Satz "Meyer-Wölden moderierte Sendungen für das Boulevardmagazin taff...". Innerhalb einer Sendung, nämlich taff, eine Sendung oder gar Sendungen zu moderieren, wäre eine Art TV-Matrjoschka. Diese Formulierung ist unenzyklopädisch, weil sinnlos. Argumente, anyone? --Der Festivalbesucher 19:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Guckst Du in die Löschdiskussion und die Löschprüfung. Das wird hier keiner noch mal von A-Z mit Dir durchkauen. --Papphase 20:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zu deinem ersten Satz: Lies meinen Beitrag. Zu deinem zweiten Satz: Lies WP:DS. --Der Festivalbesucher 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Du solltest lieber Mal WP:BNS durchlesen. --Julius1990 Disk. 23:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage wurde zweimal gestellt und beantwortet. Ob Dir das gefällt oder nicht, darüber gibt's nix mehr zu diskutieren und schon gar nicht hier. --Papphase 00:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß der WP-Richtlinie WP:DS kann ich auf dieser Diskussionsseite den Artikel betreffende Fragen und Kommentare hinterlassen. Genau das habe ich getan. Im übrigen kann ich nicht erkennen, inwiefern die "Relevanzfrage... zweimal gestellt und beantwortet" wurde. Zwei Mal wurde dieser Artikel gelöscht, zuletzt wieder hergestellt. Somit wurde die Relevanzfrage drei Mal gestellt und beantwortet, davon wurde zwei Mal die Relevanz verneint, einmal bejaht. Weiters kenne ich keine WP-Richtlinie, die Fragen nach der Relevanz eines Artikels, gar auf der Diskussionsseite, untersagt oder mengenmäßig beschränkt. Dies ist auch nicht WP:LK, wo in der Tat neue Argumente eingebracht werden müssten, um diesen Artikel als Löschkandidaten präsentieren zu können. Schließlich: In meinem Beitrag verweise ich auch auf eine problematische, weil in dieser Form sinnfreie Formulierung im Artikel, die verbessert oder verändert werden sollte. Exakt diesem Zweck dienen Artikeldiskussionen. Also: Was sagst du zu dieser Formulierung, welche Vorschläge machst zu einer eventuellen Verbesserung? --Der Festivalbesucher 01:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es steht Dir natürlich frei mit Deiner Meinung zur Relevanz die Disk zu füllen, bitte schön. Zu diskutieren gibt es in der Hinsicht rein gar nichts mehr, das wurde in LD und LP nämlich abschließend entschieden (dafür ist sie da) und das wird nicht immer wieder von neuem durchexerziert nur weil irgendwem noch was quer sitzt. Ansonsten fühle Dich frei Formulierungen des Artikels, die Du für unpassend hältst, zu verändern und zu verbessern. It's a Wiki. --Papphase 00:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es auch bedauerlich, dass solche Leute in dieser Enzyklopädie auftauchen. (nicht signierter Beitrag von 109.91.238.24 (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2011 (CEST))

Sehe das genauso. Mir ist voellig schleierhaft warum eine Ex-Verlobte "Schmuckdesignerin" enzyklopaedische Relevanz besitzt. JMHO (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 26. Jul 2011 (CEST))

Es steht jedem frei für jeden Artikel jederzeit einen Löschantrag zu stellen und einen entsprechenden Baustein in den Artikel einzubauen :-) (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.237 (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST))

Das mit der Relevanz ist bei Wikipedia immer etwas nebulös, wie ich finde. Welche Kriterien werden z.B. bei Frauen wie Meyer-Wölden, die eigentlich nichts können außer sich erfolgreich an Promis ranzuschmeißen, herangezogen für die Beurteilung als relevant? Reicht es schon, mit Boris Becker geschlafen zu haben? Muss ein Mindestgrad an Bekanntheit erreicht sein? Und wie definiert sich der? Müssen einen zehn Prozent der Bevölkerung kennen, oder 20? Und wie wird das von Wikipedia erhoben? Ich kenne z.B. Dutzende von Wissenschaftlern, die die Gesellschaft durch Veröffentlichung ihrer Forschungsergebnisse wirklich voranbringen, die aber hier keinen Artikel haben, vielleicht weil die Forschungsgebiete sehr speziell sind. Deren Wichtigkeit für die Gesellschaft ist jedoch zweifelsohne höher als bei Frau Meyer-Wölden. Also, bitte mal von einem Wiki-Kenner Aufklärung anhand dieses Falles!--2A02:810A:8340:2A57:C879:5BD7:97D:7094 23:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Was die Relevanzkriterien allgemein angeht, siehe WP:RK. In Bezug auf die Relevanz des Lemmas hier ist in den genannten Löschdiskussionen wohl alles gesagt. Was die speziellen Wissenschaftler angeht, so darf ich Dich dazu ermuntern, über sie Artikel zu verfassen, sofern sie die Relevanzkriterien erfüllen, Stichwort Wikipedia:Sei mutig.--Kjalarr (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo und herzlichen Dank für die Erläuterungen! 

"Weit bekannt" muß eine Person sein, steht bei den Relevanzkriterien, da fängt es schon an, schwammig zu werden! Was genau ist "weit bekannt"? Muß einen die Hälfte der Bevölkerung kennen oder nur ein Drittel? Zahlen und Fakten wären sehr schön! Danke und Gruß--2A02:810A:8300:3E2F:748D:9E26:380E:A238 10:01, 20. Sep. 2019 (CEST)

Z.B. Florian Blaschke, der hier ebenfalls postet und einen eigenen Artikel hat, ist mit Sicherheit keine "weit bekannte" Person!--2A02:810A:8300:3E2F:748D:9E26:380E:A238 10:11, 20. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Persönlichkeit

Inwiefern ist Allessandra Meyer-Wölden eine Persönlichkeit, die sich in einer Enzyklopädie wie Wikipedia wieder finden muss? Was muss ich tun, um hier selbst einen Artikel zu bekommen? Ich empfinde es als eine ungerechtfertigte Aktion, dass Frau Meyer-Wölden, nur weil sie eine kurzfristige Liäsion mit Boris Becker hatte, oder wie auch immer geartet hübsch ist, in der Wikipedia einen eigenen Artikel hat. Inzwischen ist hier jeder als ein VIP vermerkt, der nur einmal mit jemandem, der bekannt ist, Händchen gehalten hat. Was für eine grauenvolle Form des Journalismus und der Medienausschlachtung!!! Ich würde mir mehr Mäßigung und Auswahl wünschen. Insofern greife ich obiges Thema nochmals auf: Was hat diese Frau hier für eine Relevanz??? 89.53.233.111 00:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Siehe oben. --Papphase 00:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Na fein, Danke, dann wird die Wikipedia also eine Art Mülldeponie.89.53.237.28 17:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Ende ist nahe. --Papphase 17:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry aber kriegt hier jetzt jeder einen Eintrag nur weil er was mit einen Promi hat?

Ich sehe hier wirklich keine Relevanz, nur weil Frau Meyer-Wölden Beziehungen zu 3 Promis hintereinder hat. Werden nicht durch solche Artikel Promis gemacht? Muss jeder c oder d Promi hier eingetragen werden? Peinlich für Wikipedia !

Michel

Nun ja, ihr mögt ja alle Recht haben. Es ist nun mal ein Fakt, dass Sandy Meyer Wölden nun doch eine recht große Bekanntheit in Deutschland erreicht hat. Sie ist fast ähnlich bekannt wie einige deutsche Nationalspieler, auch wenn ich für diese These keine Beweise bringen kann. Ein Artikel für eine mittlerweile deutschlandweite sehr bekannte Person, kann ich eigentlich nicht kritisieren. Egal ob ich nun positiv oder negativ ihr gegenüber eingestellt bin. Jeder Landrat ist nach Wikipedia- Kriterien relevant, da ist Sany Meyer Wölden nun mal deutlich bekannter und von wahrscheinlich genauso großen Einfluss. Gruß A021009 18:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Frau M.-W. ist mitnichten in Deutschland "sehr bekannt", ich z.B. kannte sie nicht und bin über den Pocher-Umweg hier gelandet. Vielleicht lese ich die falschen Blätter. Daß Landräte Wikipedia-relevant sind, hängt mit ihrem politischen Amte zusammen. M.-W. hat kein politisches Amt und keine über die bloße Existenz hinausgehende Rolle im Universum. Vielleicht reicht das bereits für Relevanz im Wikipedia-Sinne. (nicht signierter Beitrag von 91.66.63.66 (Diskussion) 11:56, 19. Jul 2015 (CEST))

Ich hasse Besserwisser und Pseudo-Intellektuelle 94.219.116.14 11:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Haß ist auch eine Geisteshaltung. (nicht signierter Beitrag von 91.66.63.66 (Diskussion) 11:56, 19. Jul 2015 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:41, 29. Okt. 2024 (CET)

LAE#3

Eindeutiger Fall, dabereits eine LP stattgefunden hat, siehe LD. Es ist hier keine LD zu führen. --Robertsan 17:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ein ganz neuer LA wurde gestellt, also ein neuer Fall ist zu verhandeln. LA wieder rein. Grüße Juliana © 17:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Neuer Löschantrag

Mein Löschantrag ist neu. Juliana © 17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Argumente sind es aber nicht. Und neue Argumente waren seit jeher Voraussetzung für einen erneuten LA. -- Julius1990 Disk. 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Er ist in keiner Weise neu!!! Keinerlei neue Argumente. Vielen Dank, dass Du den Artikel jetzt in die Sperre getrieben hast. Gratulation! MfG, --Brodkey65 17:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nur keine Aufregung. Wenn die Dame ungefährdet relevant ist, mußt Du auch keine Angst vor Löschung haben. Juliana © 18:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Juliana, seit Jahren gibt es die Regelung "Neuer LA nur mit neuen Argumenten". Wo sind die neuen Argumente? Oder reklamierst du für dich eigene/neue Regeln? Das hat nichts mit Angst zu tun, sondern schlicht mit den Spielregeln, die seit Jahren praktiziert werden. -- Julius1990 Disk. 18:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Juliana: Es geht nicht um eine Löschung, sondern um die Einhaltung von Regeln! Das hatte ich schon in meiner ersten Stellungnahme indirekt deutlich gemacht. Wenn Dir die Situation nicht gefällt, dann bemühe die LP. MfG, --Brodkey65 18:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Großer Gott, was für ein Bohei wegen so eines unbedeutenden Gossip-Sernchens! Ich glaubs ja nicht! Nun bitte, ich bin der Meinung, dass ich einen regulären LA gestellt habe, um des lieben Friedens willen, werde ich einen Antrag auf der LP stellen, also Sandy-Fans wetzt die Messer. :P Juliana © 18:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte mir ja vorher Antworten auf meine Fragen gewünscht, aber erwarten konnte ich sie ja eh nicht. Dann machen wir halt in der LP "die Welt widdewidde wie sie uns gefällt", gelle? -- Julius1990 Disk. 18:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand nach einer LP als relevant eingestuft ist, bleibt er das, auch wenn er verstorben wäre. Da das Leben nicht rückwärts läuft, können keine neuen Argumente für Irrelevanz aufgetaucht sein. Es geht hier nicht um die Relevanzfrage, sondern um die prinzipielle Akzeptanz, die wir hier den Adminentscheidungen entgegenbringen. --Robertsan 18:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Aussage von Robertsan ist völlig zuzustimmen. Eine Community sollte lernen, Admin-Entscheidungen zu akzeptieren, auch wenn sie einem im Einzelfall persönlich nicht gefallen! MfG, --Brodkey65 18:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

<Loriot>Ach was.</Loriot> Der Artikel wurde zweimal gelöscht und einmal behalten. Welche Adminentscheidung ist denn zu akzeptieren, auch wenn sie einem im Einzelfall persönlich nicht gefallen: Lass mich raten - die die behalten wurde... tja so einfach kann das Leben sein... ;) Leider hat der Admin der behalten entschied nicht beschrieben, welche Argumente jetzt für den Artikel sprachen. Was für ein Schönheitsfehler... aber das ist ja auch total unwichtig, hauptsache, er hat behalten... e? :) Juliana © 18:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Juliana! Du willst nicht verstehen, glaube ich, worum es mir geht! Der Ort für Argumente ist in diesem Fall die LP. Die letzte LP erfolgte durch einen Admin. Dort ist der Platz, wo eventuelle Fehlentscheidungen korrigiert werden können. Ob die Dame gelöscht wird oder nicht, ist mir eigentlich ziemlich egal. MfG, --Brodkey65 18:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Service: LP vom 7. Juli 2009. --Felistoria 18:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Abschließendes Statement von meiner Seite an alle: Der heutige LA enthält mE keine neuen Argumente. Die Wiederherstellung von Julius1990 ist mE in keiner Weise zu beanstanden. Das war's! Schönen Abend an alle und einen guten Start in die neue Woche! MfG, --Brodkey65 18:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

eine völlige löschung des artikels ist unumgänglich. mir ist es schleierhaft, warum die verantwortlichen bei diversen diskussionen anders entschieden haben. offensichtlich wird die wikipedia tatsächlich zu einem abladeplatz für triviale s.... das ist ein phänomen, dass hier anscheinend verstärkt einzug hält. die völlig irrelevanten und trivialen artikel über völlig unbedeutende personen häufen sich in letzter zeit extrem. sorry, aber es interessiert in einer enzyklopädie einfach nicht, wer mit wem irgendwann mal liiert war, oder ab und an mal model- bzw- moderatorenjobs angeboten bekommt. also ehrlich, da stehe ich weitaus öfter in der öffentlichkeit als diese person. nur sind bei mir keine TV-kameras anwesend und ich hatte noch nie was mit einem "superstar". also, es GIBT faktisch keinen grund, warum es einen artikel über diese frau geben müsste. seht mir nach, dass ich hier nicht geschwollen daher rede (wie es leider zu viele machen. leute, kommt runter. wir sind alle intelligent und es gibt keine notwendigkeit mit allen mitteln fachbegriffe unter die leute zu bringen), sondern eine eher ruppige sprache benutze, aber der artikel verdient einfach nichts anderes.

wer sich für solche personen interessiert, der kann sich doch einfach auf den homepages der dementsprechenden menschen informieren. jeder, der gerne in der öffentlichkeit stehen möchte, hat schliesslich eine website um sich zu präsentieren.

warum sollen eigentlich für einen neuen löschantrag neue gründe angeführt werden, wenn doch die bereits genannten ausreichen? also ich verstehe die denkensweise einiger entscheidungsträger hier absolut nicht. und genau solche angelegenheiten lassen mich mehr und mehr der wikipedia misstrauen. ich meine, wenn leute, die hier etwas zu sagen haben, solche entscheidungen treffen dann möchte ich nicht wissen, was noch alles kommt. der sinn der enzyklopädie verschwimmt hier immer mehr mit öffentlichem interesse an diversen unwichtigen sachen (hey, das hier ist doch keine boulevard-enzyklopädie....) ich für meinen teil werde in zukunft nicht mehr auf wikipedia zurückgreifen, wenn ich mich über etwas informieren möchte. das wird mir alles zu doof hier, ich kann ja nicht mehr auf objektivität vertrauen, wenn solche artikel weiterhin bestehen (und damit offensichtlich in irgendeiner weise interessant sein sollen).

edit: mir ist gerade aufgefallen, dass sogar leute wie der "mentalist" farid keinen eigenen artikel haben. farid ist meiner meinung nach ähnlich uninteressant für eine enzy, wie die meyer-wölden. also wo wird hier der unterschied gemacht? farid war wahrscheinlich 10 mal präsenter im TV als meyer-wölden. vor allem ist er durch eigene leistungen bekannt geworden und nicht durch liäsonen mit stars. ich möchte nicht, dass farid einen artikel bekommt, da ich das auch als irrelevant betrachte. mir ist nur der vergleich wichtig...--Kohralt 00:53, 29. Mai 2010 (CEST)

vielen dank für die nicht vorhandenen reaktionen. daran sieht man doch schon, wie irrelevant diese person ist. es interessiert sich einfach KEINER dafür. also nächster versuch: löschen bitte!!! --Kohralt 02:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Sperre

Ich habe den Artikel für 6 Stunden für jede Bearbeitung gesperrt wegen Editwars. Bitte benutzt die Diskussionsseite für eure Meinungsverschiedenheit und nicht die Editkommentare beim Dauerreverten. Danke. --Felistoria 20:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Alessandra Meyer-Wölden als Fernsehmoderatorin

Bis zu 20:51, 11. Okt. 2009 kopiert von der Benutzerdisk von Julius1990. --85.3.77.91 22:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast geschrieben, dass AMW Fernsehmoderatorin sei, "begründet nicht die relevanz, spricht aber auch nicht gegen die zutreffenden kats". Letzteres tut es aber sehr wohl, denn das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tätigkeit, die wie folgt definiert wird: Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Mit anderen Worten, hier soll der Leser Personen finden können, die eine Relevanz als Moderator von Fernsehsendungen besitzen. Das ist bei AMW nicht der Fall. --85.3.77.91 20:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast nicht den blassesten Schimmer wie pragmatisch die Einordnung in Kategorien größtenteils erfolgt, hier spräche für Pragmatismus, dass die Kats ihre Tätigkeiten in ausreichenden Umfang repräsentieren. Und sie ist eine Moderatorin, die nur allein daraus nicht die Hürde schafft. Aber letztendlich eght mir die Beschäftigungstherapie, die du und andere an dem Lemma heute hochgezogen habt, sonstwo vorbei ... -- Julius1990 Disk. 20:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mehr als nur einen Schimmer davon, wie falsch bisweilen Personenartikel in Tätigkeitskategorien eingeordnet werden und dass ich die Kategorien dann entferne, mag man meinetwegen als Beschäftigungstherapie bezeichnen, korrekt ist es dennoch. Falsch ist zum Beispiel eben im Sinne von "Tätigkeiten in ausreichenden Umfang repräsentieren" zu kategorisieren. SMWs Fernsehmoderatorentätigkeit bestand laut ihrer Website und anderen Quellen aus folgendem:

• Beitrag unbekannter Länge über "Four Seasons Suite" in einer Sendung des halbstündigen NTV-Magazins 5th Avenue, das von Christina Ringer moderiert wird.
• Sie war in einer Episode von The Next Fashion Talent zu sehen, einem zehnminütigen Beitrag der Sendung taff, die nicht von ihr moderiert wird. Ihre Rolle dabei war, dass die Nachwuchsdesigner für sie und eine zweite Person ein Kleid schneidern mussten.
• Sie war Gastjurorin in einer Episode einer VOX-Friseurscastingshow, die nicht von ihr moderiert wurde.
• Sie berichtete für taff von der New York Fashion Week. Wie lange die Beiträge waren und ob für alle fünf möglichen Sendungen welche produziert wurden, konnte ich nicht ausmachen.
• Für die Sendung "Red!" auf Pro7 habe sie von der Atlantis-Eröffnung in Dubai berichtet. Moderatorin der Sendung ist Annemarie Warnkross.
• Für die von Frauke Ludowig moderierte Sendung Exclusic Spezial gab sie "den Zuschauern einen Blick auf die glamourösen Hotspots Hollywoods".

Ihre Fernsehmoderatorentätigkeit beschränkt sich also auf eine handvoll Gastauftritte in Sendungen, die von anderen moderiert werden und dürften zusammengefasst kaum eine Stunde überschreiten, wenn überhaupt. Sie hat und hatte nie eine wesentliche Funktion in einer relevanten Sendung. In einer Kategorie, die Personen zusammenfasst, die eine relevante Grösse als Fernsehmoderator sind oder waren, hat sie aber auch gar nichts verloren. --85.3.77.91 22:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Für mich ist sie von Beruf Frau von Oliver Pocher und Ex-Frau von Boris Becker - mehr nicht! (nicht signierter Beitrag von 94.223.91.11 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 6. Feb. 2010 (CET))

Exakt! -Wolli- --82.113.121.248 17:57, 15. Mär. 2010 (CET)

also: weg damit! hab mich grad schon einen abschnitt höher darüber ausgelassen. die frau macht einfach nichts relevantes ausser sich mit stars zu liieren, wobei noch nichtmal das relevant ist. schmuckdesignerin ist sie noch.... ooooh, wie aufregend. ich finde die zusammenfassung ihrer moderatorentätigkeiten mehr als köstlich, ich habe mich prächtig amüsiert. für modeltätigkeiten, die regelmässig wahrgenommen werden, gibt es offensichtlich auch keine belege. ok, also moderatorin ist sie nicht, model auch nicht. was ist sie dann? irgendwie witzig, ich hätte von einem artikel in einer enzyklopädie erwartet, dass vielleicht auch vormals gelernte berufe oder andere herausstechende tätigkeiten erwähnt werden. aber da scheint es ja nicht viel zu geben bei der frau, ausser "tochter eines managers". also nochmal: wer ist die frau, was macht sie und warum ist das relevant? (drehen wir den spiess doch mal um. anstatt gründe anzugeben, warum die person irrelevant für eine enzyklopädie ist, sollen mir doch mal die verantwortlichen vernünftig darlegen, WARUM sie relevant ist. ich wette, da kommen einige ins schwimmen....)--Kohralt 01:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Name "Sandy" Meyer-Wölden

In den Medien kennt man sie mehr als Sandy statt als Alessandra. Ich finde man sollte als Sandy Meyer-Wölden (* 14. März 1983 in München als Alessandra Meyer-Wölden) machen.(nicht signierter Beitrag von 91.66.60.217 (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2010)

Dafür gibt es die Weiterleitung Sandy Meyer-Wölden. -- Textkorrektur 11:56, 12. Feb. 2010 (CET)

Im ersten Satz finde ich auch den tatsächlichen Namen sinnvoller als die Abkürzung. Die vorgeschlagene Formulierung bezieht sich auf Künstlernamen. --Pandarine 12:20, 12. Feb. 2010 (CET)

wie wäre es mit löschen des artikels? dann stellt sich die frage gar nicht erst... --Kohralt 02:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe oben, der Artikel ist bereits löschgeprüft. --Pandarine 09:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Falsch, die Relevanz dieses Artikels wurde nicht festgestellt. Das ist durch den obigen Link für jedermann nachzulesen. In der Löschprüfung wurde von einigen die Relevanz lediglich behauptet, aber durch keinen einzigen Verweis auf die Relevanzkriterien belegt. Danach wurde die Seite wiederhergestellt. Das ist alles. Ein lustiger Trick: Wie soll man etwas - z. B. durch einen neuen Löschantrag - widerlegen, was gar nicht belegt wurde? Aber durch dieses Vorgehen wurde es praktisch verunmöglicht, die Seite zum Löschen vorzuschlagen. Das ist schlaue Taktik und Strategie, aber kein Beleg für Relevanz. --Der Festivalbesucher 03:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Was ist falsch? Es hat nachweislich 2009 eine Löschprüfung stattgefunden, ich habe nie behauptet, dass Frau Pocher relevant wäre. Wobei das Argument "Medienresonanz" wohl im Sinne einer weit bekannten Persönlichkeit aufgefasst werden muss. Eine Taktik erkenne ich hier nicht, die Chancen für einen neuen Antrag schätze ich aber auch eher niedrig ein. Der damalige Admin ist inzwischen keiner mehr, aber für eine Revision in der Lp musst Du ihn wohl dennoch ansprechen. --Pandarine (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

"... ist ein deutsches Model"

Ich bitte um einen neutralen Beleg für eine regelmäßige berufliche Ausübung dieser Tätigkeit. Die eigene Homepage ist aus meiner Sicht nicht geeignet um eine entsprechende Tätigkeit zu belegen. Nemissimo RSX 14:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mir kam beim Lesen dieses Trashsternchenartikels genau der oben schon geäußerte Gedanke: Ein paarmal hier und dort gebucht zu werden, ist kein Nachweis einer professionellen Tätigkeit als Model. Wo bleiben die Belege? Man muß den Drang solcher Leute, ganz oben zu schwimmen und dementsprechend auch immer ganz oben einzusteigen, vermutlich einfach gelten lassen, nur sollte man sich ihr exorbitantes Geltungsbedürfnis nicht auch zu eigen machen und ihre Euphemismen nicht übernehmen - der Artikel ist darüberhinaus definitiv zu lang und reiht eine Nichtigkeit an die andere. --80.187.111.67 17:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wer bitte ist schon italienisch-afrikanisch?

Unsinniges Wort. Afrika ist ein Kontinent mit 53 Staaten, Italien nur ein Land. Man darf sich nicht von italian-american täuschen lassen. Mit american ist nicht Amerika als Kontinent gemeint, sondern nur das Land USA. -- 92.72.187.214 20:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Eritrea war eine italienisch Kolonie Eritrea in der ein große Zahl von Italienern angesiedelt worden war. Damit dürfte der Familienhintergrund der Mutter geklärt sein.--87.157.205.137 15:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Was hat diese Frau studiert oder hat sie eine Ausbildung? Irgendwas halt?

Sorry aber nur Geliebte von diversen alternen Ex-Tennisspielern zu sein und ein Kind von einen Spassvogel zu bekommen ist keine richtige Leistung. Model ist ja wohl auch hochhergegriffen, Moderatorin? Naja, wenn ganz kurze Gastauftritte in Unterschichtensendungen berücksichtigt werden. Lustig finde ich aber das Herr Pocher sie bevor er sie geschwängert hat selber in einen Lied mit Herrn Buschido als nicht A,B sondern als C Promi bezeichnet hat.

Karl-Heinz--109.84.29.185 08:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Suchst Du eine Berufsbezeichnung für den Einleitungssatz oder möchtest Du auf mangelnde Relevanz hinweisen? Für letzteres muss ich auf den Baustein oben hinweisen, die Relevanz wurde per Löschprüfung festgestellt. --Pandarine 08:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Falsch, diese Relevanz wurde nicht festgestellt. Das ist durch den obigen Link für jedermann nachzulesen. In der Löschprüfung wurde von einigen die Relevanz lediglich behauptet, aber durch keinen einzigen Verweis auf die Relevanzkriterien belegt. Danach wurde die Seite wiederhergestellt. Das ist alles. Ein lustiger Trick: Wie soll man etwas - z. B. durch einen neuen Löschantrag - widerlegen, was gar nicht belegt wurde? Aber durch dieses Vorgehen wurde es praktisch verunmöglicht, die Seite zum Löschen vorzuschlagen. Das ist schlaue Taktik und Strategie, aber kein Beleg für Relevanz. --Der Festivalbesucher 03:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Wie in der Löschdiskussion angemerkt, ein Wikipedia-Artikel ist kein Verdienstorden. Es ist nicht nötig, irgendeine besondere eigene Leistung zu erbringen, um prominent zu sein, egal mit welchem Buchstaben davor. Prominenz entwickelt häufig eine Eigendynamik („famous for being famous“). Wer jahrelang durch die Klatschspalten geistert, wird alleine dadurch schon relevant, weil es erstens ein enzyklopädisches Interesse beim Leser erzeugt (durch Zugriffszahlen und Googletreffer nachweisbar; ich wäre ansonsten auch nicht hier gelandet) und zweitens – für die Autoren der Wikipedia noch wesentlich entscheidender – für brauchbare Quellen sorgt (ohne die keine seriösen Artikel geschrieben werden können). Siehe WP:RK: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Die Regenbogenpresse ist wohl oder übel ein wichtiger Teil unserer Kultur und unserer Medienlandschaft. (Interessant ist ohnehin der sexistische Subtext: Promiklatsch ist eine stereotyp weibliche Freizeitbeschäftigung, wird bestenfalls als unseriös und lächerlich gebrandmarkt, als handele es sich um ein moralisches Vergehen, obwohl meistens relativ harmlos, und zieht den Zorn selbsternannter Wächter der Hochkultur auf sich, die in 99% aller Fälle Männer sind, die sich auf ihre maskuline „Seriosität“ einiges einbilden.) --Florian Blaschke (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Vater von Alessandra Pocher

Hier muss ich eine Kleinigkeit richtig stellen. Der Vater von Frau Pocher war nicht im Hauptberuf Tennis-Manager sondern einer der renommiertesten Münchner Rechtsanwälte, Dr. Axel Meyer-Wölden. Die Beschreibung seiner Tätigkeit auf die eines Tennis-Managers zu beschränken wird seinem anwaltlichen Ruf wohl kaum gerecht. (Siehe Informationen der Münchener Anwaltskammer)(nicht signierter Beitrag von 195.2.173.34 (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2010 (CEST))

Von Wikipedia Diskussion:Belege hierher kopiert.--Nothere 21:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Löschung, des Abschnittes, dass Alessandra mit Zwillingen schwanger ist

• Halllo? Wieso wurde mir das gelöscht? Die Frau ist schwanger mit Zwillingen. Der Bauch ist grösser als ein Ballon. Was soll ich da noch an Quellen hinzufügen. Schade, dass hier nur noch gelöscht wird. Wäre es nicht schöner, dass der der löscht - sich erst mal schlau macht - sieht, dass es korrekt ist - und dann stehen lässt statt zu löschen? Löschen ist so was von uncool, wenn es falsch ist. Ich hoffe der Löscher fügt dann später, nach der Geburt der Zwillige, dies auch schön säuberlich wieder dazu. Wikipedia war mal so cool - aber seit ein paar Jahren hier nur noch gelöscht wird: gäääähn :( (nicht signierter Beitrag von 79.238.76.187 (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2011)

Es kann niemand etwas dafür, wenn Du die Prinzipien der Wikipedia nicht verstehst…–Spuki ^Séance 13:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das Eintragen von Schwangerschaften an sich ist schon problematisch, Fakten gibt es eigentlich erst, wenn das Kind da ist. Die einzige Quelle für die Schwangerschaft, die ich auf die schnelle gefunden habe, ist BILD.de und da steht ausdrücklich, dass Frau Pocher ihr Privatleben geheim halten möchte, auch wenn BILD das nicht respektiert. --Pandarine 13:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

• • ich hatte auf RTL hingewiesen, habe jetzt auch noch den Link und die Quelle beigefügt. Wenn das Privatleben so wichtig sei - wieso läuft denn heute ganzen Tag bei Punkt 9, Punkt 12 und den E-Sendungen von RTL Interviews und Infos über die Zwillingsschwangerschaft? (nicht signierter Beitrag von 79.238.76.187 (Diskussion) 16:28, 14. Jun. 2011 (CEST))

Italienisch-eritreisch ?

Falscher Eintrag. Frau Pocher ist nicht "italienisch-eritreisch mütterlicherseits. Sie ist eriteeisch-deutsch. Ihre Mutter ist also "reine" Eritreerin bzw. Äthiopierin, da Eritrea bis 1991 eine Provinz Äthiopiens war- Insofern ist Frau Pocher Halb Äthiopierin. Sollte also verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 95.119.0.217 (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2013 (CEST))

Die Mutter von Alessandra Meyer-Wölden ist eine in der ehemaligen italienischen Kolonie Eritrea (von 1890-1941 italienisch) geborene Italienerin, insofern "italienisch-eritreisch". Sie ist wahrscheinlich so "eriträisch", wie in Indien geborene Briten "indisch" sind. --Martin Sell (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2017 (CEST)

siehe auch Eritrea war eine italienisch Kolonie Eritrea.--87.157.205.137 15:52, 28. Nov. 2017 (CET)

Namensänderung

alessandra pocher heisst wieder meyer-Woelden --79.229.72.104 14:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Meldung auf www.stern.de

http://www.stern.de/lifestyle/leute/alessandra-meyer-woelden-ist-schon-wieder-mit-zwillingen-schwanger-3205306.html

Rainer E. (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2016 (CET)

Ende März 2017 brachte Meyer-Wölden erneut Zwillinge zur Welt.

Und wer ist der Erzeuger????

: Wahrscheinlich der damalige Ehemann. Namen könnte man Nachtragen Correctorgrande (Diskussion) 00:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Schmuckdesignerin

Wenn im Artikel steht "arbeitet seitdem als Schmuckdesignerin" müsste das auch als Beruf in den Artikel oben rein (?) Correctorgrande (Diskussion) 00:43, 29. Okt. 2024 (CET)

In die Einleitung kommen immer nur relevanzstiftende Tätigkeiten nach unseren WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 29. Okt. 2024 (CET)