Diskussion:Alexander Bean

Datierung / zeitl. Einordnung

Wie kommt die Datierung auf das Jahr 1435 zustande? Gibt es dafür Belege?

Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel ist der Beitrag aus dem Newgate Calendar verlinkt (https://web.archive.org/web/20100610003823/http://tarlton.law.utexas.edu/lpop/etext/newgate/beane.htm). Dort wird die zeitl. Einordnung anhand der gerade regierenden Könige vorgenommen. Gleich zu Beginn des Beitrags ist die Rede von König James I., was sich sowohl auf James I. von Schottland als auch auf James I. von England beziehen könnte. Gleichzeitig wird aber davon gesprochen, dass zu der Zeit Elisabeth Königin war, wodurch die Zeit der Ereignisse auf den Zeitraum zwischen 1588 und 1603 eingegrenzt würde. Das würde mit dem erwähnten James I. von England korrespondieren, der ab 1567 als James VI. König von Schottland war und nach Elisabeths Tod als James I. König von England, Irland und Schottland. Die Verwirrung hinsichtlich der Zeiten würde sich durch die unterschiedliche Zählung ergeben, wenn man James I. von England mit James I. von Schottland verwechselt hätte.

Ich plädiere daher dafür, sich auf die Formulierung im Newgate Calendar zu verlassen und aus der dort hervorgehenden Zeitgleichheit von Elisabeth I. und James I. auf eine grobe zeitliche Einordnung zwischen 1567 und 1603 schließen.

Zeitungen im 15.Jh.?

"So gibt es anscheinend auch keine Zeitungsberichte" - Sollte es nicht eher "keine Dokumente" heißen? Denn mit Zeitungsberichten aus der Zeit, egal worüber, rechnet doch eh niemand? --188.100.50.112 03:16, 2. Dez. 2018 (CET)

Die Aussage ist so ganz einfach falsch: Im 15. Jh. gab es noch keine "Zeitungen" (im modernen Sinn des Wortes). Da der Artikel in der en. (anders als unserer) über die Zeit weiterbearbeitet und vor allem mit Belegen ausgestattet wurde, läßt sich problemlos feststellen, daß mindestens ein Autor zum Thema auch nicht von "Zeitungen" spricht. Sondern von Broadsheets, also Flugschriften bzw. Einblattdrucken (was thematisch und medienhistorisch plausibel ist und mit "Zeitung" so gut wie gar nichts zu tun hat).

Der Satz So gibt es anscheinend auch keine Zeitungsberichte oder Schriften aus Tagebüchern jener Zeit, die diese Vorgänge beschreiben. geht eh in eine falsche Richtung. Die Skepsis an der ganzen Geschichte hat u. a. damit zu tun, daß 1.000 Menschen über die Zeit verschwunden sein sollen – 1.000 Menschen waren zu dieser Zeit eine sehr signifikante Menge von Menschen. Daß es nirgendwo in persönlichen Aufzeichnungen (hier wären eher Briefe als "Tagebücher" als potentielle Quelle wahrscheinlich) einen Hinweis dazu gibt, macht die Sache sehr unwahrscheinlich. --Henriette (Diskussion) 22:38, 2. Okt. 2022 (CEST)

Film & Fernsehen

Ich halte es für übertrieben, den Film "Wrong Turn" als eine Verfilmung der Beane-Legende aufzuführen. Man müsste demzufolge so ziemlich jeden Film, in dem es um eine degenerierte Sippe geht, die Morde begeht, Inzest und/oder Kannibalismus betreibt, ebenfalls erwähnen (z. B. die "Texas Chaisaw Massacre"-Filme, "Hemoglobin" oder die zweite Folge der vierten Staffel von "Akte X"). --91.224.226.196 08:41, 7. Mai 2019 (CEST)