Diskussion:Alexander Busche

Belege / URV

Hallo, CaroFraTyskland! Der Text weist über 60 % URV von HIER auf. Warum wird es dennoch als zu geringe Schöpfungshöhe erachtet? (Siehe LK-URV 19. Juni). Außerdem meine Frage an Benutzer:JuTe CLZ: der Belegbaustein ist aus meiner Sicht und im Sinne der QS so lange berechtigt, bis die Belege ausreichend zugeordnet sind. Man kann das jetzt nicht von mir oder anderen erwarten, dass wir uns die Zeit dafür nehmen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, grundsätzlich stimmt die Formulierung "60 % URV" so nicht: URV (= Urheberrechtsverletzung) ist eine rechtliche Bewertung, der Bot misst aber nur Textübereinstimmung. Textübereinstimmungen sind aber natürlich nicht zwingend URVs (Literaturlisten, Gesetze, uralte Texte...). Genauso kommt der Bot manchmal zu geringeren Textübereinstimmungswerten, wenn z. B. ein Text von der 1. in die 3. Person umgeschrieben wurde, aber der Text an sich der gleiche bleibt, obwohl das natürlich nichts an der Frage ändert, ob es eine URV ist oder nicht. Nur so am Rande, ich gehe mal davon aus, du hast es nur unklar geschrieben.

Bzgl. des Falls: Ja, es ist kein Fall, den ich einfach so nebenher erledigen kann. Früher hätte ich den vermutlich auch zum LKU-Fall gemacht (auch weil ich den Satz „Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten (auch um externer Kritik, die Wikipedia nehme es mit dem Urheberrecht nicht genau oder schreibe ab, entgegenzuwirken).“ in WP:Textplagiat wichtig und richtig finde und ich der Meinung bin, dass wir in diesem Bereich lieber zu viel als zu wenig löschen sollen). Aber bei diesen Lebensläufen wird das mittlerweile etwas lockerer abgearbeitet, da die Gedankenführung an sich oft nicht schützenswert ist. Und bei diesem Fall habe ich darauf entschieden, dass das noch im Rahmen dessen ist, was bei WP:Textplagiat bei "Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel" gefordert wird.

Wir können aber gerne bei WP:URF fragen, was dort von dem Fall gehalten wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

Was den Belege-Baustein anbelangt: Mit 15 Belegen ist ein WP-Artikel dieser Länge wirklich überdurchschnittlich gut belegt. Es geht hier ja nicht um ein Honigtopf- oder Streitthema. Die 15 Belege konzentrieren sich ja auch nicht auf wenige Absätze, sondern sind recht weit verteilt. Ansonsten verweise ich an dieser Stelle gerne auf Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege:

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.

Ich verstehe diese Passage in unserem Regelwerk so, dass der Belege-Baustein nur "in gravierenden Fällen" eingesetzt werden soll. Es sollten schon ernsthafte Zweifel an der Aussage bestehen. Bei Biographien lege ich vor allem Wert auf Belege, wenn es sich um Kritik an der Person bzw. Verunglimpfungen handelt. Gibt es denn wirklich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der hier getroffenen Aussagen?

Wir entwerten unsere Artikel massenweise und damit auch die Wikipedia, wenn wir zu maßlos mit den Bausteinen um uns werfen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:23, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das sehen wir im Rahmen der täglichen QS-Bearbeitung allerdings meistens anders. Wenn nicht nachvollziehbar ist, woher die Infos stammen, kann sonst jeder schreiben was er will. Was nützen 30 Belege, wenn trotzdem große Teile des Artikels nicht belegt sind... Ich hab zum Beispiel zu meinem großen Verdruss einen mir wichtigen Artikel nicht schreiben können, mangel Quellen und dann ein halbes Jahr lang gesucht. Wurde schliesslich erst in tschechischer Sprache fündig, sodass es dann (aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse) bei einem Artikelchen blieb. Aufgrund dessen bin ich regelmäßig erstaunt, wenn das anderweitig großzügiger gehandhabt wird, noch dazu, wenn es sich (wie hier) stilistisch eher um einen ausformulierten LinkedIn-Eintrag handelt. Da sollte sich der Artikelersteller schon ein wenig mehr Mühe geben. Grüße --Nadi (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2023 (CEST)