Diskussion:Alexander Coppel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alexander Coppel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden. 2015-07-09

• Alexander Coppel:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Leben?

Ich lehne diese Abschnittsüberschrift generell ab, bis auf wenige Ausnahmen. Diese wenigen Sätze können niemals ein "Leben" beschreiben, deshalb ist diese Überschrift anmaßend. Ich habe auch den Artikel über Gustav Coppel angelegt, aber das dortige "Leben" stammt auch nicht von mir. Und wenn ich es gesehen hätte, hätte ich es da auch längst geändert. "WP-typisch" kann ich nicht nachvollziehen. Ich werde das jetzt zurückändern. Ich bin eigentlich der Meinung, dass es dieser Überschrift nicht bedarf, da es keine weiteren direkten Abschnitte gibt. Sonst machen wir künftig ganz oben die Überschrift "Artikel". -- Nicola - Ming Klaaf 23:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Nicola, nachdem du meine Anmerkungen nun zahlreich angreifst wirkt es fast wie ein Angriff auf mich. Also statt einer willkürlichen Änderung hier müsstest du sicherlich viele Artikel ebenso ändern. Ich betrachte eine Änderung als Exit-War. --Michael (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der einzige, der willkürlich was geändert hat, bist Du. Und betrachte es als was Du willst. Du bist derjenige mit den Unfreundlichkeiten, und das wiederholt. -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Leben oder Biographie?

Also nachdem Gustav Coppel (Vater) oder Mathilde Klose beide "Leben" im Artikel haben ist es nicht unüblich auch hier "Leben" zu schreiben. Biographie ist WPuntypisch. Also bitte vorher an Hand ausführlicher Beispiele ausdiskutieren. --Michael (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nur weil das in anderen Artikel so steht, bedeutet das nicht, dass es überall so stehen muss. "Biographie" ist Nicola-typisch. Und das finde ich gut so. -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Nicola, bitte prüfe den Begriff der Biographie nach der Bedeutung in WP. Wenn du der Meinung bist, die Lebensbeschreibung einer Person hiermit gegeben ist okay. Ich zweifle das massiv an. Es ist immer nur ein kleiner Ansatz zu dieser Person. Deine Bemerkungen von heute zu meinen Änderungen lässt eher sehr persönliche Ideologien vermuten. Schade, als Admina hätte ich da bewussteres Handeln erwartet als nur Aktionismus. --Michael (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

3M ... einfache und ebenso eindeutige Antwort: WP:FVB ... --23:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

3m: Auch ich halte es für besser, im Streitfalle der Formatvorlage Biographie zu folgen, d.h. den Abschnitt "Leben" zu nennen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Formatvorlage ist eine Beispielbiografie, eine Handreichung ohne jeden Richtliniencharakter und hat damit Null zwingende Inhaltsvorgaben, auch wenn dies gern behauptet wird - niemand nutzt die Überschrift "Schaffen", warum sollte dann die häufig unpassende Überschrift "Leben" prlötzlich in Stein gemeisselt werden. Der Hinweis darauf, dass in vielen Artikel maximal biografische Notizen enthalten sind - bei Sportlern etwa selten mehr als die sportliche Karriere - sowie der Hinweis auf einen kurzen Artikel, der keine Zwischenüberschriften braucht, sollte hinreichend sein. Persönlich halte ich "Biografie" für valide und sinnvoll - das Bestehen auf der wie dargestellt hier wenig passenden Überschrift "Leben" ist dagegegen nicht nachvollziehbare Formalienreiterei ohne inhaltliche Begründung und Hintergrund. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Achim Raschka: Ich danke Dir für Deine Stellungnahme, die genau meiner Einstellung entspricht. Auch Abschnittsüberschriften sollten inhaltlich Sinn ergeben, wenn es denn überhaupt eine solche braucht.

@Mich.kramer: Bezüglich Deines Hinweise auf Gustav Coppel und Mathilde Klose: Bei GC hat jemand anderes "Leben" eingefügt, ohne dass ich es gemerkt habe, und Mathilde Klose habe ich nicht angelegt. Wenn es dem Artikelersteller gefällt, "Leben" zu schreiben, dann ist das für mich vollkommen in Ordnung, aber ich käme auch nie auf die Idee, das zu ändern, weil ich die Form, wie andere Benutzer ihre Artikel gestalten, respektiere. -- Nicola - Ming Klaaf 08:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis [1] plus Artikel im Kurier. -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Todestag

also es gibt offizielle Dokumente:

• Gedenkbuch 05. August 1942
• Opferdatenbank 04.08.1942 mit Todesfallanzeige von diesem Datum. Daher neige ich tatsächlich dazu den 4. August für Fakt zu betrachten. Ein Dokument einen Tag vorher ergibt keinerlei Sinn. --Michael (Diskussion) 10:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der Stolperstein ist schlecht recherchiert und einfach falsch! --Michael (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

Du hast Recht. Sorry für meinen harschen Worte. Ich würde allerdings dennoch als EN gern folgendes einfügen:

Todesfallanzeige Alexander/Gideon Coppel; andere Belege geben den 5. August 1942 als Todesdatum an, siehe etwa das Gedenkbuch des Bundesarchives.

Magst Du die Freigabe der Seite initiieren? --Tusculum (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2018 (CEST)

Also ich glaube der Todeslfallanzeige mit dem klaren Vermerk gemeldet 5.8. oder was gibt es daran zu zweifeln? Gedenkbuch hat auch nur die bekannten Daten zusammengetragen, eine Änderung dort habe ich bereits angeregt. Den Beleg habe ich wieder eingefügt, den hatte jemand anders vorher rausgenommen, ich wieder eingefügt und er wieder rausgenommen. Darum gab es eine Vandalismusmeldung und jetzt die Sperrung. Die soll auch gerne so drin bleiben. Der Beleg ist schon drin :-) Also nichts zu tun --Michael (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Erstens ist mein Link der aktuelle auf das Dokument und zweitens sollte man Leser schon darauf hinweisen, dass sie abweichende Angaben finden können, was sie wahrscheinlich auch tun. --Tusculum (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das steht hier schon lange auf der Diskussionsseite und interessiert niemanden. Was ist an deinem denn neuer? Lass uns ruhig alles erstmal so stehen und gut ist. Du bist ja nur aufmerksam geworden weil TOM die Urkunde aus Unwissenheit rausgenommen hatte. Sonst wäre das alles nicht passiert. --Michael (Diskussion) 20:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel ist nun einmal der Stolperstein mit dem anderen Datum abgebildet. Das sollte man dem Leser schon erklären. Aber mir soll es egal sein, ist einfach unsauber, zumal auf OR beruhend und nicht durch die Literatur gedeckt. --Tusculum (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja, noch eins: Als Todesursache könnte man dann dem Dokument folgend auch noch Gehirnschlag angeben... --Tusculum (Diskussion) 21:07, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das Stadtarchiv Solingen nennt auch den 5. August. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

Also eine Todesfallanzeige aus Theresienstadt mit dem 4.8. und dem Hinweis auf dem Meldung am 5.8. halt ich für die maßgebliche Urkunde. Über das Stadtarchiv ist das Datum auf dem Stolperstein eingetragen worden. Was den Eintrag im Gedenkbuch hinterlassen hat kann ich nicht sagen. Stadtarchiv und Gedenkbuch habe ich um Prüfung gebeten. Wenn ich von dort Antworten bekomme ändere ich es gerne wieder wenn valide Belege vorgelegt werden. Warten wir das bitte einfach ab. --Michael (Diskussion) 06:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

• „Alexander Coppel musste ab November 1938 den neuen Vornamen „Gideon“ tragen;“ dazu fehlt ein Nachweis im Artikel. In der Einleitung sollte auch diese Namensabweichung genannt werden. Dann hätte es kein Missverständnis gegeben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:10, 13. Jun. 2018 (CEST)

Solinger Geburtsregister 377/1865 und der Eintrag vom 21. November 1938:

Die hierneben beurkundete Person führt gemäß Verfügung des Polizei-Präsidenten in Wuppertal, Polizeiamt Solingen, vom 19. November 1938 anstelle der bisherigen den Vornamen 'Gideon'

nachzulesen in "Geschichte einer jüdischen Familie in Solingen 1770-1942, Auflage 2012, Seite 276". Trage ich gerne als Referenz nach. Danke für den Hinweis.--Michael (Diskussion) 08:33, 13. Jun. 2018 (CEST)

OK damit wird es klarer. In der Einleitung sollte aber ebenfalls darauf hingewiesen werden. Da hier ein Uprspung für grundsätzlich mögliche Missverständnisse gefunden wurde, sollte man in Analogie auch andere Artikel auf diesen Umstand prüfen / verbessern. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:15, 13. Jun. 2018 (CEST)