Diskussion:Alexander Stevens

Quellen und Peinliches

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die gröbsten Peinlichkeiten dieser Selbstdarstellung hab ich mal entfernt, Quellen (insbesondere Fremdwahrnehmung) wären schön --Feliks (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Prädikatsexamen und Lehrtätigkeit

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

explizit dazu hätte ich gerne einen gültigen, externen Beleg gemäß WP:BLG, also nicht von Stephens Webseiten. --Feliks (Diskussion) 08:30, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem da zur Note nichts kam, sondern nur wiederholt weiterer Werbespam eingefügt wurde, hab ichs mal entfernt. --Feliks (Diskussion) 07:51, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Zwischenzeitlich hat sich der Hinweis auf die Examensnote wieder eingeschlichen [1]. Ich habe diesen Passus gelöscht. Belege fehlen ja weiterhin... --Rebzengg1 (Diskussion) 03:44, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

IMDB-Eintrag

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weder unter Stephens noch unter Stevens zu finden. --Feliks (Diskussion) 08:36, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Stephens oder Stevens

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also laut Auskunft der Rechtsanwaltskammer heißt er Stevens [2] (Ergebnis der Suche selbst nicht direkt verlinkbar)--Feliks (Diskussion) 08:41, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Papstbruder

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Besonders nervig ist der Versuch der vermutlich IK-belasteten IP, ständig den "Papstbruder" als Chorleiter ins Spiel zu bringen. Als Stevens bei den Domspatzen war (1991/94), war Johannes Paul II Papst.--Feliks (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Promotion

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Promotion gehört natürlich rein, sobald sie belegt ist. Aber momentan kennt den Doktorhut noch nichtmal das amtliche Anwaltsregister [3]. Und sofern es dazu, dass Friedrich-Christian Schroeder (nett: [4]) Doktorvater ist, Rezeption gibt, natürlich auch. bis dahin wärs schlau, die Selbstdarstellerei bleiben zu lassen. --Feliks (Diskussion) 17:46, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bild #2

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ist es denn für den Artikel wirklich notwendig, ein zweites Bild einzufügen, auf dem die Person noch ein weiteres mal zu sehen ist?

Gruß /Pearli123 (Diskussion) 12:54, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weder notwendig noch sinnvoll, zumal ja auch kaum ein zeitlicher Unterschied erkennbar war. Es reicht, wenn der Großmeister der Selbstdarstellung hier mit einem per Photoshop gestylten Bildchen beglückt. --Feliks (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hatte ich genauso gesehen, wollte nur nicht voreilig etwas löschen :) /Pearli123 (Diskussion) 18:59, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kontakt & Webseite

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, wie man zu Herrn Stevens Kontakt aufnehmen kann? Über die Webseite geht es jedenfalls nicht mehr; seine Kanzlei wurde nämlich aufgelöst: http://www.lucas-stevens.de/

Versuchs da https://verteidigung-strafrecht.de/ --Feliks (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Schauspieler in der Einleitung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Rolle in der Gerichtssoap war bis zur Veröffentlichung des Bestsellers 2017 der einzige Punkt, wo die Relevanzkriterien erfüllt waren (ohne ihn wäre der Artikel schnelllöschfähig gewesen). Warum darf die zeitweilige Profession Schauspieler dann nicht in der Einleitung erwähnt werden? --Anonymous Verschwindibus Destillatus (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Britisch

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am Anfang des Artikels steht "deutsch-britischer Rechtsanwalt". Allerdings steht im weiteren Artikel kein Hinweis auf Großbritannien o.ä.! Könnte man bitte das im Artikel erklären oder den Vermerk "britisch" aus dem Artikel streichen? MichipediaXl (Diskussion) 13:59, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@benutzer:MichipediaXl: Was hat deine Recherche dazu ergeben? Das kannst Du dann einarbeiten. --KurtR (Diskussion) 17:51, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Unbelegte Angaben im Artikel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo @PhotoHartwig, insbesondere deine jüngsten biographischen Ergänzungen sind unbelegt. Bitte liefere noch seriöse Belege dazu, da die Angaben ansonsten wieder entfernt werden müssen. Auch wenn du möglicherweise der Lemma-Person nahestehst und persönliche Kenntnisse hast, gilt für dich die Belegpflicht. --Barbasca (Diskussion) 13:08, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Fehler Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

URL nicht existent zu

LTO: Wedel-Berichterstattung: Opfer-Anwalt verklagt Die Zeit. Abgerufen am 24. September 2019.

Hier eine alternative URL: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/lg-hamburg-klage-opferanwalt-anwaltskosten-die-zeit-dieter-wedel-verdachtsberichterstattung-nicht-verjhrt/ --84.157.159.178 22:18, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

geändert, danke. --Thoken (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen