Diskussion:Alexander Walterowitsch Litwinenko

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alexander Walterowitsch Litwinenko“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Arafat

Does it make sense for deception to do Litwinenko in case doing WAL will pop up ? (nicht signierter Beitrag von 99.90.197.87 (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2013 (CET))

Arafat and Litvinenko are diffrent cases. As long as there is no proof that these cases are linked somehow we don't mention each others case in the articles.--Sanandros (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Neue Untersuchung

Prozesse: Mysteriöser Tod von Litwinenko wird öffentlich untersucht

Andrei Lugowoi und Dmitri Kowtun werden von Richard Horwell als Mörder bezeichnet, weil sie im Auftrag des russischen Staates Polonium-210 in Litwinenkos Tee getan hätten. Litvinenko inquiry: Russia involved in spy's death, Scotland Yard says, The Guardian, 30. Juli 2015 --87.155.248.59 01:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

UK inquiry into Litvinenko's poisoning death wraps up, CNN, 1. August 2015 --87.155.248.59 01:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Film über Litwinenko

Hallo, der Film kam gestern im ZDF: http://www.zdf.de/zdfzoom/spur-nach-moskau-warum-litwinenko-sterben-musste-40906128.html Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2015 (CET)

Und ist jetzt nicht mehr verfügbar.--Sanandros (Diskussion) 22:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Untersuchung

Hallo! Es ist ein komplexer Sachverhalt, der dort zu schildern ist. Darum sollte man sich auf die unstrittigen Fakten beschränken, und nicht subjektive Einschätzungen wie "unabhängige" Untersuchung einfügen. Da hier sicher nicht die russische Seite akzeptiert wird, verweise ich auf die Darstellung bei SPON [1]. Es war eine gerichtliche Untersuchung, die nichtmal den Ansprüchen eines Prozesses erfüllte, wo die Belange der Betroffenen vertreten und geschützt werden. Wenn in geheimer Sitzung geheime Regierungsunterlagen herangezogen werden, hat das schon ein Gschmäckle, wenn dies auch noch der Auslandsgeheimdienst ist, verliert jede Untersuchung das Recht, als "unabhängig" eingeschätzt zu werden, denn selbst wenn sie durch einen Richter durchgeführt wird, entspricht das der Aufgabe der abhängigen Exekutive, nicht der Judikative.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Jetzt verstehe ich nur nicht was du am Artikel ändern möchtest.--Sanandros (Diskussion) 22:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

Polonium Eigenschaften im Spiegel Artikel von 2006 - "eine dicke Spur gelegt"?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/litwinenko-mord-wurde-die-polonium-spur-absichtlich-gelegt-a-453823.html Litwinenko-Mord: Wurde die Polonium-Spur absichtlich gelegt? Von Stefan Schmitt

Anmerkung: wie konnte dieser wichtige Artikel hier fehlen bis jetzt?

Daraus geht eindeutig hervor, dass man alle diese „Spuren“ in Hotels und Flugzeugen absichtlich legen muss oder die Person muss geradezu mit Polonium eingepudert gewesen sein. Wäre die Person eingepuddert mit Polonium, müsste durch einen zufälligen Kontakt mit der Hand am Mund oder Nahrung eine Vergiftung eingetreten sein. Und bewusst würde kein FSB-Agent derart unsachgemäß mit Polonium hantieren. Offenbar genügt eine Plastiktüte, um völlig sauber zu bleiben. Und wie wäre es mit eingeschweisster Glasampulle?

Im Spon-Artikel ist eindeutig Verdacht geäußert, dass jemand die Spur zum Putin ganz dick gelegt hat. Sicher gibt es Hypothesen, „das habe Putin genauso legen lassen, damit es so aussieht, dass jemand es ihm anhängen will“. Gewiss, so endet es nie bis es Beweise gibt. Der Artikel hat den leser über alle geäußerten Spekulationen zu informieren – und wir sehen hier Eingeständnis über die Löschung der Äußerungen eines Beteiligten? Wie geht das denn? Er hat es doch geäußert und der Admin entscheidet nach eigenem Gusto, es sei gelogen. Wie entscheidet er das denn? „Gefunden“ haben die Spuren westliche Spezial-Dienste, das lässt einen Spielraum für westliche Geheimdienste offen. Motivation? Personen wie Litvinenko, Politkovskaja, Beresovski, Kasparow, Nemzov, Hodorkovski, Navalny, Sobtchak usw., die als prominente Kritiker bekannt oder gesuchte Verbrecher zu Putins Gegnern zählen, sind auf dem Schachbrett britischer und US-Geheimdienste immer optionale Spielfiguren, die man auch geschickt opfern kann, um Putin Morde anzuhängen und zu diffamieren. Dazu noch, anstatt sofortigen Tod, bewirkt Polonium einen langsamen Tod über Wochen, in welchen der Sterbende sehr nützliche Anschuldigungen äußern kann.

Der jungte Angriff Englands, persönlich von Cameron geführt, zeugt nur von einer entschlossenen Eskalationspolitik Londons und Washingtons, die selbst der Ermordung von Litvinenko, Politkovskaja und Nemzov zu verdächtigen sind. Und Sanktionen fordert der verdächtige Cameron auch noch. (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.244 (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2016 (CET))

Das ist eine Vermutung. Ich weiss jetzt nicht ob es da neuere Ifnos gibt.--Sanandros (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2020 (CEST)

Rätselhafte Todesfälle

...gab es auch in dem Personenkreis, der den Mordfall Litwinenko in Russland untersuchte. Dies sagte Marieluise Beck in einem Deutschlandfunk-Interview am 17.3.2018. Ist dazu näheres bekannt ? --88.217.123.126 07:46, 17. Mär. 2018 (CET)

Kannst du das Interview verlinken? Dann könnte man besser recherchieren.--Sanandros (Diskussion) 22:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wer sabotiert hier?

Im Abschnitt Beweislage wird gegen Ende die Zeit als Quelle benannt, die eine Aussage von Scotland Yard zitiert, die unmittelbar nach der Tat nur ein "Schnellschuss" sein konnte (oder Ausdruck der (optimischen) Annahme, dass auch für Russlands Führung die Maßstäbe der zivilisierten Welt gelten). Die Aussage widerspricht den späteren Erkenntnissen der Untersuchung wirkt aber, so ans Ende gestellt, als abschließende Zusammenfassung. Die Änderung erfolgte von einer IP am 25.03.2021.

Ich habe nicht systematisch gesucht und gelesen, beim Blättern in den Änderungen schien es aber so, als ob der Artikel im Sinne Moskaus aufgehübscht wurde, meist wohl von IPs. --Wolle1303 (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Wolle1303:Ich habe den Satz gelöscht, da er dort wo er war nicht hin passt und die Aussage des referenzierten Artikels nicht gut wiedergibt. Ich habe mir ein paar Edits von IPs angesehen, aber dabei ist mir nichts aufgefallen. Hast du ein konkretes Beispiel für eine nicht-neutrale Änderung (die noch im Artikel ist)? --Nuretok (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2021 (CEST)

Litwinieko Inquraries

Warum haben wir die Litwienko Innquriaries hier als Link drin? Sind die nicht erste Quelle und wie kann man die in einen besseren ref einpacken als wie sie jetzt referenziert sind? Denn im Moment sieht das so aus: Litvinenko Inquiry, day 33, S. 3–49 leiter aber auf eine Archivseite vom Britischen Staat weiter. Ausserdem gibt es keinen Richtigen Titel.--Sanandros (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2023 (CEST)