Diskussion:Alexandra Pretorius

Löschung der Verletzungsserie

Von Nutzer Gereon wurde unlängst der Hinweis gelöscht, dass Pretorius eine von bereits fünf (!) durch Knieverletzungen für längere Zeit (auch Olympia 2014!) ausgefallenen Top-Athletinnen ist, die sich seit Anfang des Jahres beim Landen schwer verletzten. Dieser Hinweis ist keine Spekulation, wie Gereon unterstellt, sondern ein Faktum, das in der Fachwelt hinlänglich bekannt ist und diskutiert wird. Um dieses Faktum dennoch nicht zu unterschlagen, wurde mein Hinweis jetzt stark gekürzt von mir wieder eingefügt, die Namen der Betroffenen samt Quellen sind jetzt in der Fußnote. PS: Falls mit "Spekulation" gemeint war, dass Frauen längere Anläufe haben, so irrt Gereon auch hier und möge mit einem Trainer oder Sportwissenschaftler darüber sprechen: die Gesetze der Physik machen es nötig, dass leichtere Springer weitere Anläufe haben. Es ist auch Faktum, dass leichtere Springer weiter fliegen als schwere! Nichts von Spekulation. Umgekehrt ist wohl die Löschung eine schwerwiegende Manipulation.Martinp1 (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte folgendes zu beachten:

• Sowohl die Schreibweise Ski als auch Schi sind möglich, es ist aber eine Einheitlichkeit im Artikel zu beachten.
  
• Dass Pretorius für Olympia ausfalle, ist nirgends publiziert. Es ist immer nur die Rede davon, dass sie für Olympia ausfallen könne. Zukunftsspekulationen haben aber in der Wikipedia nichts zu suchen.
  
• Bitte einen seriösen Einzelnachweis, in dem Pretorius' Verletzung mit der Anlauflänge in Zusammenhang steht, dann könnte man es erwähnen. Selbst wenn es den Tatsachen entspricht: Wir stellen hier keine Schlüsse her, sondern geben Publiziertes wieder.
  
• Ich möchte doch bitten, im Umgangston untereinander mit Begriffen wie "schwerwiegende Manipulation", "Säuberung" usw. zurückhaltend zu sein.
  

Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn überhaupt sind deine Beiträge manipulativ. Der immergleiche Text in mehrere Biografien verteilt, selbst wenn es dort nicht mehr um die beschriebenen Personen geht, geht gar nicht. Zudem werden damit mehrere Artikel in eine inhaltliche Schieflage gebracht, wenn es in der Hälfte der Artikel nicht um die Karriere geht, sondern um eine Sturzserie. Mal davon abgesehen, daß da viel Spekulation und Privatmeinung verbreitet wird. Das hat in Wikipedia so nichts verloren. Wir sind nicht irgendwelche Presse, wir sind auch keine Aufklärungsplattform. Wir berichten nur. Marcus Cyron Reden 01:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Solche Einfügungen sind ohne vernünftige Belege nicht brauchbar. Die angeführten Belege gelten nur für die erlittenen Verletzungen, stellen aber keinen Bezug zur im Benutzerbeitrag genannten Ursache her. Wenn eine erhöhte Verletzungsgefahr für Skispringerinnen aus systemimanenten Gründen belegbar ist, gehört die Information in den Hauptartikel Skispringen und nicht in die Artikel der Athletinnen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Man kann nur staunen: weil ich den wichtigen und unstrittigen Zusatz zum Unfall wieder herstellte, ließ mich Gereon auf der Vandalismus-Seite einfügen und sperren. Zur Erinnerung: Gereon behauptete pauschal, dass nichts von dem, was ich schrieb, belegt oder richtig sei, also leugnete er auch den Sturz und löschte jeden Hinweis darauf. Jetzt, nachdem er mich sperren ließ und ich auf der Vandalismus-Seite Stellung nahm, fügte er schnell und sehr plötzlich den Hinweis auf den Sturz wieder selbst ein, wohl damit niemand seine grobe Manipulation und Faktenunterdrückung wahrnehmen kann. Ist das eine redliche, ehrlich gemeinte Vorgangsweise, die Wikipedia stetig verbessert? Oder betrachtet hier jemand einen Artikel als seinen Privatbesitz, über den er alleine verfügt, und wenn jemand etwas Wichtiges und Richtiges einfügt, was er nicht hören will, wird es eliminiert und der Benutzer gesperrt? Tragisch, weil hier Gereon auf das übelste bewies, was in der Fachwelt über die deutsche Wikipedia längst bekannt ist. Vielleicht wäre es der Wikipedia zuträglicher, wenn man Fragen, welche Fakten in einen Artikel gehören und welche nicht, von unabhängigen Leuten beurteilen und entscheiden lässt. Falls an meinem urpsünglichen Zusatz, den ich ohnehin zu einer Fußnote abgeschwächt hatte, etwas zu streichen gewesen wäre, dann vielleicht der Zusatz, dass Springerinnen einem höheren Verletzungsrisiko ausgesetzt sind. Aber dieser Hinweis ist ebenfalls faktisch belegt (fünf Elite-Athletinnen in wenigen Monaten!) und in einer demokratischen Informationsgesellschaft sollte man es dem Leser überlassen, ob er einen Hinweis auf diese besorgniserregende Sturzserie lesen will oder nicht!Martinp1 (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du hast immernoch nicht kapiert, wie Wikipedia funktioniert, oder? Wir rezipieren schon bekanntes Wissen, wir schaffen kein neues! Das nennt sich "Theoriefindung" und ist hier verboten! Wenn du das nicht verstehst oder nicht verstehen willst oder kannst oder ignorierst, bist du hier einfach falsch. Dann solltest du dir ein anderes Hobby suchen. Wenn du bei Wikipedia weiter mitarbeiten möchtest, halte dich bitte an die Regeln des Projektes. Im übrigen ist auch dein persönlich motivierter Krieg gegen Gereon im Widerspruch zu dem Projektregeln. Und warum deine Ergänzungen hier nicht hergehören, haben dir mittlerweile drei Leute erklärt. Wieviele müssen es denn noch sein, damit du es verstehst? Marcus Cyron Reden 17:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Und schon wieder Falschaussagen, Martin. Du warst noch nie gesperrt, siehe Dein Sperrlogbuch, und trotzdem behauptest Du, ich habe Dich sperren lassen. Und zum dritten Mal: Ich habe den Sturz nie geleugnet. Welcher Satz steht denn jetzt im Artikel? Ein Satz über den Sturz. Vom Artikel "Puschkin-Institut" habe ich noch nie gehört, und Tous4821 kenne ich auch nicht. So langsam reicht es mit Deinen Verschwörungstheorien. --Gereon K. (Diskussion) 18:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Gereon! Du hast zweimal (!) pauschal und en bloc ohne Differenzierung und Begründung meinen Zusatz (in beiden Versionen, also auch den entschärften Zusatz mit Fußnoten!) gelöscht, auch den Sturz selbst als brutum factum - bitte nicht leugnen! Dass jetzt der Sturz doch wieder im Artikel steht, liegt daran, dass dieser nachträglich, also erst nach deinen Löschungen, soweit ich mich erinnere: von einem Hephaion (müsste nachschauen), wieder eingetragen wurde - es ist nicht dein Verdienst! Zu den Spielregeln: Artikel sind kein Privatbesitz, wenn du meinst, meine Ergänzung zu Pretorius sei nicht gelungen, dann begründe dies doch bitte auf der Diskussionsseite und warte ab, was die "Community" denkt. Nicht du alleine herrschst über die Wikipedia, sondern Tausende Benutzer! Vielleicht finden es viele Leser spannend und wichtig zu wissen, dass zurzeit eine unheimliche Sturzserie "wütet", der die besten Topathletinnen der Reihe nach zum Opfer fallen. Im Übrigen gibst du ja selbst zu, dass die (Total-) Löschungen unbegründet waren, denn du selbst erklärst ja jetzt, dass geblch dank dir der Hinweis auf den Sturz doch wieder im Artikel stünde. Es ging also lediglich darum, ob die Kommentierung (also: 1. Sturzserie und 2. Zusammenhang zwischen größeren Sprungweiten und höherem Verletzungsrisiko - beides Faktum und leicht belegbar!) in den Artikel soll, und da muss ganz einfach eine breitere Öffentlichkeit darüber befinden, nicht du alleine! Im Übrigen ließest du sehr wohl den Artikel sperren, kann man nachlesen! Auch mich persönlich hatte eine Dame namens Itti gesperrt, kann man auch nachlesen - ich habe ihretwegen die Geschäftsleitung der Wikipedia eingeschaltet, da sie von Beleidigungen spricht, die ich begangen hätte, sie wirft mir also strafrechtlich relevante Handlungen vor, was schwerwiegend ist! Bezüglich Nicht-Sperrung irrst du also! Was auch gegen die Spielregeln einer offenen Enzyklopädie verstößt: Du hattest in der Kommentarzeile ausdrücklich eine deiner Löschungen (fälschlich!) kategorisch (!) damit begründet, dass nichts von dem, was ich sage, in meinen Quellen belegt sei. Dieser Vorwurf ist falsch und sehr schwerwiegend, denn du unterstellst mir damit, dass ich wissentlich falsche Quellen angebe. In den von mir angeführten Quellen war übrigens ALLES, was ich geschrieben habe, belegt, auch die Sturzserie, lediglich den Zusammenhang zwischen Sprungweite und Verletzungsgefahr ließ ich bewusst ohne Quelle - also auch hier stimmt dein Vorwurf nicht, meine Quellen gäben nichts her, weil ich zu diesem Aspekt bewusst gar keine Quellen nannte und auch nie sagte, dass meine Aussage direkt von einer Quelle stamme - obwohl sie das tut. Wie gesagt: ein Sportwissenschaftler (und bei Bedarf sogar ich) könnte mühelos Standarduntersuchungen vorlegen, wonach bei großen Sprungweiten die Kräfte auf Knie und Sprunggelenk bedenklich stark ansteigen - was bei Männern und Frauen zu erhöhtem Verletzungsrisiko führt. Frauen sind hier eher gefährdet, weil sie dank ihrer Leichtigkeit weiter fliegen - der Gewichtsunterschied zwischen Männlein und Weiblein ist enorm. Du hast auch ausdrückjlich unterstellt, ich hätte im Gegensatz zu meinen Quellen als Faktum hingestellt, dass Pretorius für Olympia ausfällt. Das ist aber auch falsch: ich schrieb immer nur "könnte" ausfallen. Bei Bänderrissen gehen Sportmediziner von sechs Monaten Unbeweglichkeit aus. Die zitierte kanadische Zeitung sprach von 9 Monaten Ausfall. Wie auch immer: eine Teilnahme ist mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit (auch wegen des Trainingsrückstandes!) ausgeschlossen. Meine (durch die Zeitung belegte) Einstufung: "könnte ausfallen" ist also richtig und belegt. Ich habe den Ausfall in Sochi nie als Faktum dargestellt, wie du sagst.

Und ein letztes Wort zu Herrn Marcus Cyron: ich glaube, du vergreifst dich entschieden im Ton, "kapieren" usw. gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern auf den Rummelplatz, und "wieviele" gehört getrennt geschrieben usw.! Vielleicht sollte man von Rechtschreibregeln eine Ahnung haben, wenn man Enzyklopädie-Artikel verfassen und die Beiträge anderer beurteilen will. Nur eine Grundsatzfrage: ich bin kein Wikipedia-Freak und schreibe selten (gut recherchierte) Artikel, dass aber Theoriefindung grundsätzlich verboten wäre (eine solche habe ich auch gar nie betrieben!), ist mir neu, soweit mir die Grundregeln bekannt sind, erlaubt die Wikipedia sogar grundsätzlich subjektive Anmerkungen, solange sie als solche erkennbar sind. Zeige mir bitte einen Hinweis, dass Theoriebildung ausnahmslos verboten ist.Martinp1 (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Werter Martin, Du beharrst immer noch darauf, ich habe den Hinweis auf den Sturz entfernt. Dies stimmt nicht, siehe [1], [2], [3]. Zum Verbot der Theoriefindung siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Eine weitere Anmerkung: Die Wikipedia hat gar keine Geschäftsführung, Du scheinst Dich hier wirklich nicht auszukennen. Und Dein Verhalten gegenüber Legasthenikern wie Marcus ist unverschämt. --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und Anja Tepeš startete schon am 15. August 2013 wieder in Courchevel. Soviel zur Sotschi-Katastrophenmeldung. --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 4. Okt. 2013 (CEST)