Diskussion:Alfred Friedrich Flender (Unternehmer, 1901)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von Christoph Sager in Abschnitt Belege
Belege
BearbeitenHallo, der Artikel ist im Moment ohne klare Belege. Insbesondere habe ich versucht, zum Großen BVK einen Beleg zu finden, ohne Erfolg. Auf Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1961 ist er nicht erfasst. Zumindest dafür sollte ein Einzelbeleg erbracht werden. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 15. Jan. 2024 (CET)
- Hallo Jesi, in der Ursprungsfassung basiert der Artikel ausschließlich auf dem von dem unter "Literatur" angegebenen Nachruf von Herwart Opitz. Darum habe ich davon Abstand genommen, einzelne Stellen im Artikel mit demselben Nachweis zu versehen. --Christoph • Diskussion 17:18, 16. Jan. 2024 (CET)
- Hm, das hab ich mir schon irgendwie gedacht. Nicht gut ist aber, dass man manche Sachen nicht nachvollziehen kann. Insbesondere (das war mein Ausgangspunkt) wundert mich, dass man für das (immerhin) Große BVK keinen Beleg finden soll. Wenn du garantierst, dass das kein Fehler ist (mitunter werden diese Stufen auch mal verwechselt), dann mag das soweit in Ordnung sein. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2024 (CET)
- Ob Herr Opitz richtig recherchiert hat oder hat recherchieren lassen, kann ich natürlich nicht garantieren. Das Zitat lautet: "Im Jahre 1961 [...] verlieh ihm der Bundespräsident [...] das Große Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland." Ist denn garantiert, dass in dem Wikipedia-Projekt das Jahr 1961 vollständig erfasst ist? --Christoph • Diskussion 17:50, 16. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab jetzt wenigstens erst einmal einen Einzelnachweis für den Ehrendoktor eingefügt. Und in der angefügten Literatur (die ich allerdings nicht eingesehen habe) sind immerhin 15 Seiten zu ihm, da lässt sich sicher noch so einiges rausholen. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)
- Wie bereits geschrieben: In der Ursprungsfassung basiert der Artikel auf dem Nachruf in den VDI-Nachrichten. Damit sind auch die Ehrungen gemeint. --Christoph • Diskussion 17:56, 16. Jan. 2024 (CET)
- Hm, das hab ich mir schon irgendwie gedacht. Nicht gut ist aber, dass man manche Sachen nicht nachvollziehen kann. Insbesondere (das war mein Ausgangspunkt) wundert mich, dass man für das (immerhin) Große BVK keinen Beleg finden soll. Wenn du garantierst, dass das kein Fehler ist (mitunter werden diese Stufen auch mal verwechselt), dann mag das soweit in Ordnung sein. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2024 (CET)
- Zu oben: Das Zitat sieht gut aus, damit sollte das geklärt sein (klar kann ein Autor auch Fehler machen, aber wir können das als Grundlage nehmen). Die Vollständigkeit im Projekt ist nicht gewährleistet, bei einigen Jahrgängen sieht man das auch unmittelbar, der Jahrgang 1961 schien mir aber recht "gut gefüllt". Zu unten: Es ist trotzdem besser, zu gewissen Aussagen auch weitere Nachweise zu erbringen, insbesondere wenn der einzige Beleg nicht unmittelbar einsehbar ist. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 16. Jan. 2024 (CET)
- Was Belege anbelangt, so bin ich mehr der Papier-Typ. Der Einzelbeleg erscheint mir nur bedingt geeignet, weil er weder die RWTH noch das Jahr nachweist. Außerdem hätte ich einen Dr. E. h. erwartet. 😳 --Christoph • Diskussion 19:05, 16. Jan. 2024 (CET)
- Gegen "Papier" ist ja nichts einzuwenden, aber es sollte trotzdem möglichst leicht nachvollziehbar sein. – Zum Beleg: Weil er die RWTH nicht zeigt, habe ich ja den EN weiter nach vorn gesetzt. Und Dr. h.c. ist dasselbe wie Dr. E. h., siehe Ehrendoktor. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 16. Jan. 2024 (CET)
- Natürlich, spricht ja auch nichts dagegen. Bloß müssen wir zurzeit noch damit leben, dass für ein bestimmtes Zeitfenster nur wenig Online-Belege zur Verfügung stehen. --Christoph • Diskussion 22:41, 16. Jan. 2024 (CET)
- Aber es geht ja nicht nur im "Online-Belege" im Sinne von "Nicht-Papier". Auch in einsehbaren Veröffentlichungen (vorwiegend Fachbüchern o.ä. Fachpublikationen) kann man ja für Personen ganz anderer Zeitfefenster ordentliche Belege finden. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2024 (CET)
- Das verstehe ich jetzt nicht. Wir entfernen uns, so glaube ich, aber mittlerweile ein wenig vom Lemma. --Christoph • Diskussion 17:39, 17. Jan. 2024 (CET)
- Aber es geht ja nicht nur im "Online-Belege" im Sinne von "Nicht-Papier". Auch in einsehbaren Veröffentlichungen (vorwiegend Fachbüchern o.ä. Fachpublikationen) kann man ja für Personen ganz anderer Zeitfefenster ordentliche Belege finden. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2024 (CET)
- Natürlich, spricht ja auch nichts dagegen. Bloß müssen wir zurzeit noch damit leben, dass für ein bestimmtes Zeitfenster nur wenig Online-Belege zur Verfügung stehen. --Christoph • Diskussion 22:41, 16. Jan. 2024 (CET)
- Gegen "Papier" ist ja nichts einzuwenden, aber es sollte trotzdem möglichst leicht nachvollziehbar sein. – Zum Beleg: Weil er die RWTH nicht zeigt, habe ich ja den EN weiter nach vorn gesetzt. Und Dr. h.c. ist dasselbe wie Dr. E. h., siehe Ehrendoktor. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 16. Jan. 2024 (CET)
- Was Belege anbelangt, so bin ich mehr der Papier-Typ. Der Einzelbeleg erscheint mir nur bedingt geeignet, weil er weder die RWTH noch das Jahr nachweist. Außerdem hätte ich einen Dr. E. h. erwartet. 😳 --Christoph • Diskussion 19:05, 16. Jan. 2024 (CET)
- Zu oben: Das Zitat sieht gut aus, damit sollte das geklärt sein (klar kann ein Autor auch Fehler machen, aber wir können das als Grundlage nehmen). Die Vollständigkeit im Projekt ist nicht gewährleistet, bei einigen Jahrgängen sieht man das auch unmittelbar, der Jahrgang 1961 schien mir aber recht "gut gefüllt". Zu unten: Es ist trotzdem besser, zu gewissen Aussagen auch weitere Nachweise zu erbringen, insbesondere wenn der einzige Beleg nicht unmittelbar einsehbar ist. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 16. Jan. 2024 (CET)