Diskussion:Alfried Krupp Wissenschaftskolleg Greifswald

Namensgebung

Hallo Hyrdlak, du hast mehrfach im Artikel auf die Vergangenheit von Alfried Krupp während der NS-Zeit hingewiesen. Deine Änderungen wurden zurückgesetzt. In der Beschreibung deiner Änderung steht Informationen über die unappetitliche Vergangenheit von A Krupp sollten nicht verschwiegen werden. Wenn du in den Artikel von Alfried Krupp guckst, wirst du feststellen, dass seine Vergangenheit keineswegs verschwiegen wird. Auch solltest du dort deine Quellen angeben (ich habe nicht überprüft, ob sie dort bereits angeführt sind). Ich interpretiere deine Anmerkungen dahingehend, dass du es als unangemessen empfindest, dass das Kolleg nach ihm benannt wird. Da die dahinterstehende Stiftung Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung das Kolleg finanziert, ist es wohl unwahrscheinlich, dass sie auf die Erwähnung des Namens verzichten wird. --Eduevokrit (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, Ja, ich weiß, dass die unappetitliche Vergangenheit von A Krupp in seinem Wikipedia-Artikel diskutiert wird. Die Website des Kollegs enthält jedoch keine Informationen zu diesem Thema. Ich habe Hinweise auf diese Tatsache aufgenommen. Heutzutage, wenn die Nazi-Tendenzen zunehmen, könnte das Kolleg seinen Namen überdenken. Volkswagen finanziert ein ähnliches Zentrum (Center for European Studies) in Harvard, zwingt diesem jedoch nicht seinen Namen auf. Volkswagen setzte im Zweiten Weltkrieg auch Sklavenarbeit ein. --Hyrdlak (nicht signierter Beitrag von Hyrdlak (Diskussion | Beiträge) 11:51, 23. Jun. 2019 (CEST))

WP:Dritte Meinung

• 3M Ist im Artikel Alfried Krupp von Bohlen und Halbach thematisiert und muss hier nicht in die Einleitung. --Count Count (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2020 (CET)
• 3M Geht in der aktuellen Fassung in Ordnung, zum mal im Text auch der treffende Satz "Informationen zur Biographie von Alfried Krupp fehlen aber gänzlich" steht. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2020 (CET)
• In der Einleitung hat es nichts verloren. Wenn es Bestrebungen gibt, das Kolleg umzubenennen oder des Namens wegen zu boykottieren kann das in einen eigenen Kritikabschnitt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2020 (CET)
• Über die Dritte Meinung: über den alten Herrn Krupp gibt´s nen ausreichend belegten Artikel. Wer sich informieren möchte, lese da nach. Hier hat das nichts zu suchen . --Izadso (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2020 (CET)
• in der Einleitung muss es nicht unbedingt sein, wuerde es aber fuer sinnvoll halten, es an der Stelle im Text zumindest kurz zu thematisieren, wo darauf verwiesen wird, dass sich auf der web-site ein Bild einer Büste des Namensgeber findet, aber keine Biographie.--KlauRau (Diskussion) 20:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Erneute Einfügung der Verurteilung

Wie schon vor zwei Jahren diskutiert: Falls es einen öffentlichen Disput um den Namen des Kollegs geben sollte, kann der hier gerne in einem Kritik-Abschnitt erwähnt werden. Die Wikipedia ist aber nicht der richtige Ort, einen solchen Disput in Gang zu bringen. Seine Biographie inklusive der Verurteilung ist ausführlich in seinem Personenartikel dargestellt. Eine zusätzliche Erwähnung hier (oder bei den nach ihm benannten Krankenhäusern, Schiffen, Wissenschaftspreisen oder Schülerlaboratorien) trägt nichts zum Verständnis dieser Artikel bei. --Tkarcher (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, in der vorangegangenen Diskussion ging es darum, ob die Verurteilung als NS-Verbrecher in der Einleitung erwähnt werden sollte. Da herrschte Einigkeit, dass dies nicht geschehen soll (ich habe das selbst zurückgesetzt).

An anderer Stelle im Artikel darauf hinzuweisen finde ich in Ordnung, das wurde auch von 3M-Beiträgen so vorgeschlagen. Wir wollen Redundanzen möglichst vermeiden, geben aber trotzdem kurze Informationen zur Biographie von Personen, wenn diese in anderen Artikeln erwähnt werden.

Mir fallen dazu Ehemalige von Schulen ein: Dort wird neben den Lebensdaten und dem Beruf erwähnt, wenn ein ehemaliger Schüler oder Lehrer eine braune Vergangenheit hat oder sonst wie strafrechtlich verurteilt wurde, wenn dies öffentlich rezipiert wurden. Solche kurzen Informationen sind auch in Artikeln über den Namensgeber von Institutionen sinnvoll, wenn diese im Personenartikel belegt sind.

Da muss man gar nicht die Absicht haben, eine öffentliche Diskussion anzustoßen. Insofern ist der Vorschlag, diese Informationen in einem Abschnitt Kritik unterzubringen, schwierig zu realisieren, wenn es diesen Diskurs nicht gibt (ich habe das nicht überprüft). Insofern finde ich es in Ordnung, an anderer geeigneter Stelle im Artikel kurz darauf hinzuweisen.

Wäre Krupp nicht verurteilt worden, würden wir in der Einleitung ohne internen Widerspruch seinen Beruf erwähnen können, dass das Kolleg also nach dem Ingenieur und Industriellen Alfried Krupp benannt wurde. In diesem Fall ist es nicht möglich, so eine neutrale, beiläufige Information zu erwähnen, ohne auch auf seine Verurteilung hinzuweisen, weshalb bislang gar nichts erwähnt wird. --Eduevokrit (Diskussion) 10:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Infobox Organisation

Hallo @ZellmerLP: beim Wechsel der Infobox ist das Bild verschwunden. Kannst du das fixen? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

das bild habe ich entfernt da es kein Logo war. Aber wenn du das möchtest kann ich es auch wieder einfügen Zellmer (Diskussion) 09:15, 11. Okt. 2019 (CEST)