Diskussion:Alice Walker

Dieser Artikel war am 8. März 2017 der Artikel des Tages.

Reviewdiskussion

Habe den Artikel gerade um eine Biographie, eine (noch eher) kurze Beschreibung ihres Schaffens und eine Werkauswahl (also eigentlich alles außer dem Einleitungssatz) erweitert. Nun würde mich Euer Feedback interessieren - und natürlich auch Ergänzungen. Wo ich selbst nicht mehr weiterkonnte (bin zwar Vielleser, aber kein Literaturwissenschafter) wäre eine Beschreibung ihrer Art zu Schreiben, ev. eine (kleine) Analyse ihrer Werke (die sich ja im Grundaufbau oft ähneln) oder ihrer Verwendung von Sprache. Ein Foto wäreauch eine Bereicherung - aber ich konnte kein für uns lizenzierbares finden (das in der en.wikipedia steht vor der Löschung, bei commons gibt es keines).--Tsui 01:54, 24. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir sehr ausführlich und gut geschrieben, das Thema wird von verschiedenen Seiten beleuchtet. Ansonsten nur eine Anmerkung: Nebensätze werden im Deutschen durch Kommata eingeschlossen, das gilt auch für Relativsätze.--Rabe! 11:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Meinst Du den Artikel, oder die vielen Klammern oben? --Tsui 17:50, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich meine den Artikel. Eine gesetzte Klammer ist immer noch besser als ein weggelassenes Komma. Und im Artikel fehlen massenhaft Kommata, hauptsächlich bei Relativsätzen, aber auch bei anderen Nebensätzen. (Klammern setze ich auch gern, obwohl stilistisch sehr bedenklich.) --Rabe! 09:25, 25. Aug 2005 (CEST)

Das hatte ich befürchtet; dass Du den Artikel meinst. Ich mache mich mal auf die Suche nach den fehlenden Kommata. Bei eigenen Texten bin ich allerdings meist ein wenig "betriebsblind" ... --Tsui 21:44, 25. Aug 2005 (CEST)

Gefällt mir recht gut! Werde versuchen, noch ein paar Kleinigkeiten zu verbessern. Aber: Schöner Artikel! --Albrecht Conz 04:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gleichfalls sehr gut - schade, dass wir kein Bild haben. Es fehlen übrigens tatsächlich an vielen Stellen Komma -- ein paar werde ich wohl korrigieren, für alle wird mir, glaube ich, die Ausdauer fehlen. --BS Thurner Hof 22:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das Verhältnis Leben - Werk noch recht unausgewogen (Im übrigen würde ich das Kapitel "Œuvre" in "Werk" umtaufen wollen). So erfahre ich unter dem Absatz "Die Farbe Lila" eigentlich nichts über das Buch, sondern mehr über Frau Walkers Schicksalsschläge. Im Kapitel "Œuvre" wird das nicht wettgemacht. Sonst aber schon nicht schlecht. Grüße von der Amerikanistenfront,--Janneman 16:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Ob "Œuvre" (mir gefällt der Klang) oder "Werk" ist mir persönlich egal - wenn das jemand ändern will, nur zu.

Zu ihrem Werk sollte sicher noch mehr im Artikel stehen (da hatte ich hier im Review auf Hilfe gehofft). Das ist, was ich eingangs angesprochen habe: dazu fehlt mir der literaturwissenschaftliche Background. Eine kurze Charakterisierung habe ich formuliert; alles weitere wäre von meiner Seite wohl ein eher unbeholfener Versuch der Analyse. Dabei stelle ich mir aber eher einen generellen Überblick, werkübergreifend, vor. Einzelne Bücher, wie wohl in erster Linie Die Farbe Lila, sollten eher in eigenen Artikeln ausführlicher besprochen werden.

Die Zwischenüberschrift "Die Farbe Lila" im Abschnitt zur Biographie ist vielleicht nicht allzu geschickt gewählt, erweckt offenbar falsche Erwartungen. Ich gehe mal in mich ... vielleicht fällt mir noch eine bessere Überschrift ein. --Tsui 20:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Hier kommt ein Peer Review, von einem Juristen: Guter Artikel, v.a. beachtlich in welchen „Schüben“ er gewachsen ist. Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten & Fragen:

1. Bei Ihren Werken sollten „“ benutzt werden und Kursiv bei den englischen Titeln – habe das selbst erledigt, sollte etwas übersehen worden sein, bitte nachziehen.
2. Der Passus ist unpräzise: „Wenig später unterrichtete sie an der Universität von Massachussetts in Boston und veröffentlichte 1973 ihren zweiten Gedichtband Revolutionary Petunias and Other Poems und kurz darauf den ersten Sammelband von Erzählungen In Love & Trouble: Stories of Black Women. Für beide Bände wurde sie mit Preisen ausgezeichnet.“ – Welche Preise? Entweder benennen oder lieber weglassen.
3. Hat „Possessing the Secret of Joy“ einen deutschen Tiel? Wurde das in Dtld. veröffentlicht?
4. Lassen sich Multimedia Inhalte noch finden, Lesungen u.ä.? Nicht nur WIKI, sondern generell? Vielleicht hat Tsui aus der Recherche einen Überblick…

Gruß, Calvin --CJB 13:11, 13. Sep 2005 (CEST)

ad 2.: ich werde mal suchen, ob ich herausfinde welche Preise das genau waren. > sind ergänzt

ad 3.: vermutlich wurden aller ihre Werke ins Deutsche übersetzt. Die Titel muß ich erst zusammensuchen. > einige habe ich jetzt eingetragen

ad 4.:mir sind keine multimedialen Inhalte im Web bekannt; leider nicht einmal ein für uns verwendbares Foto.

--Tsui 01:58, 14. Dez 2005 (CET)

Schon im August wurden die Kommafehler moniert, nun sind sie immer noch drin:-( Die Zeitenwechsel finde ich auch nicht immer so gelungen. --Xocolatl 01:52, 14. Dez 2005 (CET)

Ich gestehe, ich hab's aufgegeben. Ich hatte den Text noch mehrmals überarbeitet, dabei auch Kommas um-/eingesetzt. Von anderen Mitarbeitern wurden diese oder andere wieder entfernt oder umgesetzt. Wenn Du Kommafehler findest: bitte korrigieren. Wenn Du Zeilenwechsel nicht so gelungen findest: bitte ändern. --Tsui 01:58, 14. Dez 2005 (CET)

Kommentare aus der Kandidatur zu den lesenswertem Artikeln

Der Artikel zu dieser Pulitzerpreisträgerin (Die Farbe Lila) hat schon einen langen Review hinter sich, der nur noch minimale Änderungen brachte. Zur Ausarbeitung zu einem exzellenten Artikel fehlen offenbar leider die Spezialisten. Nun bin ich neugierig, ob Ihr ihn für lesenswert haltet (und vielleicht weiß noch der eine oder die andere etwas zu ergänzen).--Tsui 23:25, 11. Dez 2005 (CET)

•  Neutral, als Hauptautor und Vorschlagender, --Tsui 23:25, 11. Dez 2005 (CET)
• pro - gefällt mir sehr gut -- Achim Raschka 23:56, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro - paßt -- Matt1971 ♫♪ 00:37, 13. Dez 2005 (CET)
• pro das reicht, imho. --Zahnstein 10:09, 15. Dez 2005 (CET)

Zusammenfassung und Zwischenüberschrift

die Zusammenfassung entspricht mal wieder nicht den Regeln:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

und die Zwischenüberschrift Kritik an Israel und Vorwurf des Antisemitismus hat mit den darunter beschriebenen und dokumentierten Fakten wenig gemein

nach der deutschen Besonderheit, der sogenannten "Israel-Kritik",
eine Wortschöpfung, die in der Form für kein anderes Land bekannt und Fetisch ist,
folgt das in der wikipedia übliche Täter-Opfer-Umkehr-Entlastungs-Mantra "Antisemitismus-Vorwurf",
in dessen logischer Konsequenz es nur Vorwürfe, jedoch fast nie latenten oder manifesten Antisemitismus gibt,
auch wenn die Belege erdrückend sind, wie in diesem Fall

--Über-Blick (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2022 (CET)

"Mindestens seit 2009 tritt sie durch verschwörungsideologische und antisemitische Äußerungen und Aktionen in Erscheinung"? Der entsprechende Abschnitt ist schlecht belegt. In der Einleitung hat das nichts verloren. --Nuuk 19:17, 16. Feb. 2024 (CET)

Das gehört gem. WP:Einleitung sehr wohl dorthin, findet sich auch in anderen Artikeln über Verschwörungsideologen bzw. Figuren, die sich derart äußern und ist ausreichend belegt ([1]). Im englischsprachigen Artikel wird es zudem wesentlich länger dargestellt („Walker has faced multiple accusations of antisemitism due to her praise for British conspiracy theorist David Icke and his works, which contain antisemitic conspiracy theories, along with criticisms of her own writings.” Die Löschung ist sachlich unbegründet. Ein weiterer Beleg der seriösen FAZ findet sich hier ([2]) und könnte noch eingebaut werden werden.--Gustav (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2024 (CET)

Nichts ist so schlecht, dass man es nicht noch schlechter machen kann. Nach dem oben kritisierten "Mindestens seit 2009 ..." lautet der Text jetzt "In den letzten Jahren ...". Unbestimmter kann eine Zeitangabe nicht sein, weder Startpunkt noch Zeitspanne sind klar. Der Leser des Jahres 2525 wird sicherlich an etwas anderes denken als der von 2024 oder früher.

Daneben habe ich Zweifel, dass man eine friedliche Demonstration gegen die Blockade des Gaza-Streifens als antisemitisch bezeichnen sollte. Israel-Kritik ist es zweifelslos (und damit mE erlaubt), aber nicht antisemitisch. Auch wenn die ab 2012 genannten Aktivitäten mindestens problematisch sind, sollte man sauber unterscheiden und die Kritik nicht entwerten durch falsche Argumente. --Wolle1303 (Diskussion) 02:32, 27. Mär. 2024 (CET)

Überarbeiten

Bei den deutschen Ausgaben fehlt jeweils die Angabe der Übersetzerin. --Goesseln (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Erledigt :) Danke für den Hinweis --Trekking meets History (Diskussion) 13:17, 19. Mai 2024 (CEST)