Diskussion:Alien: Covenant

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alien: Covenant“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Physiologie vs. Physiognomie

Es wird auf die Kopf-Ahnlichkeit mit dem Koboldhai hingewiesen. Müsste es nicht Physiognomie (die äußere Erscheinung von Lebewesen) heißen, anstatt Physiologie (physikalische und biochemische Vorgängen in den Zellen, Geweben und Organen, z.B. an das Leben im Wasser angepasste Atmungsorgane) ?!

https://de.wikipedia.org/wiki/Physiognomie

https://de.wikipedia.org/wiki/Physiologie

(nicht signierter Beitrag von 178.202.70.26 (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2017)

Nachdem ich ersteres als richtig im Artikel korrigiert hatte, habe ich mir die Quelle angeschaut. Der Koboldhai wird, und wenn es auch noch so überzeugend klingt, dort nur von zwei Teilnehmern eines Forums disktutiert; ob einer davon ein „Offizieller“ ist ist nicht zu erkennen. Bitte nennt einen belastbaren Beleg für die Hai-Vorbild-Behauptung - sonst ist es reine TF und gehört hier nicht hin. M∞sfrosch 16:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Sternbild Auriga

Alien Covenant spielt nicht in einem fiktiven Universum. Das Sternbild trägt auch im englischen die lat. Bezeichnung "Auriga". "Origae" ist ein "Weißer Neger Wumbaba".:)Nolispy (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

"spielt nicht in einem fiktiven Universum" Doch, tut es. Wie jeder Film. Das ist keine Doku. Wir können das hier nur so wiedergeben, wie es im Film genannt wird und nicht irgendwie anders, weil es ähnlich klingt. Das wäre WP:TF. -- Relie86 (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Nolispy: Bitte mal äußern, wo du das mit der Planetenbezeichnung her hast. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Besetzung

Ist bekannt, warum der Komiker besetzt wurde (der im Film nicht komisch ist)?--Wikiseidank (Diskussion) 17:12, 16. Jun. 2019 (CEST)

Walters "Tod" unplausibel

Weder hier in der Artikel-Beschreibung ,noch im Film selber (ich habe den Film gesehen) wird der "Tod" Walters plausibel dargestellt . Von einer Wiki-Seite hätte ich mir mehr erwartet. Der höher entwickelte Walter kann (logisch gesehen) von David nicht besiegt werden . Diesen Punkt finde ich äußerst wichtig in der Handlung des Films.

Diesen Punkt hatte hatte ich schon vor einigen Jahren hier erwähnt, eine Erklärung blieb aus und mein Beitrag wurde einfach gelöscht, ich erwarte diesmal Selbiges. "Danke" dafür. Gruß, Frank (nicht signierter Beitrag von 93.233.158.208 (Diskussion) 20:03, 18. Jun. 2021 (CEST))

Wenn das weder im Film selbst, noch in einer zuverlässigen Quelle behandelt wird, können wir das auch nicht in den Artikel schreiben. Das wäre Theoriefindung.--Relie86 (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Man sieht im Film doch gar nicht, wie die Auseinandersetzung zwischen Walter und David ausgegangen ist - also kann in einer Handlungs-Beschreibung auch nichts dazu gesagt werden. Mehr noch: Ist der Androide, der am Ende Daniels einfriert, wirklich David (worauf natürlich sein ganzes Verhalten hindeutet) oder ist er doch Walter (woaruf sein exaktes Aussehen inklusive der fehlenden Hand hindeuten, was David in der kurzen Zeit kaum hätte "fälschen" können), in den irgendwie Davids Androiden-Identität überspielt worden ist? Und was bedeutet in diesem Zusammenhang "Walters" Bemerkung an Bord der Fähre, David sei "ausgemustert" worden? -- All diese Fragen werden wohl in einem nächsten Teil der Serie geklärt werden (müssen); aber wenn man jetzt hier in der Handlungsbeschreibung etwas dazu schreibt, ist das bloße Spekulation und daher Theoriefindung und gehört nicht dorthin. --85.16.77.137 18:16, 31. Okt. 2022 (CET)

@85.16.77.137

Volle Zustimmung! Meine Meinung ist ja, dass David es letztlich doch geschafft hat, Walter auf seine Seite zu ziehen. Das hat er ja den ganzen Film über versucht. Zum Schluss sagt er dann auch noch, Walter solle sich entscheiden: "Serve in heaven or reign in hell", während er nach einem Messer greift. Hätte er Walter mit diesem Messer unschädlich gemacht, dann hätte das sichtbare, schwere Schäden hinterlassen. Dass David seinen Verstand irgendwie in Walters Körper übertragen hat, kommt somit nicht in Frage. Es muss aber Walters Körper sein, der sich am Schluss an Bord der Covenant befindet, da er ja den verätzten Arm hat und auch nicht die Verletzung von Daniels' Nagel aufweist. Hinzu kommt, dass Davids Stimme am Schluss des Kampfes schon leicht verzerrt klang. Somit ist die einzig (logische) Erklärung, dass Walter David im Kampf besiegen konnte, und dann freiwillig Davids Verstand in seinen Körper übertragen, bzw. irgendwie mit seinem "verschmolzen" hat. Dafür spricht auch, dass "David/Walter" sich an Bord der Covenant so gut zurecht fand und er auch Walters Sicherheitscode kannte. Das ist meine Theorie dazu. Dass sie die (meiner Meinung nach) logischste Variante wäre, heißt natürlich nicht, dass die Filmemacher sich das so gedacht haben, bzw. dass sie sich überhaupt was gedacht haben. Das mit dem Nagel kann auch einfach ein Filmfehler sein.

"Und was bedeutet in diesem Zusammenhang "Walters" Bemerkung an Bord der Fähre, David sei "ausgemustert" worden?"

Naja, dass er ihn erledigt hat. --Dornwald (Diskussion) 03:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Fehler in der Handlungsbeschreibung

Im beschriebenen Handlungsstrang wurden nicht die Überreste der Prometheus gefunden, wie angegeben, denn dieses war ja das Erdenschiff, welches beim Zusammenstoß mit dem Alienschiff zerstört wurde, als der humanoide Alien gen Erde aufbrach, um die Menschheit zu vernichten, durch das Opfer des Kaptains (aus: Prometheus – Dunkle Zeichen). David und Dr. Shaw waren die einzigen Überlebenden der Prometheus, was er in Covenant den Ankömmlingen auch erzählt. In "Prometheus – Dunkle Zeichen" bat David (nur sein Kopf) Dr. Shaw, ihm zu helfen und wieder zusammenzufügen, da es noch mehrere dieser hufeisenförmigen Schiffe gab und er in der Lage sei, diese zu fliegen, woraufhin man am Ende des Films ein Hufeisenschiff wegfliegen sieht. (Also ist die "Prometheus" und das erste Hufeisenschiff, mit dem sie zusammenstieß, auf jenem Planeten verblieben). Shaw will indes nicht zur Erde, sondern zu den "Schöpfern" . In Covenant erfährt man dann, daß das Hufeisenschiff (ein anderes, flugfähiges, mit dem sie zum neuen Planeten flogen) abgestürzt ist (man sieht auch dieses Schiff als Wrack) und Shaw nicht überlebt hat. --Killerkürbis (Diskussion) 00:38, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die Aussage, "David hat die letzten zehn Jahre alleine dort verbracht und in dieser Zeit einen Gotteskomplex und Schöpfungsdrang entwickelt." ist imho in beiden Aspekten nicht ganz korrekt. Bereits im Vorgänger Prometheus benahm David sich eher konträr zu Asimovs Robotergesetzen und führte an dem Archäologenpaar unethische Experimente durch. Wann Shaw nach dem Absturz des Konstrukteursraumschiffes genau gestorben ist, bleibt auch im Unklaren. Hodsha (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

Probleme in der Handlungsbeschreibung

1. Der Satz: "David bietet der Besatzung der "Covenant" Unterschlupf in einem Tempel an, …" ist einfach zu wenig. In der ganzen Beschreibung wird ja überhaupt nicht darauf eingegangen, dass der Planet offenbar von den Konstrukteuren bewohnt war und der vermeintliche "Tempel" eines der Gebäude dieser Wesen war, in dem David sich bloß häuslich eingenistet hat. Wenn hier nur von "einem Tempel" die Rede ist, muss sich der Leser ja fragen, "Welcher Tempel denn? Wo kommt der auf einmal her?" Auch dass David das Gebäude als absolut sicher beschreibt, obwohl das nicht stimmt, wird nicht erwähnt! Genauso wie die tausenden toten Konstukteure auf dem Platz vor dem Gebäude nicht! Ich finde, hier gibt es einige große Lücken in der Erzählung.

2. Der Satz: "Als sie ihn mit ihrem Wissen konfrontiert, dass die Prometheus die Pathogene, die dort alles tierische Leben vernichtet haben, nicht versehentlich auf den Planeten gebracht hat, greift David sie an." ist Unfug! Die "Prometheus" hat keine Pathogene auf den Planeten gebracht! Es war das von Roboter David gesteuerte außerirdische Raumschiff mit Dr. Elizabeth Shaw an Bord, das die Pathogene gebracht hat, und sie wurden von David freigesetzt! Wieso wird das hier so falsch erzählt? --2003:F1:170F:2977:68BC:791F:72F5:5A5C 19:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme dem zu. Ich hatte bereits zuvor in "Fehler in der Handlungsbeschreibung", im Thread über diesem, dies bemängelt und beschrieben. --Killerkürbis (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo,

habe den Film heute zum dritten Male gesehen und im Videotext im TV auch das gelesen, was du hier beanstandet hast. Den Punkt, dass das Raumschiff auf dem Planeten der Konstrukteure NICHT die Prometheus war, was ja richtig und im Film nachvollziehbar ist. Ich habe keine Erfahrung mit dem System Wikipedia und heute auch zum ersten Male diese Seite "Diskussion" entdeckt, aber meine Frage wäre warum fast 2 Jahre nach deinem richtigen Einwand hier, der Grundtext zum Film immer noch falsch ist, weil es eben NICHT die Prometheus war? Was müsste denn passieren, damit dies korrigiert wird?

VG

Jack --2A02:908:1025:CA20:BC59:88CB:F602:615E 02:47, 12. Feb. 2024 (CET)

Es müsste einfach jemand ändern. Wikipedia lebt davon, dass Fehler von jedem korrigiert werden können, also nur zu. Siehe auch WP:Sei mutig. Gruß--Relie86 (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2024 (CET)

Dankeschön für die Antwort!

Wahrscheinlich hätte meine Frage eher unter "Fehler in der Handlungsbeschreibung" weiter oben gehört, aber die Antwort passt ja trotzdem. Mittlerweile bin ich mir gar nicht mehr sicher, ob der Inhalt meiner Frage korrekt war. Als ich gerade den "Covenant" Wikipediaeintag nochmals gelsen habe, stand folgender - und so inhaltlich korrekter - Satz dort:

"Sie entdecken ein gestrandetes außerirdisches Raumschiff, in dem sie Überreste der Prometheus und persönliche Dinge von deren Besatzung finden."

Ich könnte jetzt schwören, dass das so heute nacht bei meiner Fragestellung noch nicht da gestanden hat, aber da in der Versionsgeschichte die letzte Änderung/der letzte Eintag von Okt. 2023 ist, muss ich mich ja wahrscheinlich heute nacht verlesen haben. Wie auch immer, interessantes Gebiet hier das Ganze.

VG

Jack --2A02:908:1025:CA20:D048:404:B794:2317 16:03, 12. Feb. 2024 (CET)

Schöpfungsthematik in der Alien-Reihe

Ich habe vor allen Dingen ein Problem damit, dass die massiv vorkommende religiöse Thematik in der Handlungsbeschreibung fast gar nicht erwähnt wird: Die Eröffnungsszene wird von einem Bild der Geburt Christi überschattet, David verwickelt Weyland sogleich in ein Gespräch über dessen Schöpfer und er gibt in den Gesprächen mit der Crew auch immer wieder irgendwelche biblisch-religiösen Zitate von sich, während Captain Oram seiner Frau gegenüber behauptet, man würde ihm nicht vertrauen, da er wegen seines religiösen Glaubens in den Augen der Crew ein irrationaler Extremist sei. Die verstorbene Elizabeth Shaw wird - wie auch schon in "Prometheus" - als entschiedene Christin charakterisiert, und überhaupt ist das Thema "Schöpfung" ja zentral für diesen und mindestens den vorhergehenden Teil der Alien-Reihe.

Mir kommt es so vor, als hätten die (Film-)Handlungsbeschreibungen in der deutschen Wikipedia oft diesen "blinden Fleck", wenn es um religiöse Thematik geht; die englisch/amerikanische Wikipedia unterscheidet sich an dieser Stelle meist deutlich. Ob dieser "deutsche Sondweg" im Sinne der lexikalischen Vollständigkeit ist, mag jede/r für sich sich selbst beurteilen. -85.16.77.137 18:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Titel der Fortsetzung

In der Infobox wird der Titel der geplanten Fortsetzung mit Romulus angegeben, im Fließtext (Abs. 4. Fortsetzungen) mit Awakening. Woher stammt der Titel Romulus? Gibt es eine Quelle oder muss das geändert werden?--Bartlebooth (Diskussion) 22:30, 26. Mai 2023 (CEST)

Brutkästen

Die Embryonen an Bord der Covenant liegen nicht in Brutkästen, sondern in Kühlanlagen. Man sieht das eindeutig an dem Nebel, der entweicht, wenn diese geöffnet werden. Die Embryonen hätten da drin ja auch gar keinen Platz, um zu wachsen. Außerdem sind sie alle ausnahmslos in dem selben, sehr frühen Entwicklungsstadium.

Und: Dass David die kleinen Facehugger am Schluss in Brutkästen für menschliche Embryonen legt, würde auch keinen Sinn machen.

 --Dornwald (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2024 (CET)

Xenomorph

Ich habe den Begriff "Xenomorph" aus dem Artikel entfernt, weil ich immer der Ansicht war, dass es sich nur um einen Fan-Begriff handelt. Nun sehe ich aber, dass er in den Credits angeführt wird. Ich finde, der Abschnitt "Handlung" kommt auch ohne den Begriff aus. Wenn ihn jemand wieder einfügen will, sollte man ihn denke ich erklären. --Dornwald (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2024 (CET)

Dieser Begriff stammt nicht von Fans, sondern aus dem zweiten Film (Aliens – Die Rückkehr) und hat sich seitdem in der Filmreihe etabliert. Kein Wunder, dass er auch in den Credits auftaucht. Ich kann diese Entfernung nicht nachvollziehen. --Hodsha (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff "Xenomorph" kommt in der ganzen Filmreihe nur ein einziges Mal, in "Aliens", vor und bezeichnet da nicht die Wesen selbst, da zu dem Zeitpunkt noch nicht feststeht, ob sie überhaupt existieren. Gorman sagt damit nur, dass es sich allgemein um einen fremden Organismus handeln könnte. Sonst werden sie in den Filmen nur als "Aliens" bezeichnet, der Begriff "Xenomorph" wird nur in Comics usw. verwendet. Ich war daher sehr erstaunt, die Bezeichnung in den Credits zu sehen.

In der englischen Wikipedia steht:

"This creature has no specific name; it was called an alien and an organism in the first film. It has also been referred to as a creature, a serpent, a beast, a dragon, a monster, a nasty, or simply, a thing. The term xenomorph (lit. "alien form" from the Greek xeno-, which translates as either "other" or "strange", and -morph, which denotes shape) was first used by the character Lieutenant Gorman in Aliens with reference to generic extraterrestrial life. The term was erroneously assumed by some fans to refer specifically to this creature, and the word was used by the producers of some merchandise."

Ich seh' es genau so. Wenn du's anders siehst, kannst du's ja ändern. --Dornwald (Diskussion) 18:42, 5. Mai 2024 (CEST)