Diskussion:Allensbach Hochschule

Überarbeitung erforderlich

Aufgrund eherblicher Umstrukturierungen beim Unternehmen, sind die meisten zentralen Angaben mittlerweile überholt, weiterhin muss geklärt werden ob diese Hochschule überhaupt noch besteht. --DasBonbon (Diskussion) 06:16, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt hierzu neues: Die WHL ist in der "Allensbach Hochschule Konstanz" aufgegangen und wird als WHL School of Business and Economics weitergeführt. Sie gehört nunmehr zur European Education Group Deutschland GmbH und nicht mehr zur AKAD-Gruppe. Siehe [1]. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der Vorgängereinrichtung WHL versagte der Wissenschaftsrat, der die Qualität privater Hochschulen überprüft, 2003 die Akkreditierung; trotzdem durfte sie weiterarbeiten.

Personelle Kritik

Meine Änderungen wurden nicht übernommen, warum erschließt sich mir nicht. Aus der bereits zitierten FAZ-Quelle unter "Organisation" geht hervor, dass es „fragwürdige personelle Konstellationen“ gibt. Konkret: Der Kanzler der Hochschule, Timo Keppler, ist gleichzeitig Geschäftsführer zweier Firmen, die u.a. eine "zugesicherte" Möglichkeit bieten, zu promovieren. (Quelle FAZ) Der als Ansprechpartner der Allensbach Hochschule genannte Thorsten Eidenmüller fiel durch Plagiate in seiner Dissertation auf, die auf ca. 41% aller Textseiten zu finden sind. (Quelle ebenfalls FAZ bzw http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Tei ) Diese Hochschule wird wegen komischer Gebahren bei der Titelvergabe evtl. nicht erneut die Akkreditierung erlangen. --213.61.254.67 (Diskussion) 09:11, 30. Jul. 2018 (CEST) (nachgetragen --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:12, 31. Jul. 2018 (CEST))

Hallo, die eingefügten Aspekte halte ich generell relevant für den Artikel, gerade bei so sensiblen Vorwürfen sollte allerdings die Hauptquelle, in diesem Fall die FAZ, genau zitiert werden. Lies bitte mal hier und starte dann einen neuen Versuch, eventuell in einem neuen Abschnitt "Kontroversen". --Merkasso (Diskussion) 12:05, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia ist kein Pranger. Bitte nur Fakten einpflegen, dass sollte auch in diesem Fall ausreichend sein. Auf den Artikel FAZ wurde hingewiesen. Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

Richtig. Deine Kritik bezieht sich dann aber dann wohl eher auf die Formulierung, als auf die zu Grunde liegenden Fakten, oder? Erstere muss Letztere natürlich angemessen widerspiegeln --Merkasso (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

Grundordnung Allensbach Hochschule

Benutzer:Allensbach Hochschule hat am 31.07.2018 eine geänderte Einleitung sowie Absatz Organisation in den Artikel eingebracht mit Verweis "Richtigstellung der Aussagen zum Expertenbeirat und Wissenschaftlichen Beirat". Es wird hingewiesen auf einen neuen wissenschaftlichen Beirat, der am 1. Juli 2018 eingesetzt wurde; ebenso auf eine Umwandlung des ehem. Expertenbeirates in einen Hochschulrat. Im Weiteren wird auf eine neue Grundordnung vom 26. Juni 2018 Bezug genommen. Diesbezügliche Veröffentlichungen von Dokumenten und Besetzungen, wie an anderen Hochschulen üblich, sind auf der Webseite der Hochschule nicht abrufbar. Auf den FAZ-Artikel "Mangelnde Transparenz: Ungereimtheiten an der Hochschule Allensbach" (FAZ 28.07.2018) wird nicht weiter eingegangen. Insofern sollte wenigstens seitens Benutzer:Allensbach Hochschule transparent gearbeitet werden und Quellen öffentlich zugänglich sein. Allenfalls gibt es zudem einen belegbaren und öffentlich zugänglichen Widerspruch der Hochschule zum FAZ-Artikel vom 28.07.2018?--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

+1. Den FAZ-Artikel einfach rauszunehmen geht nicht. --Merkasso (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Eben, Wikipedia ist kein Wünschkonzert mit nur positives. Es gibt den FAZ-Artikel, und der sollte erwähnt sein. Die Benutzer:Allensbach Hochschule sollte diesen Lemma NICHT selber bearbeiten, sondern nur hier auf der Diskussionsseite Belege liefern. --WiseWoman (Diskussion) 15:17, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Zum 2. August 2018 hat die Allensbach Hochschule entsprechende Informationen zur Grundordnung und wissenschaftlichem Beirat auf ihrer Webseite transparent zugänglich hinterlegt. Gültige Akkreditierungen wurden von mir referenziert. Akkreditierungen nach ACQUIN liegen nicht vor. Der bereits oben erwähnte FAZ-Artikel "Mangelnde Transparenz: Ungereimtheiten an der Hochschule Allensbach" (FAZ 28.07.2018) muss insofern aufgrund fehlerhafter Angaben in Frage gestellt werden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 21:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wieso "fehlerhafte Angaben"? Bitte spezifizieren. Die Hinterlegung von Informationen auf der Web-Seiten war nur als Antwort auf diesen Artikel erfolgt. --WiseWoman (Diskussion) 15:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Falsche Quelle

Die Quelle [2] verlinkt nur auf das Ministerium. Die Hochschule wird genau einmal auf der Webseite genannt, unter der Rubrik "nichtstaatliche Hochschulen" [3] mit Link auf die Hochschulwebseite. Das ist *kein* Beleg für die Aussage der Akkreditierung. Die Befristung wurde auf Anfrage durch die FAZ durch das Ministerium bestätigt, daher sollte dieser Tatsache gerne transparent dargestellt werden. --WiseWoman (Diskussion) 15:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und ? Auf der Seite der MWK gibt es keine Aussage zu einer Zulassungsbeschränkung der Hochschule. Diese ist rechtsverbindlich zugelassen und als Grundlage für eine Enzyklopädie hinreichend verlässlich. Wikipedia ist kein Gerüchte und/oder PrangerBlog. Irgendwelche behauptete Angaben durch einen Journalisten sind so zunächst irrelevant, FAZ ist sicherlich nicht das Sprachrohr der MWK. Natürlich sollte die Hochschule angemessen auf einen solchen Artikel reagieren.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:06, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wo siehst du Gerüchte oder ein Pranger im Artikel? Im FAZ-Artikel ist von "monatelangen Anfragen" die Rede, die nicht beantwortet wurden. Der Artikel war also keinesfalls ein Schnellschuss. Die Befristung der Zulassung aus dem Artikel ist auch deswegen ernstzunehmen, da im Artikel nicht nur das Jahr (2019) erwähnt wird, sondern auch den dazu gehörigen Prozess inklusive Monat des Beginns der Prüfung beschreibt. Wer mehr über das hinter der Hochschule stehende Ehepaar Keppler lernen möchte, dem seien dieser und dieser Link empfohlen. Natürlich keine WP-zitierbare Quellen, aber Grund genug den FAZ-Artikel ernst zu nehmen, der wohl nur an der Oberfläche kratzt. --Merkasso (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sorry. Geschwätz. Derartige Quellenangaben wie von Dir angeben unter [1] und [2] kann man doch nicht ernsthaft in eine seriöse Erwägung miteinbeziehen. Und Faktum ist, die Hochschule ist gemäss gesetzlichen Notwendigkeiten als eine nichtstaatliche Hochschule seitens Ministerium zugelassen. Ohne sichtbare Beschränkung.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dass es keine WP-zitierbaren Quellen sind steht ja dabei, das hättest du lesen können ohne mir einen Vorwurd draus zu drehen. Dass sich darin wohl gut informierte Kreise äußern, scheint klar. Ist aber auch egal, denn die Artikelarbeit richtet sich eh nach dem FAZ-Artikel, den dein Kommentar leider wieder komplett ignoriert. Meine Fragen an deine Kommentare und Löschungen bleiben leider unbeantwortet. --Merkasso (Diskussion) 07:29, 6. Aug. 2018 (CEST)

"Bereinigung" des Artikels durch Mitarbeiter der Hochschule?

Sämtliche Kritik an der Allensbach Hochschule wird trotz Belege und ausgewiesener Zitate regelmäßig durch bestimmte Personen der Hochschule rückgängig gemacht. Insbesondere geht es um die Inhalte des nachfolgenden Abschnitts:

Kritik

Aus dem ehemaligen Expertenbeirat der Hochschule war unter anderem der frühere baden-württembergische Arbeitsminister Andreas Renner sowie Rezzo Schlauch, MdB und Staatssekretär a. D., ausgetreten. Schlauch bemängelte an der Hochschule „mangelnde Transparenz“ und „fragwürdige personelle Konstellationen“. Es habe keine einzige Sitzung des Beirats gegeben.

Kanzler Timo Keppler wirkte "[...] als Geschäftsführer der „Valextra Management GmbH“ [...] die unter anderem die Website „promotionsexperten.ch“ betrieb." . Dort heißt es: „Unser Promotionsexpertenteam verschafft Ihnen (zugesichert) die Möglichkeit, an einer Universität mit vollem Promotionsrecht zu promovieren.“

Der als Ansprechpartner der Allensbach Hochschule genannte Thorsten Eidenmüller fiel durch Plagiate in seiner Dissertation auf, die auf ca. 41% aller Textseiten zu finden sind.

---

Quellen:

• http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/hoch-schule/mangelnde-transparenz-ungereimtheiten-an-der-hochschule-allensbach-15705039.html
• http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Tei

--Benutzer:213.61.254.67 (Diskussion) 07:29, 6. Aug. 2018 (CEST) (fehlende Signatur; nachtäglich ergänzt durch--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:28, 6. Aug. 2018 (CEST))

Der Artikel wurde auf aktuellen Stand gebracht und durch vorliegende harte Fakten ergänzt und referenziert. Die Hochschule hat sich mit einer neuen Grundordnung neu strukturiert und Wissenschaftl. Beirat personell erweitert. Der Expertenrat wurde aufgelöst und durch einen Hochschulrat ersetzt. Soweit die Fakten. Nicht interessant und wohl subjektiv einzuordnen sind Äusserungen ehemaliger Mitglieder der Räte. Ebenfalls gehören nicht in den Artikel über die Hochschule irgendwelche privaten, ehemaligen Tätigkeiten des Herrn Keppler. Des Weiteren finde ich einen Herrn Eidenmüller als Ansprechpartner auf der Webseite der Hochschule nicht. By the way: Ich bin kein Mitarbeiter der Hochschule. Es wird auch nicht "Sämtliche Kritik" an der Allensbach Hochschule "durch bestimmte Personen der Hochschule rückgängig gemacht." Schlichtweg wird versucht Geschwätz und Factum zu trennen mit Ziel eines neutralen Eintrages in eine Enzyklopädie. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Docmo, bitte entferne die obige Signierung, da die IP nicht zu mir gehört. Das, was die "Hochschule" betreibt erinnert teilweise stark an Fake Science, daher ist es nur enzyklopädisch folgerichtig in den Artikel auch kritischere Aspekte aufzunehmen - wenn sie z.B. durch einen FAZ-Artikel seriös belegt sind. Ich bin aber für eine Diskussion offen, welche Aspekte dies sein sollen. Die Dissertation von Herrn Eidenmüller halte ich z.B. auch für verzichtbar, da mir nicht klar ist ob er eine wichtige Rolle für die Hochschule spielt. Das Ehepaar Keppler ist als Inhaber der European Education Group, Kanzler und wissenschaftliches Personal jedoch von zentralster Bedeutung, daher würde ich den Aspekt über diese beibehalten. --Merkasso (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das sind nun wirklich heftige Meinungsäußerungen. Was genau erinnert dich an Fake Science und warum steht Hochschule in Anführungszeichen? Geht es hier um eine sachliche Darstellung der Einrichtung oder um eine Obsession deinerseits, Merkasso? --(nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9189:1133:6d16:2460:6f1e:52fb (Diskussion) 21:08, 21. Aug. 2018 (CEST))

"Allensbach"

Welche Funktion hat der Ortsname Allensbach im Firmennamen der Hochschule? --PatrickBrauns (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2022 (CET)

Soweit ich mich erinnere, war die erste Anschrift der Hochschule tatsächlich in Allensbach. Es gab auch aus der Allensbacher Lokalpresse eine Pressemeldung, in der die Gründung der Hochschule angekündigt wurde. Leider kann ich diese nicht mehr finden.

Spätestens seit 2020 scheint die Hochschule komplett in Konstanz ansässig zu sein. Die alte Allensbacher Adresse finde ich auch nicht mehr online. --LSKDuck (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

@PatrickBrauns

Ich habe den Artikel wieder gefunden: https://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/allensbach/Fernuniversitaet-verlegt-ihren-Sitz-an-den-Bodensee;art372433,8463318

Die Trägergesellschaft der Hochschule war ursprünglich in Allensbach. --LSKDuck (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dann versucht diese Hochschule wohl, vom Ruf des Allensbacher Instituts für Demoskopie zu profitieren. --PatrickBrauns (Diskussion) 21:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das ist aber jetzt Theoriefindung, lieber Patrick.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ach, so hoch würde ich es nicht hängen - es ist einfach eine sehr naheliegende, plausible Annahme/Vermutung, und als solche gehört sie natürlich nur auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel, lieber Docmo! --PatrickBrauns (Diskussion) 12:01, 7. Sep. 2022 (CEST)