Diskussion:Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit

Fragen

Tritte diese Partei in allen Bundesländern an oder nur in einigen? Welche Personen handeln tatsächlich für diese Partei? Welche Stimmenprozente rechnet sich diese Partei aus? Ist diese Partei eine auf Dauer angelegte Gruppierung oder will sie nur die Wahlkampfkostenerstattung kassieren? --Pelz 03:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, die Geschichte mit den neunjährigen Krebspatienten gehört dort hinein. Die hat Schlagzeilen gemacht und der dubiose Arzt wurde bekannt, lange bevor diese Partei entstand. Sie gehört natürlich in neutraler Weise beschrieben. -- Arcimboldo 12:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den betreffenden Satz gelöscht, weil er nicht wirklich mit der Partei zu tun hat. Der Fall sollte aber natürlich im Artikel Matthias Rath behandelt werden. gruß ••• ?! 14:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Es hat schon mit der Partei zu tun, da die Rathsche Gesundheitsphilosophie das Kernstück des Parteiprogramms zu sein scheint, die Person und das Konzept Raths also im Focus stehen, auch wenn er nicht selbst Parteivorsitzender ist. Wenn das Handeln des mediziners Rath im Rahmen seiner Maximen also tatsächlich tödliche Folgen gehabt hätte, so beträfen die Vorwürfe in höchstem Maße die Glaubwürdigkeit des Parteikonzepts an sich. (Wiederum: Es müsste NPOV-artig dargestellt werden, ohne die Vorwürfe als bewiesen darzustellen). Gruß -- Arcimboldo 15:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Stimmt schon, die "Rathsche Gesundheitsphilosophie" müsste deutlicher werden... wie wärs damit: "Ein Kernstück des Parteiprogramms bildet die Gesundheitsphilosophie des umstrittenen Alternativheilers und stellvertretenden Vorsitzenden der Partei Matthias Rath, der durch die „Behandlung“ von Krankheiten wie AIDS und Krebs mit Vitaminpräperaten und Naturheilverfahren bekannt wurde." alles weitere, insbesondere der "Fall Domenic" sollte bei Matthias Rath geklärt werden, einverstanden? gruß ••• ?!

Das wäre ok (wenn ich selber schriebe, wären die Hinweise etwas deutlicher, aber mit dieser Version kann ich leben). Man könnte noch überlegen, ob sich die Gänsefüßchen um "Behandlung" herum umschreiben ließen. Vielleicht könnte man das "umstrittene" dorthin ziehen. -- Arcimboldo 08:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das nun etwa so eingefügt, mit den umschriebenen Gänsefüßchen und einem Link auf Zellular-Medizin wo auch der Fall Domenik beschrieben wird. Wenn du die Hinweise deutlicher machen kannst und es immer noch einigermaßen neutral klingt: nur mut ;-) ••• ?! 10:59, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich dazu noch ein paar kleine Anmerkungen machen dürfte: Wenn ich mir Slogans wie "Unsere Partei ist eine Bewegung" und die häufigen Verweise auf die Rath Foundation angucke, kann ich mich des Verdachts nicht erwähren, dass es sich bei der Partei zumindest um eine sektenähnliche Organisation handelt und die Partei nur zur Mitglieder- bzw. Patientenwerbung gegründet worden ist, denn was hat denn die "Erfolgsgeschichte" des Dr. Rath, die die ganze Homepage durchzieht für einen Sinn, wenn nicht für seine Mittelchen zu werben? Und finde, dies sollte auch erwähnt sein. Auch wenn das mehr Aufklärung denn NPOV ist (ist das in einer Enzyklopädie nicht erwünscht?). Will aber niemandem vor den Karren fahren und lasse meine Anregungen erst einmal unverwirklicht :-) --yuszuv 16:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Wieso fällt eigentlich niemandem auf, dass diese Partei NICHT für Raths Pillen wirbt? DIe Partei steht für "Alternative Heilverfahren" im Allgemeinen. DAzu gehört auch Hömöopathie, Heilpraxis, Chiropraktiker usw. Und warum sieht keiner, was für weitere Themen die Partei im Programm hat? Die hängen nicht ausschließlich mit der Pharma-Industrie zusammen. Und wieso sind denn alle so erstaunt, wenn man öffentlich macht, dass die Pharma nicht an Gesundheit sondern an Krankheit interessiert ist? Ist doch nichts Neues. Woran verdient denn die Phrama-Industrie? Daran, dass alle Menschen gesund sind und sie keine Medikamente in MAssen verkaufen müssen?

Und was Dominik betrifft: wäre Rath so sehr schuldig, wieso wurden alle Verfahren eingestellt und wieso ist er immer noch auf freiem Fuße? Und wieso musste die BILD eine Richtigstellung bringen und alles, was sie je verbreitet hat, widerrufen?

Na, mal drüber nachgedacht?(nicht signierter Beitrag von 88.72.245.45 (Diskussion) 19:07, 10. Sep 2006)

Einige Zitate

• "Die Welt steht unmittelbar vor einem möglichen Atomkrieg.". "Das Mittelalter der Pharma-Medizin geht zu Ende. Das Pharma-Geschäft braucht den Atomkrieg zum Überleben." ([1]9).
• "Ziel [der Vogelgrippe-Hysterie]: Errichtung der Pharma-diktatur". ([2]).
• "ARV-Medikamente sind hochgiftige Chemo-Keulen, die die Körperzellen schädigen, vor allem die Zellen des Immunsystems. Deshalb verschlimmert die Einnahme von ARV-Präparaten die bestehende Immunschwäche von AIDS-Patienten noch weiter." ([3]).

Vielleicht kann diese Zitate jemand brauchen, um den Artikel etwas aussagekräftiger zu machen?! MfG, DocMario ₪ 09:10, 22. Aug 2006 (CEST)

umstritten

Der Autor scheint eine Vorliebe für das Wort umstritten zu haben, das gleich drei Mal vorkommt. Statt umstritten zu schreiben, sollte beschrieben werden, warum etwas umstritten ist und wer etwas "umstreitet". D.h. es muß angegeben werden, wer etwas kritisiert und was kritisiert wird. Dafür müssen allerdings auch die Quellen angegeben werden, damit das überhaupt überprüfbar iost. In der Einleitung ist das Wort "umstritten" besonders fehl am Platz, weil es auf eine Person bezogen ist, ohne die Umstrittenheit an dieser Stelle zu begründen. Erst später folgt der Hinweis auf umstrittene Heilbehandlungen. Aber auch das wird nicht angegeben, wer denn Kritik übt. -- W.R. 08:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Und Du scheinst einen Feldzug gegen eben dieses Wort zu führen - schließlich hast Du es innerhalb kürzester Zeit aus ganz verschiedenen Artikeln gelöscht. In diesem Fall hier in den "gewachsenen" und, ja, auch "umstrittenen" Artikel hereinzuschneien und kurzerhand Wörter zu streichen, weil es Dir mit Deinem POV so passt, finde ich überaus unglücklich. MfG, DocMario ( D | C | B ) 09:03, 11. Sep 2006 (CEST)

"Umstritten" ist ein untauglicher Begriff und nimmt implizit eine Bewertung vor. Zu erwähnen ist einerseits Kritik, aber natürlich sind auch befüwortende Äußerungen zu einer Person oder Organisation darzustellen. Das läßt sich nicht mit dem Wort "umstritten" zusammenfassen. Unumstritten ist so gut wie niemand. Man könnte "umstritten" also so gut wie immer schreiben, wenn es tatsächlich als Tatsachenbeschreibung benutzt würde. Dann hätte das aber auch keinen Informationsgehalt. Verwendet wird es jedoch - wie hier - als Distanzierung von einer Person. Das jedoch ist POV, der nicht zulässig ist. Kritik an einer Person ist wiederzugeben und nicht einfach in einer solchen Bewertung zusammenzufassen. -- W.R. 10:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Die angegebene Internetseite der AGPF bestätigt den POV-Verdacht. Es ist nicht korrekt, einfach nur deren Bewertung "umstritten" zu übernehmen. Das müßte mindestens so formuliert werden, daß GWUP Rath als "umstrittenen Mediziner" bezeichnet. (In die Einleitung würde das aber auch nicht passen.) Wenn GWUP in einer Pressemitteilung schreibt "Der umstrittene Mediziner Matthias Rath ist wieder in den Schlagzeilen.", dann ist das keine Beschreibung von Tatsachen, sondern eindeutig eine Bewertung der Person Rath, die mit diesem Begriff diskreditiert werden soll. Das hier unkritisch zu übernehmen, widerspricht jedoch dem Grundsatz einer neutralen, objektiven Darstellung. -- W.R. 10:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Was versuchst Du eigentlich zu beweisen? NPOV bedeutet vor allem, dass neutral die mehrheitsfähigen/allgemeingültigen Ansichten wiedergegeben werden und einer Minderheitenmeinung angemessen(!) Platz eingeräumt wird. Im Fall der AGFG ist dies imho einigermaßen gelungen. Die von Dir angetretene Diskusion gehört sowieso in den Artikel zu Matthias Rath, dort kann man diese aus ausführlich mit pro&contra-Quellen belegen. Hier geht es um die Partei, da reicht imho auch einer von vielen tausend Quellen, die (wie von Dir gewünscht) belegen, dass Rath "umstritten" ist. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:47, 11. Sep 2006 (CEST)

AGPF ist sicher nicht als neutral anzusehen. Eine reputable Quelle ist das auch nicht. Was hier Mehrheitsmeinung ist, spielt überhaupt keine Rolle und interessiert mich auch nicht, weil die Darstellung auch formal NPOV verwirklichen muß. Die angegebene Seite beweist ja nicht, daß Rath "umstritten" ist, sondern nur, daß Rath als umstritten bezeichnet wird, wobei "umstritten" ihn besonders negativ und als unseriös bewerten soll. Das einfach zu übernehmen ist jedoch keine neutrale Darstellung. Wenn es in dem Artikel nicht um Rath geht, dann genügt ja auch der link zu diesem Artikel, um dort mehr über ihn zu erfahren. Eine Qualifizierung als "umstritten" ist also gar nicht notwendig. -- W.R. 11:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich befürchte, Du legst die Definition des „Neutral Point-of-View“ auf Deine ganz eigene, sehr subjektive Art aus. Ein konstruktives Arbeiten scheint mir mit Dir nicht möglich zu sein. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:34, 11. Sep 2006 (CEST)

"Sozialistisch"

Ich würde schon sagen das die Partei versucht, links zu wirken und neben der "Pharma-Weltverschwörung" auch Großkonzerne/das Kapital allgemein offenbar als Feindbild sieht, zu erkennen z.B. an diesem Wahlplakat oder einigen Broschüren. Desweiteren werden die sozialistischen Länder Südamerikas in der "aktuellen" Ausgabe der Parteizeitung gewürdigt und der US-Imperialismus wörtlich so bezeichnet und kritisiert, ich denke das genügt als Beleg. Das die Partei allerdings wirklich sozialistisch IST würde ich nicht behaupten, da reicht ja schon ein Blick auf die innere Struktur wie im Artikel dargestellt und auf Texte über die "Pharmaweltverschwörung" (von der Youth Alliance) in deren Vorwort erstmal der große Dr. Rath gepriesen wird, der seiner gar wunderbaren Partei und Jugendorganisation "die Augen geöffnet" habe und auf dessen "Erkenntnissen" sie ihre Weltanschauung aufbauen. Letztlich handelt es sich bei dem Ganzen wohl weniger um eine Partei im normalen Sinne als um eine "Hirn-Waschmaschine" und (Polit-) Sekte. Interessant finde ich das man jetzt offensichtlich versucht eine Art "Rathistische Internationale" aufzubauen, so wurden die (teils recht wirren) Propagandatexte der Youth Alliance ins englische übersetzt und auf deren Homepage wird stolz behauptet, es gebe neuerdings eine Sektion in den USA.--Kiffahh 12:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings, ist dies wie du ja selbst zu erkennen gibst, deine höchstpersönlich eigene Ansicht: Ich würde schon sagen.... - Wenn du hier zum Artikel beitragen möchtest, dann bitte mittels Quellen und Belegen, die geeignet sind, deine Ansichten zu stützen. Siehe: WP:TF, WP:QA, WP:DS --A.M. 13:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Infobox

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage

{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:36, 24. Mai 2008 (CEST)