Ich finde es sehr unübersichtlich, dass die Bedeutung des Mathematischen Zeichens Alpha in den verschiedenen Wissenschaften dorthin verlagert wurde. Von der Systematik her würde ich dem ganzen durchaus zustimmen.
Aber ein interessierter Leser, der gerne wissen würde, was nun das Alpha in der Finanzwissenschaft zu sagen hat, würde sich schon freuen, wenn er bei der Begriffserklärung bereits den Hinweis bekommt.
Umgekehrt würde ich die Bedeutung nicht beim griechischen Buchstaben suchen. Der Hinweis, dass beim Buchstaben Alpha alle abgeleiteten Begriffe sind wird vermutlich systematisch überlesen.
In der englischen Version von Alpha(Begriffserklärung) bekomme ich alle Bedeutungen von Alpha sofort serviert. --Etherial 08:15, 18. Dez. 2008 (CET)
Es fehlt meines Erachtens die chemische Alpha-Bindung
Sorry, aber wieso wurde die Feinstrukturkonstante alpha hier gelöscht? Die gehört meines erachtens hier sehr wohl hin. --Benedikt Mothes 13:00, 9. Nov. 2009 (CET)
Hier ist einiges unverständlich: Die Alpha-Version, welche hier meiner Meinung nach auch hingehört, wurde schon zum zweiten Mal gelöscht, und zwar ohne das es in der Zusammenfassung erwähnt wurde. Und ein Grund für die Löschung ist auch nicht erkennbar. -- Jens Meißner 10:20, 11. Nov. 2009 (CET)
- ja, sowohl die BKL A-Z, wie Α - Ω machen etwas probleme, wir haben noch kein schüssiges konzept
- derzeitiger konsens ist, dass ausnahmslos alle bedeutungen α = 1 beim buchstaben, nicht in der BKL abgehandelt werden, ausserdem auch alle schriftnotationen, formelzeichen, kürzel und ähnliches - wie das genau zu lösen ist, ist wirklich nicht ganz eindeutig
- jedenfalls ist nicht zu vergessen, dass Alpha das primärlemma ist, Alpha#Weitere Verwendung der Glyphe ist also vorrangig vor der begriffklärung: und die Feinstrukturkonstante steht dort, est ist gänzlich unnütz, das ganze hier nochmal durchzukauen
- sonst haben wir im Wikipdia:Wikiprojekt Begriffsklärungen schon öfter diskutiert, wie wir das lösen, prinzipielle anregungen sind dort ausdrücklich erwünscht: wie gesgt, ein wirklich schüssiges konzept gibt es noch keines --W!B: 00:36, 12. Nov. 2009 (CET)