Diskussion:Alternativer Bärenpark Worbis

Name

Warum heißt der Bärenpark „Alternativer Bärenpark Worbis“? Gibt es noch einen anderen (nicht alternativen) und wofür steht hierbei „alternativ“? --lupus666 11:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

Warum sollen diese Weblinks nicht dazugehören?? Der Alternative Bärenpark Worbis ist ebenso das gleiche Projekt, wie der Alternative Bärenpark Schwarzwald. Beides sind Projekte der Stiftung für Bären. Was ist also an den Links falsch???

Oder müssen dann in der Wiki separate Einträge gemacht werden?? (nicht signierter Beitrag von 212.18.31.1 (Diskussion) ) 08:02, 8. Jun. 2006 (CEST)

Die letzte Frage führt auf den richtigen Weg. Der Titel des Artikels (des Lemmas) verweist auf den Alternativen Bärenpark Worbis. Nach WP:WEB gehören da auch nur Weblinks rein, die sich direkt mit dem Lemma beschäftigen und weitergehende Informationen dazu liefern. Der Alternative Bärenpark Schwarzwald müsste dann schon einen eigenen Artikel haben (der aber mehr als einen Satz umfassen sollte), um den anderen Weblink zu rechtfertigen. --Martin Zeise ✉ 18:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre aber der richtige Verweis auf www.baer.de richtig, weil sich die Seite www.baer.de damit beschäftigt und der Alternative Bärenpark Worbis nur ein Inhalt der Stiftung für Bären ist. Anmerkung: Ich bin der webmaster der Stiftung, bin also voll involviert. :-) Ayko 13:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann sehe ich zwei Möglichkeiten, damit das alles entsprechend den Wikipedia-Weblink-Regeln sauber ist:

• Variante A: Es gibt einen neuen Artikel Stiftung für Bären, in dem die Stiftung grundsätzlich beschrieben wird und auf den bzw. die Artikel zu dem/den Bärenpark(s) verwiesen wird. Bei den Weblinks passt dann immer genau einer zum Artikel.
  
• Variante B (die ich fast für sinnvoller halte): Es gibt einen Artikel Stiftung für Bären, in dem die Stiftung und beide Bärenparks erläutert werden. Von den Lemmas Alternativer Bärenpark Worbis und Alternativer Bärenpark Schwarzwald gibt es dann eine Weiterleitung auf den Hauptartikel der Stiftung. Da können dann auch alle drei Weblinks untergebracht werden. Diese Variante wäre m.E. auch weniger von einem Löschantrag bedroht. Um die Inhalte, die jetzt im Artikel zum Worbiser Park stehen, nicht noch einmal einzutragen, genügt es dabei, diesen auf das Lemma Stiftung für Bären mittels des entsprechenden Reiters ganz oben zu verschieben und anschließend auszubauen. Die Weiterleitung (Redirect) entsteht dabei automatisch.
  

Ich hoffe, du kannst dich für eine der beiden Varianten entscheiden. --Martin Zeise ✉ 14:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann scheint Variante2 wirklich die sinnvollere zu sein. Leider hatten wir keinen Einfluss, da einfach ein Fan des Bärenparks diesen Artikel begonnen hat, ohne scheinbar die Verknüpfungen zu einander zu verstehen oder zu kennen. Nun muss sich aber jemand drum kümmern. Ich werde das so weitergeben an die Content-Verwalter, dass die einen vernünftigen Beitrag erstellen. (nicht signierter Beitrag von Ayko (Diskussion | Beiträge) ) 09:46, 16. Jun. 2006 (CEST)

Die Verknüpfungen zwischen Bärenpark und der Stiftung sind mir durchaus bewusst gewesen, ich wusste nur nicht, dass deshalb kein eigener Artikel für den Park erstellt werden darf. Sorry dafür, ich hoffe, ihr bekommt das so hin, wie es sein muss. Isentier 13:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja, "darf" ist ja relativ. Hier wurde ja diskutiert, wie die Vorgehensweise ist. Und dein Beitrag bleibt ja erhalten, nur halt unter anderem Titel. --Gormo 21:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Deutsches Tierhilfswerk

Da es schon einen kleinen Editwar (2 Reverts) wegen diesem Thema gegeben hat, würde ich gern mit Verweis auf zwei Netzeinträge darauf hinweisen, dass diese Art der Gewinnung von Kooperationspartnern für diese Organisation (neuerdings als AktionTier e.V. bekannt) typisch ist und kritisch betrachtet werden sollte. Im Zweifelsfall sollte der Satz: "Unterstützt wurde der Verein vom Deutschen Tierhilfswerk als erstem Kooperationspartner und Förderer.", einfach entfernt werden, da er keinen signifikanten Beitrag zum Artikel leistet. Allenfalls kann man ihn als Werbung für einen gewinnorientierten Verein betrachten. Nein, der ist nicht gemeinnützig! --Trac3R 20:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Aber die Angaben im Artikel sind doch richtig, und das sollte ausschlaggebend sein. Oder sollte die UNICEF nachdem sie in Gerede geraten ist auch aus allen Artikeln gelöscht werden? --Of 21:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Name der Organisation ist weiter oben im Artikel durchaus noch vorhanden. Worum es geht ist, dass die Kooperation mit Deutsches Tierhilfswerk meist bedeutet, dass man von denen einen günstigen, aus Spenden und Mitgliedbeträgen finanzierten Kredit bekommen hat. Wenn du in jedem Projekt-Artikel in dem die Deutsche Bank einen Kredit gegeben hat so einen Satz über diese Bank drinstehen haben willst, dann wäre deine Argumentation richtig. --Trac3R 22:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Darstellung im Artikel entspricht der des Tierparks. Nun kann man natürlich hinterfragen, ob der Tierpark aus Gründen der Entstehungsgeschichte Werbung für den Verein machen will, aber dann sollte man im Artikel zur Not die Quelle genauer erwähnen, um klar zu machen, dass es deren Aussage ist. Außerdem wird in den von dir angegebenen Links der Einsatz der Werbefirma ab 1999 bemängelt, die Unterstützung des Tierparks erfolgte früher. --Of 08:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Unter anderem, das ist schließlich nicht der einzige Kritikpunkt. Wenn du den Text so umgestaltest, dass die Aussage so relativiert wird wie du sagst, dann kann ich damit leben. --Trac3R 13:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keinen Grund den Aussagen des Tierparks zu misstrauen. Oder hast du gute Gründe dies zu tun? --Of 14:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht um den Tierpark, sondern die Erwähnung von DeutschesTierhilfswerk als Förderer ohne Infos worin die Förderung besteht. Wenn sie nur Kreditgeber waren, haben die im Artikel nichts zu suchen. Wenn die Info vom Tierpark selbst stammt, muß klar sein unter welchen Bedingungen diese Aussage zustande kam. Wie du sicher aus meinen Quellen erlesen hast, ist das für diesen Verein typisch, dass sie als Förderer genannt werden wollen, wenn sie Kredit geben. Und (solche) Werbung hat in Wikipedia nichts zu suchen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mich so unglücklich ausgedrückt haben soll... --Trac3R 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Unser Problem hier ist, dass wir 2 Personen mit 2 Meinungen sind. Das ist ja nicht schlimm, bringt uns aber in diesem Moment halt keinen Schritt weiter. Vielleicht sollte man das ganze unter Wikipedia:Dritte Meinung einstellen. --Of 15:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du meinst. Allerdings seh ich den Meinungsunterschied nicht. Du selbst hast doch einen Vorschlag gemacht und ich hab dem zugestimmt... --Trac3R 21:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt versuche ich mal eine Meinung, wobei ich die Quellen nicht gelesen zu habe: Die Frage ist, ob das Tierhilfswerk wesentlich zur Entwicklung des Bärenparks beigetragen hat. Dies kann möglicherweise auch durch einen (ggf. zinsgünstigen) Kredit der Fall sein. Wenn dem so ist, sollte das schon erwähnt werden, wobei das dann auch genauer erläutert werden müsste. --Martin Zeise ✉ 21:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die einzige Quelle bisher zu dem Vorgang ist aus der Chronik des Bärenparks: "15.04.1996 – Gründung der Aktion Bärenhilfswerk e. V. (ABW). Dieser Verein soll Träger des künftigen Bärenparks werden. Das DTHW unterstützt als Kooperationspartner und erster Förderer." Diese Aussage ist so im Artikeltext widergegeben worden. Genauere Informationen oder andere Quellen sind mir nicht bekannt und kann ich auch nicht aus den von Trac3R angegebenen Quellen herauslesen. --Of 22:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte es für nicht zielführend, Werbung für Kreditgeber zu machen. Wie ich oben sagte, bei Banken würde das doch auch keiner tun, egal ob da vor den Eingangstüren große Plakate von denen hängen oder nicht. Meine Quellen erläutern die Methoden des Vereins im allgemeinen, der Tierpark wird dort deshalb nicht erwähnt. Aber vielleicht kann ich das eruieren. Allerdings würde das dann wohl kaum einen Unterschied machen, wenn ihr tatsächlich Kreditgeber für Enzyklopädiewürdig haltet. --Trac3R 12:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die hier geäußerten Bedenken lassen sich aus erster Hand sicher am besten klären. Als Einwurf zitiere daher ich im Folgenden aus einer alten Diskussion im Portal:Biologie:

Der Bärenpark Worbis möchte gern Wikipedianer einladen und Informationen anbieten, die im Artikel Bärenpark Worbis und angrenzende Lemma verwendet werden könnten und zur Verbesserung beitragen.

• hinter die Kulissen schauen
• ausgezeichnete Fotos von Wölfen und Bären machen
• Literatur und Kontakte erhalten
• viele Informationen über die Renaturisierung von Raubtieren mit haltungsbedingten körperlichen und verhaltensmäßigen Schädigungen

Ansprechpartner ist Herr Rüdiger Schmiedel [1] schmiedel@baer.de, der sich über einen Besuch, gern auch in der Gruppe freuen würde. Das könnte mit einem kleinen Treffen verbunden werden. --Carl 19:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zu finden war das Ganze hier: Portal Diskussion:Biologie/Archiv8. Mit etwas Engagement lässt sich der Artikel zum Bärenpark Worbis sicher überarbeiten und dann würde evtl. auch deutlich werden, wie sehr das DTHW im Bärenpark eingebunden oder ob es nur Kreditgeber ist bzw. war. --Smaragd 19:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich prinzipiell nach einer richtig guten Idee an. Nur die lokalen Wikipedianer zu finden, die sich auch noch dafür hergeben, könnte eine Herausforderung darstellen. Vielleicht erklärt sich ja jemand aus der Kategorie:Benutzer aus Heiligenstadt dazu bereit. Wenn ich diese Leute anschreibe, gilt das dann als Spam? ;-) --Trac3R 19:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab bereits vor Monaten die Leute angeschrieben, leider nur Ablehnungen oder nix zurück bekommen. Kann man sich nicht darauf einigen, den Satz Unterstützt wurde der Verein vom Deutschen Tierhilfswerk als erstem Kooperationspartner und Förderer. zu entfernen?--Trac3R 21:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schutz vor Ausbruch

Wie gut wird die Allgemeinheit geschützt, so dass kein Raubtier aus dem Gehege ausbrechen kann? Bären sind gute Kletterer. --Ontologix (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2024 (CEST)