Diskussion:Amarok (Software)

Amarok (Audio) - sehr unpassend!

Ich persönlich finde das Amarok (Software) besser passen würde, vorallem deshalb weil das schon hinter den meisten Software-Artikeln steht die mehrere Bedeutungen haben, das Genre der Software gehört nicht hinter den Titel sondern in den Artikel. Wie seht ihr das? --Gerrit Depner 16:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das hast du allerdings vollkommen recht. Ich hab das grad gesehen und wusste nicht was mich irritiert. Aber klar, das ist dieses Wörtchen Audio wasda gar nicht hinpasst. Unbedingt verschieben. --Freiermensch 08:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben

Ich habe den Artikel auf ein sinnvolleres Lemma verschoben, und dabei den Rechtschreibfehler im Namen korrigiert. Die Autoren des Artikels sind:

• Benutzer:Srbauer
• Benutzer:Coma
• Benutzer:Boris23
• Benutzer:Liquidat
• Benutzer:MGla

Die komplette VersionshistorieListe kann hier eingesehen werden

--mGla 20:15, 14. Feb 2005 (CET)

Liste der Meilensteine

Brauchen wir die Liste der Meilensteine wirklich nicht mehr? Bin mir da jetzt garnicht sicher. --mGla 12:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Eine pure Liste der Meilensteine finde ich auch nicht so gut. Besser wäre eine Versionsgeschichte, wie auf Mozilla_Firefox#Versionen_und_Versionsgeschichte --Gruß, Helge 17:47, 8. Mai 2005 (CEST)

So eine "Fortschrittsliste" fänd ich auch schöner.

...und bitte ohne Weblinks! Weblinks gehören ausschliesslich unter "Weblinks"!

--Eike sauer 19:56, 8. Mai 2005 (CEST)

Finde ich irgendwie garnicht. Die könnten durchaus in den Kontext eingebettet werden und ergänzen das ganze dann logisch. In diesem Fall waren die Links aber wirklich nicht besonders sinnvoll. --mGla 13:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Gründe, daß in der Versionsgeschichte jede Minor-Version augezählt wird? Ich bin dafür, daß wir uns auf die Majors beschränken.--Gruß, Helge 03:39, 21. Aug 2005 (CEST)

Das würde ich ebenfalls entfernen - dafür ist ja der Link auf die Seite selbst dabei. --Liquidat ^Diskussion 19:04, 22. Aug 2005 (CEST)

screenshot

das wir einen neuen screenshot haben find ich sehr schön, aber sollten wir nicht einen in standardkonfiguration nehmen (der auch optisch weniger beissend ist?) --mGla 13:40, 18. Jun 2005 (CEST)

Bin ich sehr dafür --Blubbalutsch 19:17, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich hab dann nu den alten screenshot genommen, denn einer ist besser als keiner. --mGla 14:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich leider nicht zustimmen, da auf dem alten Screenshot ein Cover zu sehen ist, für dessen Veröffentlichung unter der GFDL hier mit Sicherheit keiner Rechte hat, oder? Kann nicht jemand einen Screenshot erstellen, der standardisiert ist, und keine rechtlich bedenklichen Bereiche (Titel, Cover) enthält, machen? Z.B. mit dem Wikipedia-Logo als Cover und einigen gefakten Titeln? --Liquidat 16:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Screenshot geändert - das alte Bild sollte gelöscht werden. Hier mal den wichtigen Passus dazu:

"Unter bestimmten Voraussetzungen können Screenshots sogenannter Freier Software (Achtung: Freeware ist etwas anderes!) hochgeladen werden, da in diesem Fall die Autoren die Nutzungsrechte an allen Aspekten des Programms von vornherein an die Allgemeinheit abgegeben haben (in der Mehrheit unter den Bestimmungen der GPL). Voraussetzung ist, dass keine urheberrechtlich geschützen Werke Dritter (wie beispielsweise eine Webseite oder die Fensterrahmenelemente bei graphischen Programmen) auf dem Screenshot identifizierbar sind. Ein Fall, bei dem alle Voraussetzungen erfüllt sind, ist beispielsweise ein Screenshot des freien Webbrowsers Konqueror unter der ebenfalls freien Benutzeroberfläche KDE mit der Wikipedia-Webseite, deren Inhalte frei unter der GFDL lizensiert sind." (Wikipedia:Bildrechte

--Liquidat 11:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist definitiv ein gelungener Kompromiss, gute Arbeit. --mGla 15:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Der aktuelle Screenshot enthält schon wieder Werke dritter... kennt jemand von euch Platten mit freien Artwork? Dann würde ich damit einen neuen erstellen. --Sven423 21:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist http://www.paniq.org/index.php/Neurons:_Fire_At_Will_%282005%29 frei genug für die Wikipedia? "Licensed under a Creative Commons License"... ist ein Screenshot mit sowas drin ok? --Sven423 23:13, 20. Aug 2005 (CEST)

So weit ich das überblicke, leider nein, denn dort wird kommerzielle Nutzung verboten. Allgemein gilt in der Wikipedia, dass es nur zwei Lizenzen gibt, die zugelassen werden: GFDL und Public Domain - alles andere, was sich nicht darein umwandeln lässt, muss außen vor bleiben. Ein Tipp aber: Nimm einfach ein nettes Bild aus der Wikipedia, setze es vorübergehend als Cover, und mache dann den Screenshot - so habe ich auch einen alten amaroK-Screenshot erstellt.

Am Rande: sehr gute Umbauarbeiten, war dringend mal nötig. Danke für die Mühe, habe den Artikel auch gleich in Portal:Freie Software verlinkt :-) --Liquidat ^Diskussion 23:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Screenshot durch einen Anderen ersetzt, da ich den alten bzgl. mehrerer Punkte unpassend fand. Gibt es Einwände? Gissi 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, es sind geschützte Alben-Cover zu sehen, außerdem wäre das Standard-Farbschema meiner Meinung nach passender. Absturz 15:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Warum denn der Reverse? Hatte meine Kritik doch oben geübt.. :( --Absturz 00:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Bilder nun im weißen Standardtheme von Amarok ---=Crownmaster=- 00:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel leicht umstrukturiert

Ich habe den Artikel ein klein wenig umstrukturiert, ich hoffe, das passt so. Das copy'n'paste von der Dachboden-WG geht okay, ich bin der Autor des verlinkten Threads dort. Die amaroK Entwickler selbst fanden diesen Beitrag im genannten Forum übrigens gut so. Wenn ihr zurück zur alten Version wollte, bitte zumindest ein paar meiner Änderungen integrieren. Danke! --Stokedfish 14:24, 22. Jul 2005 (CEST)

RC 1 wurde am 24.11. released, vielleicht einbauen?--91.63.99.84 21:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Versionsgeschichte

Moin, ich bin dafür nicht jede Beta-Version in die Versionsgeschichte zu übernehmen, die neuen Features, die jetzt bei den Beta-Versionen standen kann man auch gut bei der Final-Version nennen. --Blubbalutsch 23:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Da es oben schon mal angesprochen wurde, habe ich es entsprechend abgeändert - sieht es jetzt besser aus? Ich bin mir da um ehrlich zu sein nicht so sicher :-/ --Liquidat ^Diskussion 00:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Sieht imho schon besser aus, die Frage ist nur: was machen wir mit den kommenden 1.3.x-Versionen? Garnicht erwähnen? Drin lassen bis zur 1.4? --Sven423 10:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Javascript einsetzen

Naja, als aktuelle immer erwähnen - eventuell noch den Hinweis am Ende so anpassen, dass man sagt, dass eben nur die aktuelle Minor aufgeführt wird... --Liquidat ^Diskussion 16:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Weblinks

Hier wurden die Vorlagen {{langlink|en}} ja wieder entfernt - warum? Abgesehen daovn, dass die Vorlagen ein einheitliches Aussehen in der Wikipedia ermöglichen, und es auch ermöglichen, dass dieses einheitliches Aussehen an einer zentralen Stelle konfiguriert und geändert wird (also sollte man dort darüber diskutieren, wie das aussehen soll), ist es ziemlich eigensinnig, eine Vorlage aus eigenen Ansichten heraus zu löschen - ist die Vorlage auch strittig, ist das Vorgehen auf alle Fälle unsinnig, und hilft höchstems dem Ego des Ändernden, aber nicht der Wikipedia. --Liquidat ^Diskussion 18:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Es ist wohl noch eigensinniger, solche Vorlagen ohne sich vorher um einen Konsens zu bemühen überall einzufügen. Wenn jemand deine Voreiligkeit auf diese Weise bremst mag es vielleicht deinem Ego schaden, aber vielleicht hilft es dir ja auch weiter zu verstehen, dass es auch andere Meinungen gibt, die vielleicht dein Vorgehen für unsinnig halten. -- Schnargel 19:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, es gibt auch andere Meinungen. In meinem Fall: pro langlink-Vorlagen. IMHO haben sie mehr Vor- als Nachteile.--Gruß, Helge 20:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Also, kurz zu meiner Sichtweise: ich fand die Vorlage gut, und habe in letzter Zeit in diversen Reviews, Diskussionen und Text-Edits diese Variable kennen gelernt. Sie wurde dort überall positiv aufgenommen, weswegen ich dazu übergegangen bin, sie überall einzutragen, wo ich gerade mitarbeite. Das ist alles.

Stichwort Konsens: es gibt zur Zeit keinen verwertbaren Konsens, keine Abstimmung und kein Meinungsbild. Es wird noch diskutiert, aber die Vorlage existiert schon, und wird längst nicht nur hier genutzt. Deswegen nutze ich sie ebenfalls, und schaue gleichzeitig aber auch auf die Diskussion, um im Zweifelsfall doch gewappnet zu sein, wenn sich was ändert, und um auch für mich selbst ein grobes Stimmungsbild zu erhalten.

Ich sehe also, dass bei diesem Artikel das nicht gewünscht ist, und fertig.

Stichwort fremde Meinungen: Joa, die gibt es - deswegen mache ich ja nicht Änderungen von anderen Autoren sofort rückgängig und verurteile sie in einem Seitenkommentar, sondern suche erst die Diskussion. Dementsprechend glaube ich schon, dass ich das Konzept mit verschiendenen Meinungen und Konsensbildung verstanden habe. Und Ego: ich weiß nicht, in wie weit mein Ego mit der Vorlage verbunden ist, ich mag es nur nicht, wenn andere Leute Änderungen einfach zurückrollen und dabei verurteilen, ohne sich um andere Meinungen zu scheren oder auch nur mal kurz nachzufragen, warum ich das gemacht habe. --Liquidat ^Diskussion 20:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Sie wurde dort überall positiv aufgenommen, weswegen ich dazu übergegangen bin, sie überall einzutragen, wo ich gerade mitarbeite.. Höhö. Das ist aber mal sehr schön interpretiert. [1]. Ich möchte nicht nocheinmal erläutern, bitte dort fortsetzen. --mGla 20:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte lies das, was ich schreibe, und versuche nicht, mir was in den Mund zu legen - ich bezog mich auf Artikel, die ich in der Vergangenheit bearbeitet habe, nicht auf die Diskussion. In den Artikeln stehen die so formatierten Links übrigens noch immer. Und: wenn du den von dir verlinkten Artikel mal genau gelesen hättest, hättest du gesehen, dass ich dort mit diskutiere. --Liquidat ^Diskussion 22:28, 23. Okt 2005 (CEST)

ich fand die Vorlage gut, und habe in letzter Zeit in diversen Reviews, Diskussionen und Text-Edits diese Variable kennen gelernt. Sie wurde dort überall positiv aufgenommen, weswegen ich dazu übergegangen bin, sie überall einzutragen (hervorhebungen von mir) - ich habe dich durchaus korrekt zitiert. --mGla 12:27, 1. Nov 2005 (CET)

Wow, ich bin beeindruckt, echt. Sprachlos, beinahe. Aber nur beinahe, denn eins fehlt mir noch: die Aussage dahinter. Ich meine, schon krass, fast kaum zu glauben, dass du es schaffst, mich zu zitieren, aber irgendwie fehlt noch immer eine eigene Aussage von dir. Ich meine, mag sein, dass du den Worten "Höhö" enorm viel inhalt entlocken kannst, ich kann es nicht.

Aber schon klar, es ist vermutlich auch meine Schuld, dass ich es nicht sehe, wie mein Zitat (mit Bezug auf verschiedene Artikel) mit einem damit überhaupt nicht in Zusammenhang stehendem Link zu einer Diskussionsseite (die in keinem Bezug zu meinen konkreten Änderungen stand) gebracht werden kann. Ja, ich ahne schon, die Verbindung ist dieses tiefsinnige, ja fast philosophische, nein, sinnschaffende "Höhö".

Verzeih mir, aber ich werde vermutlich noch Jahre, wenn nicht Jahrzehnte brauchen, um solche Wandlungen des Geistes nachzuvollziehen.

Bis dahin halte ich mich an einfache Methoden des Zitierens und der Beachtung des Kontexts. Das hast du nicht gemacht, du hast ziemlich schlecht versucht, mir was in den Mund zu legen, ergo: Hast du zu viel Langeweile? --Liquidat ^Diskussion 16:46, 1. Nov 2005 (CET)

PS: Eins habe ich noch vergessen: diese Diskussion gehört nicht mehr zum Bereich Amarok, wenn du mir also noch was mitteilen willst, bitte ich dich, das auf meiner Diskussionsseite zu tun, damit den Leuten hier alles weitere erspart bleibt, und man sich wieder sinnvollerem widmen kann. --Liquidat ^Diskussion 16:53, 1. Nov 2005 (CET)

Datenbankfunktionalität

Aus technischer Sicht hat man die Wahl zwischen verschiedenen Datenbanken: entweder man verwendet das integrierte SQLite oder eine der beiden unterstützten externen Datenbanken (MySQL und PostgreSQL). Diese bieten bei größeren Sammlungen einen Geschwindigkeitsvorteil.

Wie wird denn eine größere Sammlung definiert? 10 oder 20 Stücke? oder gar 30? >ohne Anmeldung< 13:56, 21. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Frage. Auf Nachfrage teilten die Entwickler von amaroK mit, dass sich bei einer Größe der in einer Datenbank gespeicherten Sammlung ab ungefähr 25.000 Musikstücken die Umstellung von SQLite auf externe Datenbanken wie MySQL/ProgreSQL lohnt. --Samweis 18:42, 21. Jan 2006 (CET)

Amarok 1.4 erschienen

Moin, habe gerade Amarok 1.4 installiert. Ist offensichtlich schon erschienen, deshalb habe ich auch mal die Seite entsprechend geändert. Auf amarok.kde.org steht noch nichts davon, aber über Gentoo ist es bereits installierbar.

(edit) Seltsam, immer noch keine Meldung auf der Amarok-Homepage.

Jetzt haben's alle großen Seiten, auch Golem schreibt was. :) --Patrick.trettenbrein 17:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Hat die Schreibweise amaroK nie existiert?

Ich finde es zwar schön, das kurz nach der offiziellen Umbenennung dieser Artikel dahingehen aktualisiert wurde, nur fehlt jetzt jede Spur der alten Schreibweise. Es ist daher im Artikel zu erwähnen das Amarok einmal amaroK hieß, aus welchen Gründen es so hieß sowie warum und wann es umbenannt wurde. Das alles versehen mit einer Fußnote zur Website mit der offiziellen Bekanntgabe zu Umbenennung. --Haeber 01:05, 20. Jun 2006 (CEST)

"aus Windows bedient werden"

Im Text: "[...]und mittels eines X-Servers oder VNC auch von einem PC mit Microsoft Windows aus bedient werden." Das mag ja durchaus sein, aber das zeichnet die Architektur des X-Servers bzw. die Idee von VNC aus. Das ist kein besonderes Feature von Amarok. Ich finde, das gehört hier nicht hin. Falls doch müsste man es auch bei jedem Programm reinschreiben, das unter X läuft... Senfi 16:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Seh' ich genauso und habe die Passage entfernt.--JFKCom 18:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Hmm, also ich finde schon, dass es als Alternative / Ersatz für diese fehlende Funktion genannt werden kann. --62.158.111.217 12:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Übersetzung

Könnte bitte jemand die Changelog Summary der Version 1.4.4 ins Deutsche übersetzen! -- Haeber (Disk., Bew.); 22:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Screenshot (schon wieder)

Hallo,

Der (oberste) Screenshot wurde heute von Benutzer:Tsfla ausgetauscht. Da auf ihm zwei Cover von den Red Hot Chili Peppers zu sehen sind gehe ich stark davon aus, dass hier ein URV vorliegt. Außerdem finde ich, dass wir uns darauf einigen sollten, was auf dem (den) Screenshot(s) zu sehen ist:

• Farbschema: Natürlich, das ist Geschmackssache, natürlich das „weiße Schrift auf blauem Hintergrund“-Schema ist das „offizielle“ Farbschema von Amarok. Dennoch denke ich, dass von einem Großteil der Nutzer das KDE/Gnome-weite Farbschema (d. h. i. d. R. schwarze/dunkle Schrift auf weißem/hellem Grund) verwendet wird, also ein solches Schema repräsentativer ist.

• Welche Sidebar soll im obersten Screenshot ausgewählt sein? Ich hatte bei meinem Screenshot bewusst „Playlists“ ausgewählt, da man dort viele Funktionalität sieht, die über die vieler anderer Media-Player hinausgehen: intelligente Wiedergabelisten, dynamische Wiedergabelisten, voreingestellte Radio-Streams und last not least Podcasts.

Was meint ihr? Grüße, Gissi 18:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Oh, hatte gar nicht bemerkt, dass das Thema an dieser Stelle auch "Screenshot" heißt.. Was das Farbschema angeht, da war bei mir bisher immer das schwarz-auf-weiß-KDE-Schema Standard. Ich fand' die Kontext-Sidebar immer am Schönsten für repräsentative Zwecke. Amaroks Funktionalität mit der Playlist-Sidebar in den Vordergrund zu rücken ist aber eben so ein Killer-Argument.. ;) Was Cover und so angeht, sollten die meisten Alben auf jamendo.com wohl am Besten ins Konzept passen. --Absturz 00:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Gapless playback nur eingeschränkt

Im Artikel wird auf "gapless playback" verwiesen.Vielleicht sollte man dem hinzufügen, dass damit lediglich der Versuch gemeint ist, keine zusätzlichen Pausen zwischen den Titeln entstehen zu lassen.

Die Mehrheit der Benutzer dürfte mit Amarok MP3-Dateien abspielen. Hier sind weitere Maßnahmen nötig, um gapless playback zu erhalten, da man ansonsten durch das Padding bei MP3-Dateien zwar kurze, aber trotzdem hörbare und somit störende Lücken erhält. Apple iTunes z.B. analysiert alle importieren Stücke auf Lücken am Anfang und am Ende und ermittelt die tatsächliche Länge. Das funktioniert sehr gut. Der LAME-Encoder fügt seit Version 3.90 eigene gapless-Informationen in die MP3-Dateien mit ein. Das kann man z.B. mit madplay -T -v <file.mp3> prüfen:

   Start Delay: 576 samples
   End Padding: 1692 samples
   Source Rate: 44.1 kHz
    Radio Gain: -9.3 dB => 83 dB SPL (automatic)
  Music Length: 2187008 bytes
  Audio Frames: 5908

Der einzige mir bekannte freie Player für nicht-Windows-Systeme, der diese Information auswertet, ist mpd. Bei Titeln, die Amarok 1.4.4 mit hörbarer Pause beim Titelwechsel abspielt, bekommt man mit mpd eine echte lückenlose Wiedergabe.

Es sollte also zumindest erwähnt werden, dass gapless mit MP3-Dateien in Amarok nicht funktioniert, da sonst die Anwender, die einen Player mit dieser Funktion suchen, u.U. in die Irre geführt werden.

cover in MP3 integrieren

Soweit ich weiskann man cover in MP3 integrieren. Kann man das auch mit Amarok bewerkstelligen?

Von Haus aus glaube ich nicht - aber es gibt http://kde-apps.org/content/show.php/EmbedCover?content=32262. ecki 12:27, 16. Dez. 2007 (CET)

der umgekehrte Weg funktioniert aber von Haus aus, also das Auslesen vorhandener Cover. --Sven423 13:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Separater 2.0 Artikel

Da die 2.0 ja nun eigentlich in vielem komplett andere Wege geht als die 1.4 sollten die Artikel vielleicht getrnnt werden. Der hier vorliegende ist jedenfalls zu "Fast Forward"-lastig

--88.134.230.128 20:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt tatsächlich viele Angaben im Artikel, die nicht mehr zu Amarok 2 passen. Es wurden einfach viele Features gestrichen und fehlen daher in der neuen Version. Aber einen separaten Artikel, finde ich, sollte man dafür nicht anlegen. Ich denke, ein Hinweis, dass sich diese Angaben größtenteils auf Amarok 1.4 beziehen, reicht. Außerdem sollen viele alte Features bald wiederkehren (laut des Entwicklerblogs). --Kamda 22:25, 14. Mär. 2009 (CET)

In der aktuellen Entwickler-Version sind so ziemlich alle Features von v1.4 wieder drin. Generell ist geplant diese mit dem Release von v2.1 (2.0.1/2.0.2 waren nur bugfixes) wieder im Boot zu haben. --Finkregh 22:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, dann haben mir die Leute im Amarok Chat was falsches erzählt. Aber umso mehr freue ich mich jetzt auf die neue Version. Der Artikel kann also so bleiben. Danke für die Info, Finkregh. -- Kamda 00:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia Integration

Leider funktioniert bei der letzten 1.4 er Version (1.4.10) die Wikipedia Integration auf Grund einer Änderung der Wikipedia Seiten nicht mehr - es wird nur noch eine (soweit vorhandene) Sprachauswahl der einzelnen Artikel angezeigt. Da viele Nutzer, die Wert auf bestimmte Funktionen von Amarok legen, diese leider noch nicht in der 2er Version haben, und daher (auch) den "alten" 1.4.10 benutzen, sollte dies erwähnt werden. Es gibt zwar inzwischen (zumindest unter Debian) eine aus der Com gepatchte Version, aber leider keine offizielle. Wie es für andere Distributionen / OS aussieht, kann ihc leider garnicht sagen. Dieses fehlende Feature sollte m.E. "irgendwo" und "sinnvoll" in den Artikel eingebaut werden. --Fox 2005 10:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Cover-Suche ebenso. Ja, schade, offiziell wird es da wohl nix mehr geben. Mal sehen was, Clementine macht. Sieht ganz gut aus. -- Tom Jac 11:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ipod Unterstützung

Vielleicht sollte im Artikel klar betont werden, dass der Ipodsupport kein feature von Amarok ist, sondern libgpod dafür zuständig ist und sich Amarok nur derer Funktionen bedient. Wenn der IPOD Touch nicht angesprochen werden kann, ist das nicht Amarok geschuldet sondern allgemein der libgpod oder viel eher der Politik von Apple.

--88.134.115.213 (20:23, 4. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Amarok greift für fast alle Funktionen auf irgendwelche libs zurück, ist also kein Sonderfall.--Trockennasenaffe 11:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Clementine

Es sollten vielleicht auch die Unterschiede zwischen den einzelnen Versionen von Amarok angeführt werden. Und warum dies zum Projekt Clementine führte [2] -- 87.144.116.68 19:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Versionshistorie veraltet.

Die aktuelle Version von Amarok ist 2.4.3 "Berlin", just so u know. (nicht signierter Beitrag von 130.83.183.161 (Diskussion) 16:30, 14. Dez. 2011 (CET))

Software ist tot

Amarok wurde 2019 aus Debian entfernt, für Qt5 gab es 2019 eine Alphaversion, in den vier Jahren seitdem nichts mehr. Dass da noch was kommst, ist ziemlich unwahrscheinlich. --Johannes Rohr (Diskussion) 23:32, 20. Dez. 2023 (CET)