Diskussion:Amerigo Vespucci

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amerigo Vespucci“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vespucci sein Buch

Ich vermute mal Vespucci hat Van den nygen Insulen nicht selber geschrieben, oder? Vielleicht sollte man das Original zitieren, aus dem Van den nygen Insulen übersetzt worden ist. --::Slomox:: >< 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte er das Buch nicht selbst geschrieben haben? --91.184.174.62 10:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Alternativtheorien zu Namensgebung Amerikas

Eigentlich wäre das ein Thema für ein eigenes Lemma bzw. gehört in das Lemma Amerika. Auf jeden Fall aber bitte immer nur mit reputablen Belegen, die man selbst eingesehen hat, einfügen und nicht blind aus Interwikis übernehmen. Es gibt im Moment wohl 2 "bekannte" Alternativtheorien:

• Marcou/Carew: Der Name stammt von der indianischen Bezeichnung einer Gebirgskette in Nicaragua. Die gibt es schon seit dem 19. Jahrhundert, allerdings wurde sie von wissenschaftlicher Seite abgelehnt und einige ihre Befürworter arbeiten mit nachweislichen Falschaussagen über Vespucci (insbesondere bzgl. des Vornamens.
• Broome: Nach Richard Amerike benannt, der unter anderen die Expeditionen von John Cabot finanziert hat. Diese Theorie hat sich wohl auch (noch) nicht allgemein durchgesetzt, sie ist jedoch noch relativ neu (2001) und ist angeblich auch durch neu entdeckte Dokumente belegt. Ich habe das Buch von Broome aber nicht gelesen, so dass ich das selbst nicht beurteilen kann. Immerhin ist die Argumentation zumindest in England von einen anderen Autoren und einzelnen Historikern wohl übernommen wurden. Eine detaillierte Rezeption durch Historikern ist mir aber nicht bekannt bzw. steht eventuell noch aus.

Für beide Theorien muss man jedoch die Dokumente von Martin Waldseemüller, die Bennenung wörtlich auf Vespucci zurückführen drastisch umdeuten. Dieser Textwird dann nicht mehr als Sachaussage, sondern als falscher Erklärungsversuch von Waldseemüller gedeutet. Inweit nun solche Umdeutungen wirklich überzeugen und ob sie eventuell durch andere Quellen unterstützt oder auch wiederlegt werden, kann man bzw. ein Fachmann nur beurteilen, wenn man/er ein größeres Kontextwissen zu dieser Zeitperiode hat und sich alle fragliche Dokumente selbst angeschaut hat. Deswegen bitte auf wirklich reputable Belege achten und nicht Dinge vorschnell aus Interwikis oder auch Veröffentlichungen von fraglicher Qualität übernehmen.--Kmhkmh 23:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Ganze ist doch völlig unplausibel - wäre Amerigo Vespucci der Namenspate des neuen Kontinents gewesen, würde dieser "Vespuccia" heißen! Soweit ich das sehe, werden, wann immer es um namensgebende Personen geht, geographische Orte (z.B. "Kolumbien"), Krankheiten (z.B. "Alzheimer") und Elemente (z.B. "Einsteinium") IMMER nach dem Familiennamen der gemeinten Person benannt. Die einzigen Ausnahmen sind Heilige (z.B. "Johannesburg") sowie bedeutende Herrscher (z.B. "Karlsbad") - und Vespucci war doch wohl weder das eine noch das andere.--2.203.219.213 15:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ist leider von Waldseemüller genau begründet worden. Kleiner Tip: Die Quelle (Waldseemüller) lesen und dann etwa anderes behaupten - aber bitte nicht nur eine Behauptung über Namensgebungskonventionen aufstellen. --Wolfgang Köberer (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2021 (CET)

@2.203.219.213 Oje, hat sich Waldseemüller nicht an die Namenskonvention gehalten. Das mag man hier natürlich nicht. SCNR --2003:E4:7F3E:3800:ABD1:9925:F6D4:9550 13:20, 10. Sep. 2023 (CEST)

Amerigo sieht das bestimmt anders --91.184.174.62 10:10, 20. Nov. 2024 (CET)

Das Thema sollte genauer behandelt und evtl. korrigiert werden. Es besteht zudem dazu eine Diskussion unter Diskussion:Amerika#Namensgebung. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Karte

https://www.scinexx.de/news/geowissen/weltkarte-von-amerigo-vespucci-entdeckt könnte noch hinzugefügt werden.-- sk (Diskussion) 23:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Kontinent

Es fehlt ein Beleg für seine Aussage, das neu gefundene Land sein ein Kontinent im heutigen Sinn. Partes continentes sind lediglich zusammenhängende Teile. Waldseemüller bezieht sich intensiv auf Vespucci und schreibt ausdrücklich das Gegenteil: Die Erde sei viergeteilt; hier die drei bekannten Kontinente, dort America als Insel (siehe https://www.loc.gov/resource/rbc0001.2008thacher16176/?sp=40). Erstmal stützt das die Aussage im Artikel, dass Vespuccis Zeitgenossen Amerika nicht als Kontinent gesehen haben. Dass bzw. ab wann Vespucci dazu im Gegensatz steht, sollte zitiert werden. --Laufe42 (Diskussion) 05:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Hamarika

Angeblich haben die Vikinger/Goten zuerst Amerika entdeckt. Was ist, wenn die Goten aus dem Land Hamar kamen und den neuen Kontinent auch Hamarika nannten. Und aus der Gotenverehrung stammt auch der Vorname Amerigo. Vielleicht hatte seine Familie Geheimwissen um Hamar und einen weiteren Kontinent. Die Endung -mar in deutschen Vornamen könnte auch gotisch sein. Die Kirche, Herrscherkasten und Leviten haben das Wissen darüber verschluckt und ausgetauscht. Gastbeitrag/P. Kempe --2A00:20:B048:609B:4550:424A:1E2:3DD8 22:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht....Vielleicht....vielleicht....das ist hier Wikipedia, hier sind Fakten, Belege und rationales Denken gefragt, kein "Wer hat die wildeste Verschwörungstheorie". --Schnaus (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich dachte, ein paar Geschichtswissenschaftler könnten das näher ergründen. Früher konnte man noch lesen, daß Hamar nicht nur eine Stadt, sondern ein größeres schwedisches Verwaltungsgebiet war. Und noch früher ein Land/Reich. Und von dort aus kamen die Goten wohl über Europa und die Welt und brachten "amare" mit und zum Kampf auch schon mal Hamar/Hammer und Axt, denn in Schweden gab es Eisen. Das ist aber schon über 1000 Jahre her. Das müßten einmal Geschichtswissenschaftler erforschen. Ein echter Geschichtswissenschaftler kann es vielleicht auch widerlegen. Ich weiß auch, daß Goten schon Plünderer gewesen sein sollen, aber haben vielleicht andererseits Sklaven befreit. --2A00:20:B284:2B62:398C:1ECC:FDE8:BC1E 00:40, 13. Dez. 2023 (CET)

Man weiß eine ganze Menge über die Wikinger und die Goten (zwei ganz unterschiedliche Begriffe). Historiker haben über beide Themen sehr viel herausgefunden. Und es ist auch nicht geheim. Wenn es dich interessiert, lies einfach in guten Büchern nach (nicht auf irgend welchen zweifelhaften Internetseiten oder Filmchen, sondern in BÜCHERN, diese Dinger aus Papier...). Das ist sehr spannend! --Schnaus (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2023 (CET)

Das Geburtsjahr ist hier weiterhin falsch

Laut italienischer Wikipedia (und Taufregister des Florentiner Doms) wurde Vespucci 1454 geboren. Wie sich das falsche Geburtsjahr 1451 so lange halten konnte, wäre schon eine eigene Recherche wert.--Suessmayr Diskussion 17:36, 15. Aug. 2024 (CEST)

Der Brockhaus, 15. Auflage, 1934, nennt 1451 als das Geburtsjahr. Aber wir sind ja bei Wikipedia, wo jeder Eintrag durch reputable Quellen belegt wird. Aus der Versionsgeschichte ergibt sich:

2003: 1454, ohne Quelle

2005 (20.4.): 1451 oQ

2005 (20.4.): 1454 Britannica

2005 (29.6.): 1451 oQ

2010 (28.9.): 1452 oder 1454 oQ

2012 (24.3.): 1451, 1552, 1454 mit allg. Quelle

2019 (26.8.): 1454 oQ

2021 (24.8.): Überarbeiten-tag

2022 (26.1.): 1454 Quelle Ankerbauer, aber getauft 1451 Quelle Schlebusch

2022 (18.3.): 1451 "Tippfehler korrigiert" (nur diese Änderung)

Man sieht die 20 Jahre harte Arbeit um das richtige Geburtsjahr. --AHert (Diskussion) 23:33, 1. Nov. 2024 (CET)

Geburtsjahr

Die Quelle in der italienischen Wikipedia ist:

• Ilaria Luzzana Caraci: Amerigo Vespucci. In: Nuova Raccolta Colombiana. Band 21. Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, Rom 1997, ISBN 978-88-240-0077-2, S. 103–136 (archive.org [PDF]). 

Ich habe den relevanten Teil auf S. 103 und 104 kopierfähig kopiert und von Google übersetzen lassen. Die beiden Versionen füge ich hier ein, damit sier verifziert werden können; für die Quellenangabe im Artikel wäre das zu lang.

Italienisch

Forse è per questo che con l'andar del tempo la memoria sembra aiutarlo sempre meno, cosicché nel dichiarare l'etá dei iigli nelle Portate al catasto fomisce indicazioni discordanti.

In quella del 1457 dice infatti che il primogenito Antonio ha sette anni e Amerigo quattro. Da clb si dovrebbe dedurre che il primo era nato nel 1450 o 1451 e il second0 nel 1453 o 1454 (il calendario fiorentino iniziava il 24 marzo, festa dell'Incarnazione, e quindi i primi ottantuno giorni dell'anno erano considerati parte di quello precedente). Il 1454 sembra confermato dall'atto di battesimo di Amerigo, che si conserva in copia nel Registro dei battezati dell'Opera del Duomo e porta la data del 16 marzo 1453 (corrispondente a1 16 marzo 1454 del calendario romano) e anche, in maniera indiretta, dallo stesso Vespucci in un atto pubblico da lui sottoscritto in Spagna il 9 luglio 1510, nel quale, richiesto di precisare la propria eti, dichiara di avere cinquantasei anni.

Invece nel 1470 Nastagio attribuisce ad Antonio sedici anni e ad Amerigo quattordici (che è come dire che il primo era nato nel 1454 o 1455 e il secondo nel 1456 o 1457), e nel 1480 rispettivamente trentuno e ventinove (che ci riportano al 1449-1450 e al 1451-1452), non solo quindi diminuendo nel primo caso e aumentando nel secondo l’età dei figli, ma riducendo anche la differenza tra l’uno e l’altro da tre a due anni.

Si deve probabilmente sempre alla scarsa memoria o alla trascuratezza di Nastagio il fatto che il Libro delle Età indica come data di nascita di Amerigo il 9 marzo 1451. In questo caso, se l’anno è probabilmente sbagliato, il mese e il giorno pottebbero essere esatti, tenuto conto della data del battesimo.

Le indicazioni discordanti di ser Nastagio non costituiscono un fatto eccezionale per l’epoca. Non pochi documenti dimostrano che a quel tempo la gente si trovava spesso in imbarazzo per ignornza, dovendo far riferimento a date, anche quando esse riguardavano la propria vita. Tenendo conto dell’insieme delle informazioni deducibili dalle diverse fonti, possiamo condudere che Amerigo nacque il 9 marzo 1454 e fu battezzato una settimana più tardi.

Deutsch

Vielleicht hilft ihm deshalb mit der Zeit das Gedächtnis immer weniger, so dass es bei der Angabe des Alters der Kinder in den Grundbuchauszügen widersprüchliche Angaben liefert.

Tatsächlich heißt es in dem Bericht von 1457, dass der älteste Sohn Antonio sieben Jahre alt und Amerigo vier Jahre alt sei. Aus clb lässt sich ableiten, dass der erste im Jahr 1450 oder 1451 und der zweite im Jahr 1453 oder 1454 geboren wurde (der Florentiner Kalender begann am 24. März, dem Fest der Menschwerdung, und daher wurden die ersten einundachtzig Tage des Jahres berücksichtigt als Teil des vorherigen ). 1454 scheint durch Amerigos Taufschein bestätigt zu sein, der in Kopie im Taufregister der Opera del Duomo aufbewahrt wird und das Datum 16. März 1453 (entspricht dem 16. März 1454 des römischen Kalenders) trägt, sowie indirekt auch von Vespucci selbst in einer von ihm am 9. Juli 1510 in Spanien unterzeichneten öffentlichen Urkunde, in der er auf die Frage nach seinem Alter erklärte, er sei 56 Jahre alt.

Stattdessen schrieb Nastagio im Jahr 1470 dem Antonio sechzehn Jahre und dem Amerigo vierzehn Jahre zu (was bedeutet, dass ersterer 1454 oder 1455 und letzterer 1456 oder 1457 geboren wurde) und im Jahr 1480 einunddreißig bzw. neunundzwanzig waren (was uns zurückführt in die Jahre 1449-1450 und 1451-1452), wodurch nicht nur im ersten Fall das Alter der Kinder verringert und im zweiten Fall erhöht wird, sondern auch der Unterschied zwischen den beiden Jahren von drei auf zwei Jahre verringert wird.

Es ist wahrscheinlich auch Nastagios schlechtem Gedächtnis oder Nachlässigkeit geschuldet, dass das Buch der Zeitalter (Libro delle Età) Amerigos Geburtsdatum mit dem 9. März 1451 angibt. In diesem Fall, wenn das Jahr wahrscheinlich falsch ist, könnten Monat und Tag unter Berücksichtigung des Datums genau sein Taufe.

Die widersprüchlichen Angaben (des Notars) Ser Nastagio stellen für die damalige Zeit keine außergewöhnliche Tatsache dar. Zahlreiche Dokumente belegen, dass es den Menschen damals oft aus Unwissenheit peinlich war, sich auf Daten zu berufen, auch wenn es um das eigene Leben ging. Unter Berücksichtigung aller Informationen aus verschiedenen Quellen können wir schlussfolgern, dass Amerigo am 9. März 1454 geboren und eine Woche später getauft wurde.

Ich ändere daher das Geburtjahr im Artikel dementsprechend. --AHert (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2024 (CET)

Warum?

Da man nicht genau feststellen kann, wann er geboren wurde, glaube ich eher, das er nicht so berühmt war wie alle sagen, falls es ihn überhaupt gegeben hat, da nichts wirklich auf seine Existenz hinweißt! wenn ihr mich fragt : MEINE MEINUNG: er ist ein 💩! --91.184.174.62 10:43, 20. Nov. 2024 (CET)