Diskussion:Amethyst

apotrophisch

"apotrophisch" soll wohl "apotropäisch" heissen: Bedrohung abwehrend. --H h 19:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Tierkreissteine

Der Amethyst ist auch dem Schützen zugeordnet --unsigniert am 7. Mai 2006 um 14:45 Uhr durch 80.131.98.145

Brennen

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Schmuckstein#Brennen steht das gebrannte Edelsteine NICHT als gebrannt bezeichnet werden muessen. Dieser Artikel behauptet das Gegenteil. Quellen, Nachweise? --unsigniert am 27. August 2008 um 14:50 Uhr durch 208.60.60.254

Vorkommen in Europa

Warum werden die Fundorte im Osterzgebirge nicht erwähnt? --unsigniert am 29. Januar 2009 um 08:18 Uhr durch 62.159.144.132

Mir fehlt die Amethystmine in Luosto/Finnland nahe der Stadt Sodankylä. Maissau als das grösste europäische Vorkommen zu bezeichnen, erscheint mir anhand der Größe des Gebietes in Luosto als nicht richtig. [1] (nicht signierter Beitrag von 188.23.48.116 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 20. Sep. 2009 (CEST))

Linkfix: Lampivaara Amethyst Mine – http://www.amethystmine.fi --BjKa (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Bitte, den Grammatikfehler unter der Abbildung zu korrigieren

nicht: "mit violetten Stich" sondern: "mit violettem Stich" (nicht signierter Beitrag von 80.138.36.30 (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2012 (CEST))

erledigt. --Alnilam (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von 80.138.36.30 (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2012 (CEST))

bilder möglichst rechts ausrichten!

...auch wenn's weh tut: es bringt layout-ruhe in den artikel. ich sage das v. a. für den fall, dass noch ein bild hinzukommt. --Maximilian (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Etymologie und Geschichte

Der letzte Satz von "...Geschichte" lautete:
"Der Amethyst ist Bestandteil des Bischofsringes."
Ich hab den Satz mal raus, da nicht belegt, und im Artikel Bischofsring auch nichts dazu steht. Sieht mir nach Unfug aus. Vielleicht war ja gemeint: "Der Amethyst gehört zu den Schmucksteinen, die gelegentlich in Bischofsringen verarbeitet wurden."?
Außerdem solle man vielleicht die historischen Aberglauben und die modernen Aberglauben weiter unten im Artikel irgendwie zusammenfassen?
--BjKa (Diskussion) 15:05, 21. Feb. 2017 (CET)

Sinnvolle Bilder für die Einleitung

@Ra'ike: Gegenfrage: Was soll dieser respektlose Kommentar? Soziales Verhalten wäre dein Problem mit meiner Bearbeitung auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, mich anzupingen oder zu erwähnen und dann können wir darüber diskutieren. Aber keine Sorge, du bist nicht der erste Nutzer hier der denkt, dass die Wikipedia so sein sollte wie er sich das vorstellt, kein Bock auf Diskussionen hat und einfach rücksichtslos rückgängig macht, was ihm nicht in den Kram passt. Das rückgängigmachen ist dafür gedacht Vandalismus schnell rückgängigmachen zu können, oder eine Bearbeitung nach einer vorhergehenden Diskussion rückgängig zu machen. Für alle anderen Mitleser: ich halte es für sinnvoll in der Einelitung sowohl ein Bild des Steins zu haben, wie man ihn in der Natur vorfinden kann, als auch eines welches zeigt, wie seine optischen Eigenschaften herausgearbeitet werden können. Hatte das bei ein paar anderen Steinen auch so gemacht, gut dass ich nicht alle durchgegangen bin. --Uploader xyz (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2024 (CET)

Hallo Uploader xyz, umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast (rücksichtlos) ohne Rücksprache mit dem Hauptautor Deine persönliche Meinung, in der Einleitung müsse neben einem Rohstein auch ein geschliffener Stein stehen, angewendet und das auch noch ohne Begründung!

Wie im Revertkommentar aber bereits von meiner Seite aus begründet, ist es sinnvoller, einen geschliffenen Schmuckstein im zugehörigen Abschnitt "Verwendung als Schmuckstein" zu haben. Mein Revert war auch nicht respektlos, sondern (wenn überhaupt) höchstens etwas unhöflich. Respektlos wäre es gewesen, eine offensichtlich nicht als Vandalismus anzusehende Bearbeitung „kommentarlos zurückzusetzen“, was bei mir praktisch nie vorkommt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Ja genau das meine ich, jeder der eine Bearbeitung tätigen will muss erst mal genau erklären was er vorhat. Kann ja nicht sein, dass man das einfach durchführt! Und natürlich hat der "Hauptautor" am meisten Entscheidungsgewalt über die Bearbeitung, immerhin "gehört" ihm der Artikel. Ab jetzt werde ich also immer zuerst ein Audienzersuchen stellen, bevor ich in den Genuss der Bearbeitung von Artikeln kommen darf. Perfekt zusammengefasst wie einige es meinen dass es hier in der Wikipedia zu laufen hat. Dann müssen die ganzen Bearbeiten Knöpfe auch weg, die werden dann je Nutzer nur temporär freigeschaltet, sobald sein Bearbeitungswunsch von oben genehmigt wurde. Und um das doofdeutschgemäß noch weiter bürokratisch zu entarten, führen wir ein Webformular ein, welches vollständig ausgefüllt werden muss, da sonst der Bearbeitungsvermerk erscheint, dass die Bearbeitung des Bearbeitungswunsches zwecks Bearbeitung eines zu bearbeitenden Artikels nicht bearbeitet werden kann. PS: schön dass du meine von mir angeführte Begründung für die von mir durchgeführte Änderung als meine persönliche Meinung erkennst, deine eigene persönliche Meinung, aber nicht als solche. --Uploader xyz (Diskussion) 12:12, 23. Nov. 2024 (CET)