Diskussion:Amir Taheri

POV

5 Absätze Bahman Nirumands, zwei für den Abschnitt "Leben" des Lemmas - kleiner Scherz, nehme ich an? Eindampfen, sonst mache ich es. --tickle me 03:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

ja nur 5 Absätze, mehr wollte ich dem Artikel nicht antun. Im übrigen ist diese wahrheitswidrige und bewusste Fälschung eines Zitats: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amir_Taheri&diff=61810427&oldid=60980448 VM-fähig. Werde dich, wenn es um den Bereich Iran geht, unter besonderer Beobachtung halten. Beademung 09:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

> Im übrigen ist diese wahrheitswidrige und bewusste Fälschung eines Zitats: [1]] VM-fähig.

Nichts verfälscht. VM: Tu mir den Gefallen - wenn's so weitergeht, mache ich es.

> Werde dich, wenn es um den Bereich Iran geht, unter besonderer Beobachtung halten.

Nein, lass das sein.

> rev. Jörg Lau braucht keine Referenzierung von Wikipedia, und er schränkt es auch nicht ein, letzte Warnung

> reputable Quellen sind angegeben, was geht hier ab ?

WP:TF#Theoriedarstellung:

Primärquellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.

Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf primäre Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung von Quelleninhalten sind nicht zulässig.

Editoren werten kein Primärquellen aus -ob reputable oder nicht, ist irrelevant-, schon gar nicht haben sie diese zu analysieren, selektiv oder suggestiv zusammenzustellen, als "Kritik" zu interpretieren und unter dieser Überschrift einzuordnen -> WP:POV. Editoren stellen keine Widersprüche in Lemmata, deren Meinungen oder Taten fest, das gebührt nur reputablen Sekundärquellen, die wir ggfls. wiedergeben. Sofern keine solche einen Widerspruch öffentlich feststellt, haben wir dieses Fehlen nicht durch unsere Theoriefindung zu ersetzen.

> Jörg Lau braucht keine Referenzierung von Wikipedia, ...

[2]:Notabene: Allerdings ist Taheri kein sehr verlässlicher Analytiker. Er hat sich sehr stark mit den Neocon-Projekt eines neuen Nahen Ostens gemein gemacht.

Er sollte sie nicht brauchen, vollkommen richtig - er tut es aber. Ob ein renommierter Journalist Wikipedia als Referenz verwenden sollte, um sein Urteil zu begründen, obwohl Wikipedia weder WP-intern noch akademisch oder journalistisch zitierfähig ist, ist Ansichtssache. Dass er es als renommierter Journalist gegen alle Usancen tut, ist ein Novum und ein Alleinstellungsmerkmal seines Zitats, es gibt dem Leser zudem nötigen Kontext zur Bewertung seiner Relevanz. Ich finde: er hat erbärmlich versagt - du nicht; beides vollkommen egal, im Zweifels- oder Streitfall lässt WP den Leser selbst entscheiden.

> ...und er schränkt es auch nicht ein

wikt:allerdings:

Bedeutungen:

[1] unbetont: Kennzeichnung eines Widerspruches oder Einwandes

[2] betont: verstärkt eine Bejahung

Synonyme:

[1] jedoch, aber

[2] gewiss

Wenn Lau von einem Autor 29 Absätze wiedergibt, dessen Text zur vollständigen Lektüre verlinkt ("Alles hier"), dessen These als Überschrift verwendet und dies lediglich mit einem 3-Zeilen caveat beendet, das er nicht mit seiner Expertise, sondern mit Wikipedia begründet, ist [2] sinnlos. Wer einen Widerspruch oder Einwand kennzeichnet, schränkt ein - sofern wir die gleiche Sprache sprechen und schreiben, wovon nicht zwingend auszugehen ist, also...

>letzte Warnung

...bitte ich darum. --tickle me 00:18, 4. Jul. 2009 (CEST)