Diskussion:Amoklauf in Sutherland Springs

trying to preach his atheism

Kann man durchaus erwähnen, aus Sutherland_Springs_church_shooting#Perpetrator:

According to several news outlets, people who knew Kelley said he was constantly "trying to preach his atheism" and describing people who believe in God as "stupid".[35][38] He started posting about atheism online after giving up taking part in summer Bible classes.[38]

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/11/06/have-a-go-hero-shot-sutherland-springs-gunmanand-helped-prevent/ Watson, Leon (November 6, 2017). "Have-a-go-heroes shot Sutherland Springs gunman and helped prevent further victims". The Daily Telegraph. Retrieved November 6, 2017.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41884342 "Who was Sutherland Springs gunman Devin Patrick Kelley?". BBC. November 6, 2017. Retrieved November 6, 2017. --tickle me 23:42, 6. Nov. 2017 (CET)

Waffenkauf trotz fehlender Berechtigung

Der Typ hätte die Waffe gar nicht erwerben dürfen, wäre seine Vorstrafe korrekt im Waffenregister vermerkt worden. - http://www.breitbart.com/texas/2017/11/06/usaf-mishandled-texas-church-shooters-conviction-background-check-system-says-report/

Eher sollte gar kein Typ - ob mit oder ohne Vorstrafe - legal Sturmgewehre erwerben dürfen. --****giba****giba**** (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2017 (CET)

Solange ein Typ, der eine scharfe Schusswaffe legal erworben hat und besitzt, sie zuhause in seinem gut gesicherten Schrank aufbewahrt, ab und zu zum Üben auf den Schießstand seines Schützenvereins mitnimmt, danach wieder zugriffssicher für Dritte einschließt und (bezogen auf die USA mit ihrer regional teilweise äußerst geringen Polizeidichte mit Anfahrzeiten von mehr als 0,5 Stunden) diese Waffe höchstens gebraucht, um seine Familie und sein Heim gegen bewaffnete Straftäter zu verteidigen, da es einfach nicht anders geht, weil die Polizei nun mal nicht in angemessener Zeit kommt, ist das aus meiner Sicht in Ordnung. -- 217.151.147.210 13:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Bezeichnung der Waffe als "Sturmgewehr"

Die verwendete Waffe wird im Artikel als "Sturmgewehr" bezeichnet. Es handelt sich dabei um folgende Waffe: https://en.wikipedia.org/wiki/Ruger_AR-556

Die Waffe ist halbautomatisch und ermöglicht damit keine Feuerstöße. Sie ist somit nach allgemeiner Definition, wie auch nach der Definition im Wikipedia-Artikel "Sturmgewehr", gerade kein "Sturmgewehr". Im englischen Wikipedia-Artikel zur Schießerei ist korrekterweise auch nicht von einem "assault rifle" die Rede, sondern von einem "semi-automatic rifle". Nur weil die Waffe so aussieht, wie ein Sturmgewehr, bedeutet das nicht, dass sie auch technisch in diese Kategorie eingeordnet werden kann. Ich würde daher vorschlagen, auch im deutschen Artikel die Formulierung "halbautomatisches Gewehr" zu verwenden.--84.170.216.131 12:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Habe ich geändert. Der beliebte Colt AR-15 ist eine semiautomatische Waffe. Die Ruger ist wohl eine Variante davon. Leider wird man bei der EIngabe von AR-15 auf ein M16 Sturmgewehr weiter geleitet - das ist demnach dann nicht korrekt. --****giba****giba**** (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Änderung. Zur Info: Das M16 ist eine vollautomatische Weiterentwicklung für das Militär, die aus dem vollautomatischen ArmaLite AR-15 hervorgegangen ist. Das Colt AR-15 hingegen ist ein halbautomatisches Gewehr, das nur so aussieht wie die Sturmgewehre. Die englische Wikipedia hat dazu getrennte Artikel, die deutsche nicht. "Ar-15" bezeichnet somit eher eine "Design-Familie" (mein Ausdruck), die von unterschiedlichen Herstellern mit unterschiedlichen Gewehren, voll- oder halbautomatisch, abgedeckt wird. Das beim Anschlag benutzte Ruger-Gewehr wird wohl auch zu dieser "Design-Familie" gezählt.

Nachtrag: Jetzt ist im Artikel Colt AR-15 (halbautomatisch, zivil) erwähnt und wiki-intern verlinkt zum M16 (vollautomatisch, militärisch). Wäre es da nicht besser, wenn man zum englischen Wikipedia-Artikel verlinken würde? https://en.wikipedia.org/wiki/Colt_AR-15

--84.170.216.131 19:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Ja inhaltlich schon, ich glaube aber Wikipedia ist nicht so durchlässig, dass aus dem reich der deutschen Wiki in das reich der englsichen Wiki direkt verlinkt werden kann. Die Alterbative einen Internetlink im Fließtext zu setzen, wird nicht lange existieren. Ich versuch das mal mit einer entsprechendne Quellenangabe zu lösen. --****giba****giba**** (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mir fast sicher, dass ich schon deutsche Artikel gelesen habe, in denen englische Artikel direkt verlinkt waren. Technisch müsste das also wohl gehen, wenn ich mich nicht irre. Kann das nicht einfach mal jemand versuchen, der sich mit Verlinkung auskennt?--84.170.217.72 10:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Das geht mit vorgestelltem en:. Beispiel. Aber nicht ersichtlich, dass man die Sprache wechselt, sollte man also nicht so oft machen. -14:11, 8. Nov. 2017 (CET)