Diskussion:Amontonssche Gesetze

Formeln

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde es hilfreich finden, wenn Buchstaben in Formeln deutlich erklärt würden, so dass man auch weiß, welcher Buchstabe wofür genau steht. Was ist hier z. B. My? Das ist meines Erachtens für den Laien nicht ersichtlich. --Nick (nicht signierter Beitrag von 95.119.50.150 (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Jetzt besser? --Schwalbe Disk. 18:40, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Benennung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sollte bemerkt werden, dass diese Bezeichnung als Amontonsches Gesetz nicht durchgängig üblich ist. Meist wird es gar nicht besonders benannt (zum Beispiel in Gerthsen Physik) und manchmal nach Coulomb (im Fall der Gleitreibung z.B. in Westphal Physik).--Claude J (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, von Coulombscher Reibung habe ich auch schon gehört, aber bin mir nicht sicher, ob das das Gleiche meint. Das müsste mal etwas genauer recherchiert werden. --Schwalbe Disk. 18:40, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kann ich dir genau sagen, Westphal Physik, Springer Verlag 1970, S. 49 (ein Standardwerk der Physik): "Coulombsches Reibungsgesetz: Die hemmende Kraft Fr der Reibung ist proportional der Kraft F, mit der die beiden Flächen gegeneinander gedrückt sind, Fr= - $\mu$ F" mit der Gleitreibungszahl $\mu$ . Also genau das sog. Amontonsche Gesetz. --Claude J (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Coulomb Gesetz habe ich referenziert, es fehlt ein Beleg für Amontonssche Gesetze (möglichst ein verbreitetes Lehrbuch).--Claude J (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was ...

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... ist das denn für ein Artikel? Mal abgesehen von der grausamen Grammatik: Oben steht richtigerweise, dass die Reibungskraft (nebenbei bemerkt sowohl Gleit-, als auch Haftreibung) unabhängig von der Auflagefläche und direkt proportional zur Normalkraft ist.

Aber in der "Herleitung" steht frech, dass die "Reibungskraft" (also die gleiche Kraft wie oben) zur "wirklichen" Kontaktfläche proportional ist! Und dann auch noch "unabhängig von N", der Normalkraft!

Dann wiederum wird diese ominöse "wirkliche Kontaktfläche" definiert als proportional zu N (die Fläche ist also z.B. bei doppelter Normalfraft also doppelt so groß, aah ja), damit am Ende wieder herauskommt, dass die Reibungskraft unabhängig von der Auflagefläche und proportional zur Normalkraft ist.

Da kann man nur den Kopf schütteln.

Interessanterweise gibt's den Artikel in keiner anderen Sprache.

--Felix Tritschler (Diskussion) 19:40, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen