Diskussion:Amtliches Auskunftsbüro

Mitarbeit gefragt! Wenn jemand Lust und Zeit hat, dann sollte diesem Artikel noch etwas hinzugefügt werden. Da wären Erläuterungen zu den einzelnen Karten im Karteibegegnungsverfahren, dem Begegnungsverfahren selbst und zum Ablauf der Alarmierung bzw. Einrichtung einer PASt. So wie es meine, momentan sehr knappe, Zeit erlaubt, werde ich mich dransetzen, aber hier ist schliesslich Wiki, also ist gemeinsame Arbeit gefragt! ;) --Schrottie 17:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Artikelstruktur

Nachdem nun die (kurzen) Erkläungen zu den einzelnen Karten vorliegen (darf gern noch erweitert/verbessert werden), müssen ja noch diverse weitere Dinge mit rein. Ich bin mir nur nicht ganz klar darüber, in welcher Reihenfolge dies angemessen geschehen kann. --Schrottie 10:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Zuordnung/Lemma

Je nach Entwicklung sollte überlegt werden, ob dieser Artikel im späteren Verlauf nicht doch direkt unter dem Titel "Suchdienst" firmieren sollte. Der Artikel zum KAB könnte dann auf den bisherigen ersten und zweiten Abschnitt reduziert werden. Diese Überlegung ist insofern interessant, als das zum Thema Suchdienst bisher nur ein recht knapper internationaler Artikel existiert und was den Part des DRK betrifft nur ein kleiner Absatz vorhanden ist. --Schrottie 10:22, 3. Aug 2006 (CEST)

• Abgehakt! Das Thema Suchdienst würde mindestens 4 Abschnitte umfassen, von denen dieser Artikel einer wäre. Somit sollten für die Abschnitte "Nachforschungsdienst" und "Hilfs- und Beratungsdienst" separate Artikel vorgelegt und der bestehende Artikel "Familienzusammenführung" genauer formuliert werden. --Schrottie 16:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Eine weitere Alternative wäre die allgemeinere Bezeichnung Auskunftsbüro, resp. Amtliches Auskunftsbüro, gepaart mit Verweisseiten (Landesauskunftsbüro etc.). --Schrottie 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

• Verschiebung erledigt! --Schrottie 16:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Inhalte

Der Abschnitt "Wie arbeitet ein Auskunftsbüro?" könnte etwas umfangreicher/genauer werden, ggf. mit einem vorangestellten Abschnitt "Aufgaben", der dann in "Aufgaben im Katastrophenfall" und "Aufgaben im Konfliktfall" zerdröselt wird. - Anders gelöst: Der Abschnitt ist jetzt innerhalb des Abschnittes "Organisation" unterhalb des KAB angesiedelt. --Schrottie 15:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Wichtig! Überschrift gesucht! Die Abschnitte "Karteibegegnungsverfahren" und "Xenios" behandeln ja letztlich ein nahezu identisches Thema, nur das eines davon manuell und das andere EDV-gestützt läuft. Hier würde ich gern in einem Titel zusammenfassen, es fragt sich nur unter welchem? Sucharbeit? Klingt blöd bzw. unangemessen. Methoden? Ebenso. Was also dann? --Schrottie 22:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Blöde Frage: Wäre "Suchverfahren" das richtige? Oder würde es im Zusammenhang mit "Karteibegegnungsverfahren" seltsam klingen? --Schrottie 22:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Habs dann mal eben so genommen, ist ja auch der korrekte Begriff dafür. --Schrottie 16:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Gestaltung/Layout

Hinweis im IRC von UW: Die Grafiken mit den Karten entweder zusammengefasst am Artikelende oder als ausgelagerte Commons-Galerie und nur einzelne Bilder beispielhaft einstreuen. Klingt gut, gerade für letzteres könnte ich mich begeistern lassen. Nur müsste man nun entscheiden welche Grafiken genau im Artikel verwendet werden sollen (bspw. ein Xenios-Screenshot kommt noch - erledigt! --Schrottie 09:08, 8. Aug 2006 (CEST)), an welcher Stelle sie am besten passen und (Wichtig!) woher evtl. noch weitere, direkt zum Thema passende Grafiken/Fotos kommen könnten. Okay, ein paar Fotos von einer PASt-Übung hab ich noch, der Urheber gibt die garantiert frei, aber generell ist das vermutlich etwas wenig. Mal sehen... --Schrottie 22:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist die komplette Formularsammlung raus und als Galerie in den Commons, nur vereinzelte sind noch thematisch passend im Artikel verteilt. --Schrottie 14:46, 5. Aug 2006 (CEST)

ToDo

• Erläuterungen zu den einzelnen Karten - erledigt! --Schrottie 18:06, 3. Aug 2006 (CEST)
• das Karteibegegnungsverfahren
  • Wie entstand es? - erledigt! --Schrottie 15:26, 4. Aug 2006 (CEST)
  • genauere Erläuterung
• Ablauf der Alarmierung - Einrichtung einer PASt - erledigt! --Schrottie 17:24, 4. Aug 2006 (CEST)
• Redirect
  • Landesauskunftsbüro - erledigt! --Schrottie 17:35, 4. Aug 2006 (CEST)
• Aufgaben des AAB - erledigt! --Schrottie 15:26, 4. Aug 2006 (CEST)
• Organisation -> LAB - erledigt! --Schrottie 16:14, 4. Aug 2006 (CEST)
• Organisation -> D/AAB - erledigt! --Schrottie 19:20, 4. Aug 2006 (CEST)
• Organisation -> KAB -> PASt - erledigt! --Schrottie 17:34, 4. Aug 2006 (CEST)
• genauere Beschreibung LAB
• Zusammenwirken D/AAB - LAB - KAB
  • ggf. als kleines Diagramm/Grafik
• ggf. Strukturorganigramme? - wird zu viel, bläht den Artikel nur unnötig auf. --Schrottie 14:47, 5. Aug 2006 (CEST)
• genauere Beschreibung D/AAB (internationale Zusammenarbeit, etc.) - Ist ausreichend beschrieben, alles andere würde zu weit führen. --Schrottie 14:53, 5. Aug 2006 (CEST)
• Literaturangaben (so denn jemand welche kennt...)
• Wichtig! Ausstattung eines KAB - erledigt! --Schrottie 16:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Langfristiges

Wenn dieser Artikel vollständig ist, plane ich einen Review dafür. Ist auch dieser durch, dann folgen die oben angesprochenen Artikel "Nachforschungsdienst" und "Hilfs- und Beratungsdienst", sowie die grundlegende Überarbeitung des Artikels "Familienzusammenführung". Dann wären alle 4 Punkte des deutschen Suchdienstes aufgelistet und dafür könnte dann ein zusätzlicher Artikel folgen. Mal sehen...

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Amtliches Auskunftsbüro

• Dafür: Der Artikel kommt aus dem Review und kommt mir thematisch recht erschöpfend vor. -- Dishayloo + 21:11, 27. Aug 2006 (CEST)
• Noch neutral mit Tendenz zum Pro. Gleich am Anfang der Hinweis: es tut mir leid, dass ich die folgenden Kritikpunkte nicht im Review geäussert habe. Der Artikel ist fachlich ausserordentlich kompetent geschrieben. Momentan kritisieren möchte ich zwei Punkte. Zum einen erfolgt der Übergang von den durch die Genfer Abkommen vorgegebenen Aufgaben im Konfliktfall zum Arbeitsablauf bei einer Katastrophe in Friedenszeiten zu plötzlich, also ohne ausreichende Überleitung oder Aussagen, die eine Verbindung zwischen beiden Aufgabenbereichen herstellen. Wenn der Arbeitsablauf im Fall eines bewaffneten Konflikts ähnlich ist, dann sollte der Abschnitt zum Arbeitsablauf entsprechend verallgemeinert werden, ansonsten sollte der Arbeitsablauf im Konfliktfall gesondert behandelt werden. Für die Aufgaben in Friedenszeiten fehlt eine Erwähnung der Rechtsgrundlage (Vertrag zwischen Bundesregierung und DRK?). Zweiter Kritikpunkt ist, dass der Artikel momentan deutschlandlastig ist. Das ÖRK und das SRK betreiben sicherlich ähnliche Einrichtungen (und nutzen wahrscheinlich zum Teil die gleichen Formulare). Diese Einrichtungen sollten im Artikel kurz erwähnt werden. --Uwe 21:45, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Klar, dafür, schon allein weil ich der Autor bin. Ich hatte zwar eigentlich eine Exzellent-Kandidatur angestrebt, aber hier war jemand schneller als ich und hat es hier reingesetzt. ;) Zum angesprochenen Übergang: Dieser ist m.E. nicht wirklich zwingend notwendig, da bereits in der Einleitung klar wird, das neben den Aufgaben nach den GK auch diverse Aufgaben im Katastrophenfall vorhanden sind (Um die Strukturen des Amtlichen Auskunftsbüro auch in Friedenszeiten sinnvoll nutzen zu können...). Die "Deutschlandlastigkeit" ergibt sich ganz klar aus dem Umstand, das es sich um das AAB des Deutschen Roten Kreuzes handelt. Würde man ähnliche Strukturen in anderen Ländern mit erwähnen wollen, dann würde der Artikel enorm aufgebläht werden. Abgesehen davon wird ja erwähnt, das über D/AAB der Kontakt zu den Suchdienststrukturen weltweit gehalten wird. Demzufolge wäre das eher etwas für das Thema Internationaler Suchdienst. Desweiteren bleibt eigentlich nur folgendes zu sagen: Als der Artikel beim Suchdienst des Landes Brandenburg bekannt wurde (also seine Existenz), wurde zunächst der "Täter" beim Suchdienst München gesucht, bis sich die Spur zu mir auflöste. Inzwischen wird dieser Artikel durch den Suchdienst bundesweit als bisher deutlichste und umfassendste Erklärung zu diesem Thema empfohlen, und das nicht nur innerhalb des DRK, sondern auch gegenüber offiziellen Stellen wie Innenministerien, die sich ja zwangsläufig auch mit diesem Thema auseinandersetzen müssen. Und dieser "Ritterschlag" für den Artikel war ursprünglich auch der Grund, ihn direkt nach dem Review als Exzellent-Kandidaten aufzustellen. --Schrottie 14:48, 28. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra. Für einen Rotkreuzler vielleicht interessant, aber als Normalleser ist man anscheinend gar nicht erwünscht: was soll dieser nur aus Paragraphenaufzählen bestehende Einleitungssatz statt einer vernünftigen Definition? Im zweiten Satz/Abschnitt wird dann plötzlich Aufgaben "dem Suchdienst" übertragen, der vorher gar nicht erwähnt wurde (ein Synonym, eine Unterabteilung, was ganz anderes?). Daneben steht ein grellrot beschrifteter Kasten, der auf den ersten Blick wie ein Qualitätsproblem-Hinweis aussieht, aber wohl eine Navigationsleiste sein soll. Auf die vollständige Lektüre des Artikels hatte ich dann schon keine Lust mehr. Bitte dringend für einen angenehmen Einstieg sorgen, damit man einen Grund sieht, dem (vielleicht später durchaus guten) Artikel überhaupt eine Chance zu geben. Traitor 16:22, 28. Aug 2006 (CEST)

• Inzwischen stelle ich mir irgendwie die Frage, aus welchem Grund der Artikel 4 Wochen im Review war. Dort hat niemand reagiert, aber an dieser Stelle fallen solche Dinge auf. BTW: es soll niemand "ausgesperrt" werden, bzw. "nicht erwünscht" sein. Die Einleitung trifft die Sache auf den Punkt. Klar und präzise! Schließlich ist sie an die einleitenden Formulierungen in KAB-Alarmplänen angelehnt, die den "einfachen" Angestellten der unteren Katastrophenschutzbehörden erklären was ein KAB tut, und das mit Erfolg. --Schrottie 16:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Für aktive Beteiligung im Review habe ich nicht die Zeit. Hier schaue ich mir ab und zu mal einen Artikel an, der vom Lemma her interessant klingt, und wenn ich dann etwas zu sagen habe, sage ich es.

Eine Einleitung in der Wikipedia sollte immer zwei Dinge leisten: das Lemma allgemeinverständlich und recht umfassend definieren sowie Interesse für den Artikel wecken. Hier wird meines Erachtens beides nicht geleistet. Denn die umständlich-juristische Formulierung und die Paragraphenreiterei zerstören das Interesse, und sie abgezogen, steht dort nur noch, dass das Auskunftsbüro die Auskunftsstelle vorbereitet/plant/einrichtet. Bin ich dadurch schlauer? Traitor 17:26, 28. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Aus dem gleichen Grund wie Traitor. Die Einleitung erklärt kein bisschen, was ein amtliches Auskunftsbüro ist sondern beschreibt nur die Rechtsgrudlage. Das merkwürdige ist dabei sogar, dass das Thema Rechtsgrundlage in der Einleitung länger abgehandelt wird als im dafür vorgesehenen Absatz im Artikel. Man müsste einfach nur die beiden Absätze tauschen, da im Absatz Rechtsgrundlage dann erklärt wird, für was ein Auskunftsbüro gut ist. --Arma 22:53, 28. Aug 2006 (CEST)

• Die Beiden Absätze zu tauschen würde genügen um Deine Meinung zu ändern? Dann Sei mutig! --Schrottie 10:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich war dann mal mutig, ungefähr so stelle ich mir eine allgemein zugängliche Einleitung vor. Kann natürlich stilistisch und inhaltlich noch beliebig überarbeitet werden. Traitor 22:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, so gefällt es mir auch ganz gut. Dann kannst Du ja jetzt Deine Meinung ändern... ;) --Schrottie 14:03, 30. Aug 2006 (CEST)

# AUFGABEN - Bundeswehrauskunftsstelle

Nach meinen Infos, gibt es die im o. g. Artikel genannte Dienststelle der Bundeswehr nicht mehr. Die Angaben hier im Artikel müssten demnach aktualisiert werden. Doch noch interessanter finde ich die Frage: Wer nimmt diese Aufgabe jetzt wahr? Habe dazu bisher noch keine Antwort gefunden. Kann jemand weiterhelfen? -- Bwbuz (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2013 (CET)