Diskussion:Amtshaus Liesing

Bildeinbindung

Welches Bild ist ansprechender, zeigt mehr Details, ist vernünftiger belichtet und ist daher besser geeignet für die Einbindung? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

• 
  A
• 
  B

Nachdem dein Bild explizit gemacht wurde, um meines auszustechen (du hast dich diesmal ausgesprochen bemüht mich auszustechen, dein Bild ist diesmal nur halb so überbelichtet wie sonst), will ich noch Zeit haben, um mein aktuelles Bearbeitungs-Wissen in mein altes Foto einfließen zu lassen. (es steht dir natürlich frei, dein Foto endlich "normal" aufzuhellen, dann wirkt die ganze Aktion auch ein bißchen weniger provokant). --Thomas Ledl (Diskussion) 07:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

„um meines auszustechen“? Oh Thomas, sorry, so wichtig bist du mir nicht. Ich erkläre es dir mal ganz kurz wie das zustande kam. Von der Pfarrkirche Liesing gab es kein „vernünftigtes Übersichtsbild“: [1], also machte ich bei meinem gestrigen Ausflug einen Abstecher dorthin. Bei der Anreise zur Kirche (die befindet sich nur rd. 200 m weiter südlich des Amtshauses) kam ich auch zufälligerweise bei dem Amtshaus vorbei und nutzte die Gunst der Stunde - das war's. Übrigens, gefällt dir mein neues Foto: [2]? Mit Text, Koordinaten, etc. - nicht einfach so reingeklatscht wie so manch anderer, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:11, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde, das Foto von der Pfarrkirche in Liesing ist dir generell gut gelungen. Das schlechte bestehende war mir auch schon aufgefallen, die paar mal wo ich dort war bin ich aber mit meinem Equipment gescheitert (und ich glaube, bisher stand da rechts ein Haus im Weg). Deine Perspektive ist gut. So weit nach hinten gehen wie möglich ist glaub ich eh klar. Dein Foto stellt eine klare Verbesserung dar. Ich würde es begrüßen, wenn nach oben noch ein wenig mehr Himmel wäre. Als generelle Regel beim Beschneiden habe ich mir zurecht gelegt, dass oben so viel Rand sein sollte wie links (in diesem Fall). Dass rechts abgeschnitten ist finde ich ein wenig schade, aber wohl bereits beim Foto nicht mehr zu ändern. Es hängt auf beiden Seiten etwas nach innen, sowohl der Turm wie auch die Vergitterung vom Fenster, was für QI bereits Ausschlusskriterium wäre. Ein wenig unscharf ist es auch. Kleinere Blende wäre besser gewesen (Blende 13 für diese Tiefe, grob geschätzt). Meines Wissens ist der Turm ein wenig satter gelb, was durch deine Helligkeitsanpassung bei der Nachbearbeitung verloren gegangen ist und manuell nach Gefühl korrigiert werden muss. Generell finde ich es schade, dass du mit deinem 16mm nicht auch ein gescheites Innenfoto gemacht hast.

Wieso jetzt wieder diese Provokation mit reingeklatscht? Schaffst du es wirklich nicht ein Gespräch auf Augenhöhe zu führen? Als ich dieses Foto reingestellt habe war mein Anspruch, schlechte Fotos durch mittelmäßige Fotos zu ersetzen. Ich finde deine Fotos generell leider auch nur mittelmäßig, obwohl du nominell mit Stange und Vollformat die besseren Fotos haben solltest, vor allem im Vergleich zu meiner alten Kamera. Wenn deine Fotos wirklich gut sind brauchst du mit mir nicht zu diskutieren, aber so ein Foto wie das Amtshaus hier (Trapezkorrektur nicht perfekt, wiederum ausgewaschen mit den großen weißen Flächen, oben zu knapp abgeschnitten) stellt für mich eine Provokation dar. --Thomas Ledl (Diskussion) 10:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Ganz klar Bild B. Die Beleuchtung des Amtshauses ist gleichmäßiger, die Belichtung besser gewählt und der Mast rechts verdeckt keine Teile der Fassade. Die Perspektive kommt mir auch etwas natürlicher vor, das mag aber am Beschnitt liegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

Streid's ned, machd's a Galerie. In Commons san gnua Bildr. Gruaß AVS (Diskussion) 09:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

• Bild B ist enzyklopädischer, also sachlicher. Bild A gibt eher eine Stimmung wieder. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 12. Jun. 2017 (CEST)
• Bild B da ist das Gebäude zu sehen. PG 10:15, 12. Jun. 2017 (CEST)