Diskussion:Amurriter

Habe letzten Satz nicht verstanden: "Martu sind die Uhreinwohner Australiens." Kann jemand das näher erläutern oder korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.39 (Diskussion) )

Das ist natürlich Quatsch. Der Satz wurde von mir soeben entfernt. --Bender235 09:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Dürre/Hyksos

In welcher Quelle sind die Aussagen zum Einzug einer Dürre und der eventuellen Beteiligung bei den Hyksos belegt ? NebMaatRe 11:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt zahlreiche Belege für eine globale Dürre im gesamten 22. Jahrhundert v. Chr., siehe en:22nd century BC drought. ––Bender235 11:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für die Dürre ja, aber dass während der Dürre die Amurriter einwanderten und den Untergang des akkadischen Reiches einleiteten, wo ist das belegt? Gruss NebMaatRe 11:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens nach ist das archäologisch belegt (also die Wanderbewegung der Amurriter). Die Klimadaten dazu, und man braucht nur eins und eins zusammen zu zählen. ––Bender235 12:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte auch Nachweis, wo es steht : Buch/Ausgabe . Meines Wissens ist für diesen Artikel kein Nachweis. Und ..man braucht nur eins und eins zusammenzählen ist kein Nachweis sondern eine Theorie. Gruss NebMaatRe 12:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für den Zusammenbruch von des Reiches von Akkade vgl. u.a. Fischers Weltgeschichte Bd. 2, S. 149 (in der Lizenzausgabe für den Weltbild-Verlag), weil ich auf die Schnelle nichts anderes zur Hand habe. Daß ausgerechnet so ein Theoriefinder wie NebMaatRe sich hier als Quellensucher ausgibt, grenzt auch schon an Frechheit. Shmuel haBalshan 12:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sachlich bleiben Herr Shmuel, immer schön sachlich bleiben. Danke für den Quellennachweis. So sind die Regeln hier in WP. Gruss NebMaatRe 13:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bliebe noch die Quelle für die Hyksos. Können Sie da auch weiterhelfen Herr Shmuel? das wäre hilfreich und nett. Danke. Gruss NebMaatRe 13:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn auch die Eintragung "hornalt" ist, so sollte doch wenigstens der Eintrag folgen. Wenn es im Weltbild-Verlag erwähnt ist, kann man es doch als Quelle mit angeben. Es fehlt in Ihrer Angabe nur die ISBN bzw. Ausgabe Jahr, ist doch sonst schon sehr genau. Ich schau aber trotzdem mal hier in anderen Artiekln, ob sich eine Quelle finden läßt. Gruss NebMaatRe 18:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht. In die Artikel gehören ordentliche Quellenangaben aus Standardwerken, möglichst aktuell. Der von mir schnellgestrickte Hinweis gehört definitiv nicht dahin, denn eine Lizenzausgabe eines Werkes für einen - pardon - Schundverlag, ist nicht angemessen. Wenn, dann gehört die Originalausgabe hin. Viel besser wäre aber ein Eintrag aus einem der Standardlexika oder dem HdO oder oder oder. Etwas ordentliches eben und nichts halbgewalktes. Shmuel haBalshan 18:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann mal sehen, ein Standardwerk läßt sich sicher finden. Ich werde dennoch die entsprechende Quellenangabe (für mich persönlich) lesen. Ob Schundverlag oder nicht, wenn wir ein Standardwerk haben, welches die gleiche Info bietet, ist zumindest die Info dann richtig. Gruss NebMaatRe 19:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe im Beck-Verlag Gebhard J. Selz etwas gefunden. Entsprechend ergänzt und als weitere Literatur eingetragen. Ein kurzer Hinweis findet sich auch bei Dietz Otto Edzard, Seite 93. Damit haben wir dann zwei Quellen. Schön, dann wäre dieser Punkt erledigt. Gruss NebMaatRe 20:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Bender235 : Die Dürre kam (gemäß Artikel/Link) erst später (nach mittl. Chronologie ca. 80-90 Jahre, nach kurzer Chronologie ca. 20-30 Jahre). Um 2150 v. Chr. waren die Amurriter schon im Land. Mag sein, dass die Dürre danach für einen vermehrten Zuzug sorgte, aber für die ersten Erwähnungen/Einzüge kann sie nicht der Grund sein. Danke aber für die Info/den Link. Gruss NebMaatRe 21:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hyksos

Bleibt noch der Nachweis der Info wegen Hyksos-Erwähnung. Gruss NebMaatRe 20:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

Obwohl dieser Hinweis von 2007 stammt und es dafür keinerlei Beweis gibt, reagiert keiner drauf und so steht er 2016 noch immer drin, ohne jeden Beleg. Zitat: Im 17. Jahrhundert v. Chr. waren sie eventuell Teil der semitischen Eroberer Ägyptens, der sogenannten Hyksos. Diese Ansicht semitischer Hyksos ist längst überholt!

Die Hyksos sind klar mit Syrien im Zusammenhang zu bringen, wo sich zu dieser Zeit Hethiter, Mitanni, Aleppo, LUHUTI und Nuhasse um Syrien streiten, womöglich gelten sie alle als Amurriter. Sicherlich hatten sie auch Semiten dabei, aber man bezeichnet ja China auch nicht als skytisch, weil Kaiser Qin ein paar Skythen in seiner Armee hatte. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D02:CDA:4DDC:12F5:418D:DE0F (Diskussion | Beiträge) 03:52, 5. Jun. 2016 (CEST))

Und trotzdem steht in dem Beitrag an der Stelle, dass die Hyksos Semiten gewesen seien...

Den Abschnitt, der als TF zu entfernen war, habe ich hierher verschoben:

Im 17. Jahrhundert v. Chr. waren sie eventuell Teil der semitischen Eroberer Ägyptens, der sogenannten Hyksos. Nach der Hyksoszeit versprengten sich einzelne Gruppen nach Kanaan, wo sie im Umfeld der Biblischen Berichte als Amoriter auftauchen. (Nicht zu verwechseln mit den Ammonitern).

Der hier dargestellte Bezug zwischen Hyksos und Bibel ist hoch spekulativ, kann nicht mit der Bibel gestützt werden und würde, wenn das anders wäre, in den Folgeabschnitt gehören. Der zwischen Hyksos und Amurritern ist ebenfalls spekulativ. Ich sehe keine Motivation, ihn im Artikel zu belassen. --Vollbracht (Diskussion) 03:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bibel

Hallo! ich verstehe wirklich dein Argument nicht. Kannst du die Revertierung erklären? (Schreibweise und Komma sind zudem falsch bzw. uneinheitlich).Marosits 09:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bitte im Abschnitt Bibel einen Hinweis auf das Buch Josua und die 2 Könige von Jericho + Ai, sowie die 5 Könige der Amurriter einbringen - (Adoni-Zedek, Hoham, Piram, Jafia, Debir). Danke. --gast 12:15, 2. Jan 2013 (CEST)

Ebla

Laut dem Artikel zum Stadtstaat Ebla scheinen hier Zusammenhänge zu bestehen und dort wird als erster König der Amoriter/Amurriter ein Ibbit-Lim genannt (in der zweiten Blütezeit der Stadt sozusagen, etwa ab 1850 v.Chr.). Falls das alles nun stimmt, dann wundere ich mich ein bißchen, hier keinen diesbezüglichen Hinweis zu finden. Könnte das mal jemand mit entsprechender Fachliteratur gegenchecken? -- Hartmann Schedel ^Prost 01:25, 13. Dez. 2008 (CET)

Germanische Ursprünge

Ich habe die Angaben über angebliche germanische Ursprünge der Amoriter entfernt, weil diese rassistische Theorie in der gegenwärtigen altorientalistischen Diskussion, soweit ich sehe, keine Rolle spielt. Der Abschnitt war signifikanterweise auch nicht mit zuverlässigen Informationsquellen belegt - Rosenbergs Mythus des 20. Jahrhunderts ist ganz sicher keine. --Φ 19:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest Rosenberg ist ja durch Quelle belegt. So irrelevant ist das nicht, weil die These, semitische Völker seinen zu keiner eigenständigen Kulturleistung fähig un bräuchten dazu einen "Zufluß arischen Blutes" durchaus die Forschung beeinflußt hat (zb auch Seevölker). Mehr Belege wären allerdings sicher wünscenswert. yak 15:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Rosenberg ist in diesem Zusammenhang keine zuverlässige Informationsquelle, sondern eine Primärquelle, die der Interpretation bedarf. Für eine solche Interpretation fehlen aber alle Belege - die Quelle wurde von Benutzer:Doominator offenkundig selbst interpretiert. Ob richtig oder falsch, spielt keine Rolle, eine selbstgemacht Interpretation ist Theoriefindung. Dass diese rassistischen Theorie in irgendeiner Weise zum Verständnis des Lemmas heute relevant wäre (und nicht nur zur Illustration von Rosenbergs wirren Gedankengängen), müsste ebenfalls erst noch belegt werden. --Φ 16:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Rosenberg hat die Theorie lediglich wieder aufgegriffen, es gab sie schon vorher. In der englischsprachigen Wikipedia ist der Hinweis auch drin, von daher dachte ich, man sollte es hier auch reinstellen. Wo bitte habe ich etwas interpetiert? Es ist doch bekannt, daß Rosenberg und co. davon ausgingen, daß die Germanen alle frühen Hochkulturen geschaffen haben. Zudem sagte das Zitat, das ich aus dem Buch brachte, bereits genug aus. Doominator 17:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Doominator,

eine Zusammenfassung ist immer auch eine Interpretation - schon die Auswahl des Themas misst ihm ja einen Sinn bei, den es ohndies womöglich gar nicht hat. Was unsere angelsächsischen Freunde so treiben, ist für uns irrelevant - die setzen eben mehr auf Quanti-, wir dagegen auf Qualität. Wenn du keinen Beleg dafür kennst, dass Rosenbergs historische Irrtümer in den neueren fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema Amoriter eine Rolle spielen, müssen Sie draußen bleiben. Wir verbreiten hier nicht jeden pseudowissenschaftlichen Mist weiter, den die Nazis vor siebzig Jahren veröffentlicht haben. Danke für dein Verständnis, --Φ 21:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Amarna-Briefe

von meiner Diskussionseite hierher verschoben

was, genau stoert Dich an der Kategorie? yak 17:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Weder kommen die Amarna-Briefe im Artikel vor, lieber yak, noch kommen die Amurriter im Artikel Amarna-Briefe vor. Eine Kategorisierung ganz ohne Bezug zu den Inhalten der kategorisierten Artikel ist sinnlos. Gruß, --Φ 17:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

EA 156-169, und das sind nur die Absender? yak 17:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Achso: Amurru (Staat) soll dasselbe sein wie die Amurriter, ja?. Wenn das so ist, dann kann man das ja mal deutlich machen, per Weiterleitung oder eine zielführende Verlinkung. Und wenn die Amurriter für die Amarna-Briefe eine so zentrale Bedeutung haben, wär es ja vielleicht keine schlechte Idee, das mal in den Artikel hineinzuschreiben. Also: Erst Artikelarbeit, dann Kategorienschubsen. Wenn du diese logische Reihenfolge einhältst, dann entstehen auch keine Missverständnisse mehr. Ein schönes Wochenende noch, --Φ 17:53, 18. Sep. 2009 (CEST)