Diskussion:Anal bleaching

Mythos?

Anal Bleaching nur ein Mythos?

Fakt ist, die Melanozyten (Zellen, die für die Pigmentierung der menschlichen Haut verantwortlich sind) in der Genitalhaut besitzen Androgenrezeptoren (Rezeptoren für Testosteron/Östrogene), die diese dann aktivieren. Die Pigmentierung wird also durch Hormone verursacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Melanozyten-stimulierendes_Hormon http://en.wikipedia.org/wiki/Melanocortin_receptor

"The melanocortinergic (MC) system mediates a wide and complex array of physiological effects including skin pigmentation, salt regulation, food intake regulation, pain nerve regeneration, sexual behavior and penile erection" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2694735/?tool=pmcentrez

Qubric 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Massenkultur?

„Anal bleaching wurde anfangs in der Pornoindustrie eingesetzt und fand von da seinen Weg in die Massenkultur.“ - Ich wage doch stark zu bezweifeln, dass dieses Phänomen Einzug in die "Massenkultur" gehalten hat. Auch in Amerika. --92.225.46.47 13:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Naja, in die breiten Massen wohl eher nicht, ich denke selbst für einen US Normalbürger ist die Vorstellung absurd...

Aber im Hollywood Umfeld und bei "IT Girls" und sonstigen sogenannten Trendsettern ist das wohl weit verbreitet. Gab es nicht auch eine Anal Bleaching Szene in Brüno? M.f.G.--JCJ 17:28, 20. Jul. 2010 (CEST) Massenkultur bei einer (sic!) dubiosen Quelle? Ist das hier Wickepädia oder was? (nicht signierter Beitrag von 217.94.59.4 (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2014 (CET))

Anal bleaching oder Anal Bleaching

Der Artikel hat die Überschrift "Anal bleaching", im Text wird aber von "Anal Bleaching" gesprochen. Sollte man das nicht besser anpassen? -- 93.203.43.161 16:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Hab es klein geschrieben. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wenn schon, dann richtig eingedeutscht: das Analbleichen! Merkt euch das! --77.12.34.65 14:35, 4. Mai 2016 (CEST)

Weiterleitung

Ich halte eine Weiterleitung auf das Thema Hautaufhellung für sinnvoll. Dort könnte dieser Inhalt integriert werden. -- Horrocane 16:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Nicht unbedingt. Dort würde noch mehr gestritten ob der Artikel bebildert sein soll oder nicht. --Netpilots ✉ 05:18, 26. Dez. 2017 (CET)

Antonym

Ich würde gern das Antonym "Smoky Butthole" für ein ungebleachtes Poloch auf der Seite sehen. (nicht signierter Beitrag von Audio-mobster (Diskussion | Beiträge) 07:59, 31. Aug. 2016 (CEST))

Das Leben ist kein Wunschkonzert und die Wikipedia ist nicht das Urban Dictionary. --2003:7B:6E2C:5BE8:D8BB:9DB8:86D8:936A 12:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, WP ist kein Wunschkonzert. Aber nur für uns Laien. Alle übrigen Löschadmins dürfen hier tätig werden.

Bild einer Verpackungseinheit

Es wird diverse Markenprodukte geben. Eins davon sieht so aus.

• Anal bleaching Creme, Bild der Verpackung einer bekannten Marke.

Der Link zum Bild wurde erneut gelöscht. Um die Arschbilder oben im Artikel werden auch Editwars ausgetragen. Bald wird wohl alles Bildmateriel verbannt sein. --Netpilots ✉ 11:36, 26. Dez. 2017 (CET)

Welchen Mehrwert bietet das Verpackungsbild? Eine Plastiktüte mit Aufdruck ist m. E. keine weiterführende Information gemäß WP:WEB. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:07, 26. Dez. 2017 (CET)

Jede Bebilderung ist ein Mehrwert. Leider darf man das Bild nicht als solches hochladen. Hätte ich eine Verpackung in der Hand, würde ich sie fotografieren und in den Artikel stellen. So hätte das Bild immerhin die besseren Chancen zu bleiben, als bloss als Link dazustehen. Es könnte ja sein, dass jemand ein Produkt dieser Art sucht. Mit Bild hätte er/sie einen ersten Eindruck nach was man suchen muss. --Netpilots ✉ 15:29, 26. Dez. 2017 (CET)

Die Verpackung ist generisch, sie weist keinerlei charakteristische Merkmale auf. Das Bild hat mithin keinen Mehrwert. Hätte die Verpackung charakteristische Merkmale, wären ggf. Urheberrechte zu beachten. Viele Grüße, Grueslayer 15:35, 26. Dez. 2017 (CET)

Viele Bilder von Verpackungen in Wikipediaartikeln sind generisch. Ich hoffe du durchstöberst jetzt nicht unsere tolle Enzyklopädie und löschst alles raus. Urheberrechte sind immer zu beachten. Selbst eigene Fotos von Verpackungen sind grenzwertig. Als Link zum Bild ist das aber kein Problem. Wer bei Artikeln nicht in die Diskussion schaut ist selber schuld. --Netpilots ✉ 15:57, 26. Dez. 2017 (CET)

Einzelnachweise / Weblinks

Lieber Kollege Grueslayer, bzgl. des Elle.de-Textes in den Einzelnachweisen (Hintergrund) : Ich habe diesen Text nocheinmal explizit als Weblink hinzugefügt, da er über das hinausgeht, wofür der Text hier als Beleg genutzt wird - und damit ist der Link m. E. eine Verbesserung. Findest du nicht? --sj 13:26, 26. Feb. 2021 (CET)

Moin sj, also ich bin so erzogen worden, dass sich die Verwendung einer URL als EN und Weblink verbietet, da der Weblink durch die Doppelung der Inhalte nicht mehr „vom feinsten“ ist. Wenn da aber noch für den Artikel relevante Inhalte drinstehen, sollten die Inhalte in den Artikel, oder? Ich bin gerade etwas sehr knapp mit der Zeit (in diesem Jahr praktisch noch keine Artikelarbeit), kann das aber in ein paar Wochen gerne übernehmen. Viele Grüße, Grueslayer 14:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Trend 2020er

Abgesehen davon, dass die ganze Geschichte wie ein schlechter Witz klingt, befinden wir uns mittlerweile in den 2020ern und damit sind die angegebenen Daten und Quellen relativ obsolet. Wo stehen wir heute mit dem "Trend" des Anal Bleachings? Und wie verbreitet ist diese Praktik wirklich und nicht nur nach Angaben von irgendwelchen Trendmagazinen? Letzlich: Welche Relevanz hat dieser Artikel?--80.187.114.255 12:07, 11. Okt. 2021 (CEST)

Dass Artikel veralten bzw. Trends verschwinden oder nach einiger Zeit wiederkehren ist normal. Das reduziert nicht die enzyklopädische Relevanz des Artikels, wie der besser bebilderte Artikel zur Mumifizierung im Alten Ägypten zeigt. Dass es sich nicht um einen schlechten Witz handelt, zeigt allein die Tatsache, dass solche Behandlungen durchgeführt werden. Manche Leute lassen sich die Haare bleichen, bei anderen ist es eben das Poloch. Wo ist das Problem? -- Gruß, 32X 17:35, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem dürfte sein, dass sich vielleicht 20% der Menschen die Haare bleichen und es dazu einen Artikel geben mag. Anal Bleaching wird wohl nicht bei mehr als 0,01% (aktuelle Daten dürfen Sie gerne in den Artikel, der auch so schon ausreichend bebildert ist, trotz Ihres Vergleichs mit dem erwähnten Artikel über Mumifizierungen, einbringen) angewendet, daher ist die Frage nach einer Relevanz des Artikels durchaus berechtigt. Der Sinn einer Mumifizierung dürfte allgemein bekannt sein. Bei der hier vorgestellten Praktik, stellt sich jedoch automatisch die Frage, wer soll die Veränderung sehen, wenn schon die/der Bleacher nur mit viel Mühe selbt erkennen kann, ob der Eingang zum Enddarm aufgehellt ist oder nicht. Daher wieder das Thema der Relevanz.--2003:EE:3F1C:ED1:8CFF:15E9:7040:334 00:37, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch deutlich weniger als 0,01 % der Menschen sind (oder waren) Rennfahrer in der Formel 1, trotzdem stellt sich die Relevanzfrage nicht. Wieso stellt sie sich hier? Die Veränderung (bzw. vielmehr die nach eigener Ansicht ästhetischere Optik) bekommen die jeweiligen Sexualpartner bzw. im Fall von Pornodarstellern die jeweiligen Zuschauer mit. Das sind mitunter, insbesondere im letzteren Fall, mehrere Millionen Menschen. -- Gruß, 32X 18:10, 20. Okt. 2021 (CEST)