Diskussion:Anandamayi Ma

Und ging in den Mahasamadhi ein?

Warum kann man da nicht schreiben, dass Anandamayi Ma gestorben ist? In Artikeln zu den Päpsten steht ja auch nicht "... und kam am xten xten ins Paradies".

-- 188.193.136.121 18:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist sehr subjektiv und dringend überarbeitungswürdig! -- 87.187.101.45 13:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Ohne Überschrift

Der Artikel ist ja so ganz hübsch und es liegt mir fern, den Inhalt zu kritisieren, aber teilweise liest sich das wie eine Märchenfibel, man müsste einiges etwas weniger verklärend und sachlicher formulieren.--Maya (Diskussion) 00:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Schule/n mit ihr als spiritus rector im Hintergrund... müßte einen Abs. her stellen lassen..Brombäre (Diskussion) 17:45, 16. Jul. 2014 (CEST) 1.)[1] (Evtl zu ähnl. vgl.: Mutter Meera, abs. versionen) (nicht signierter Beitrag von 87.139.48.31 (Diskussion) 16:02, 18. Jul 2014 (CEST))

Fehlende Neutralität, unbrauchbare Quellen

Es fehlen neutrale Sekundärquellen. Bei der Scientology-Kirche lassen wir ja auch nicht Ron Hubbards Ergüsse als Quelle zu.--Kuebi [✍ · Δ] 13:12, 12. Jan. 2016 (CET)

--SebastianMeier CH (Diskussion) 14:17, 13. Jan. 2016 (CET)== Gelöschter Text 12.01.16 ==

Lieber Kubi

Gestern haben Sie meinen neu verfassten Text zur Hindu-Heiligen Anandamayi Ma mit dem Argument des "religiösen Fanclubs" und "fehlender Sekundärquellen" sogleich gelöscht.

Ich sehe ein, dass der Text an manchen Stellen noch mehr "wissenschaftliche Distanz" benötigt, finde aber, dass er insgesamt im Vgl. zu demjenigen, der jetzt auf Wikipedia steht, die "Innenperspektive" unter Berücksichtigung von Sekundärliteratur (Aymard, Hallstrom, Lipski - alles anerkannte Indologen resp. Religionswissenschaftler) um Welten besser darstellt. An vielen Stellen des Textes wird klar signalisiert, dass die Darstellung eine Innensicht wiedergibt, die so nicht "zu glauben" ist. Dies geschieht von Anfang an bspw. mit "ihre spirituellen Biographien berichten" (wir können auch Hagiographien nehmen, wenn ihnen das lieber ist). Wenn wir bspw. schreiben:

"Śrī Ānandamayī Mā war eine der bekanntesten spirituellen Persönlichkeiten Indiens, die als große Heilige und göttliche Inkarnation verehrt wurde (vgl.Aymard 2016)" dann geben wir einen empirischen Befund weiter und beziehen uns dabei auf die religionssoziologische oder indologische Forschung (Aymard) (Vielleicht lesen sie selber den Artikel über Anandamayi Ma auf Brills Encyclopedia of Hinduism, einem der renommiertesten Nachschlagewerke zu diesem Thema). Wir sagen damit nicht, dass sie eine göttliche Inkarnation war, sondern geben den Befund weiter, dass sie in den Augen von vielen als solche gesehen wurde.

Das Miteinbeziehen von Primärquellen ist unumgänglich bei der Darstellung des Lebens einer bekannten religiösen Person/Führerin.

Mein Vorschlag wäre, dass Sie den neuen Text aufschalten (er ist inhaltlich, sprachlich, wissenschaftlich der alten Version überlegen) und die problematischen Stellen kennzeichnen. Dann kann ich diese nochmals bearbeiten.

Herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von SebastianMeier CH (Diskussion | Beiträge) 12:02, 13. Jan. 2016 (CET))

Dann werde ich den oben erwähnten (gelöschten) Text nochmals Stück für Stück überarbeiten (unter Berücksichtigung von Sekundärliteratur und Primärquellen; zu ersterer gibt es nun mal nur drei-vier Veröffentlichungen) und den aktuellen Artikel (in dem tatsächlich auf keine einzige Sekundärquelle rekurriert wird und weder theologisch noch religionswissenschaftlich geschrieben ist) fortlaufend ersetzten.

--195.48.15.2 13:58, 17. Jan. 2016 (CET); das war ich (nicht eingeloggt): --SebastianMeier CH (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2016 (CET)

ausstehende Sichtung

Liebe Sichter

Soeben habe ich festgestellt, dass meine neu-überarbeitete Einleitung und die Ergänzung des Literaturverzeichnis zum Eintrag "Anandamayi Ma" (betätigt am 17.01.) noch nicht gesichtet wurden.--SebastianMeier CH (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Neutralität geschaffen

Ich habe den Text auf Neutralität hin überarbeitet. Ich war bisher in dem Thema gar nicht involviert und habe damit, so denke ich, eine gute Sichtweise von außen. M.E. ist die Neutralität jetzt hergestellt. Wer anderer Meinung ist, möge den Baustein wieder einfügen. -- DomenikaBo (Diskussion) • Wikilove 4 Newbies •

Wikilinks

Der Artikel braucht mindestens noch im Fließtext eine Menge WP-Links zu Fachbegriffen (wikifizieren). Gern kann ich was davon übernehmen, aber vom Fach bin ich kaum. --Kuhni74 (Diskussion) 10:46, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ehrungen

Es fehlt bis auf eine Satz in der Einleitung die Ehrrungen wie Briefmarke, Monuments und Memorials. Dies sollte bei einem Artikel auf der Hauptseite schon drin sein! --Falkmart (Diskussion) 11:05, 27. Aug. 2022 (CEST)

Siehe auch

• Devi
• Lakshmi
• Moksha
• Satsang

Warum soll der Leser diese Artikel anschauen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lehre: Fehlende Links

@VarahaDas: die Archiv-Links aus der englischen Version haben es leider nicht in die Belege hineingeschafft, bitte noch ergänzen oder um Hilfe bitten. --Kuhni74 (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2023 (CEST)