Diskussion:Anastasia (Buchreihe)

Die Löschung der Seite „Anastasia (Buchreihe)“ wurde ab dem 16. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

2006

Romanfigur oder real existent?

Ist sie nun als reine Romanfigur zu verstehen oder nicht?Das erste Buch ist ja doch eher als Reisebericht geschrieben. Existiert sie als Mensch oder hat Megre einen neuen Archetypen erschaffen? ---wirrkopp, 24.10.06 18:18Uhr

2007

Überschrift

existiert Anastasia oder nicht?

Ja Anastasia existiert! Darum finde ich es verwirrend, dass es dort "Anastasia (''Romanfigur'')" steht denn sie ist keine einfache Romanfigur, die nur in den Phantasie des Autors exestier, sondern ein lebendiger Mensch, der , wie es im Buch steht in Sibirien lebt!!! (nicht signierter Beitrag von 172.181.19.187 (Diskussion) 30. Mai 2007, 17:34:46 Uhr)

wo ist der Beweis für Ihre Existenz zu finden? (nicht signierter Beitrag von 84.56.148.244 (Diskussion) 12. August 2007, 10:56:41 Uhr)

mit derselben Argumentation könnte man auch sagen, daß Winnetou ein lebendiger Mensch war. Welcher Unterschied besteht zwischen Megre's Anastasia und May's Winnetou hinsichtlich Ihrer Existenz? (nicht signierter Beitrag von 84.56.138.198 (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2007 (CEST))

Um eine Objektivität zu behalten ist Anastasia als Romanfigur zu sehen. Dem Leser selbst ist die Verantwortung zu geben Anastasia als Fiktion, oder als tatsächlich Existiernede zu betrachten. (nicht signierter Beitrag von 213.47.64.52 (Diskussion) 2. März 2008, 14:14:40 Uhr)

Um Objektivität zu wahren, ist, solange keine Beweise vorliegen, keine Stellung zu nehmen. Auch die Bezeichnung als "Romanfigur" ist eine Stellungnahme. --2A02:810D:8940:6277:BD49:2935:B217:41AF 15:43, 5. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem, bspw. hier, allerdings auf Russisch. Um es kurz auf den Punkt zu bringen: eine gewisse Olga Stukowa hat auch ein Buch über diese Anastasia geschrieben - warum auch nicht, wenn das eine reale Person ist? - und dann ist der Autor Megre selbst gerichtlich dagegen vorgegangen mit der Begründung, dies sei eine von ihm erdachte Figur, sein geistiges Eigentum, und deshalb natürlich urheberrechtlich geschützt. Tja, wenn er selbst damit argumentiert, sollten eigentlich alle Zweifel ausgeräumt sein... --AMGA (d) 16:11, 5. Nov. 2018 (CET)

ja, das wird in dem Podcast bestätigt, auf diese Urheberechtsklage, die Megre selbst unterschrieben hat, hat er dies in einem TV-Interview jedoch wieder abgestritten und behauptete, dass er nicht mal unter Folter die Existenz Anastasia abstreiten würde. https://www.ardaudiothek.de/episode/seelenfaenger-der-anastasia-kult/taiga-queen-2/bayern-2/10845085/

...sollte man eigentlich in den Artikel mit einfügen, da diese gegeben heit nun doppelt belegt ist. --Zwölfvolt (Diskussion) 20:24, 11. Nov. 2022 (CET)

2008

QS-Diskussion

Ein Artikel, der möglicherweise am Umfang, ganz sicher jedoch an der tendenziösen Passage unter der Überschrift "Kult" krankt. Ein Autor mit fundierteren Kenntnissen als meinen hinsichtlich dieser "Glaubensbewegung" könnte hier mit einer distanzierteren Betrachtung Abhilfe schaffen. Sollte sich niemand finden, der das übernehmen kann, sollte die entsprechende Textstelle einfach durch einen neutralen Hinweis auf die Existenz entsprechender Bewegungen ersetzt werden.

-- Unicornus 17:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich bemerke, daß nicht einmal der Autor einen deutschen Artikel hat. Normalerweise sollte man Figuren, wenn möglich, bei den Romanen behandeln, in denen sie vorkommen, Serienromane in den Reihen, Romanreihen beim Autor etc. So ist das Pferd vom Schwanz aufgezäumt. Hart an der Grenze zum LA. --Dr. Zarkov 01:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Im vorliegenden Fall ist die Vorgehensweise möglicherweise dennoch nicht völlig sinnlos, da diese Romanfigur für die sektenähnliche Bewegung, die sich um sie herum gebildet hat, quasi den Status einer Prophetin innehat, für die der Autor - in erster Linie durch seine Bücher - zu sprechen vorgibt. Eine Analyse der Figur dürfte daher für den Leser eher von Interesse sein als eine dezidierte Abhandlung des esoterischen Firlefanzes, aus dem die Buchreihe besteht. Leider konnte ich weder zum Autor noch zu der merkwürdigen Bewegung eine unabhängige Quelle finden, außerhalb Russlands scheint er nur VerehrerInnen zu haben. Hier kann wohl nur jemand Abhilfe schaffen, der über russische Sprach- und Landeskenntnisse verfügt. -- Unicornus 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)

an den Autor;

ich finde auch eine fiktive Figur wenn sich daraus auch eine Bewegung als solche bildet immer relevant, aber ich muss bitten,,, im Sinne der Enzyklopädie das eine esoterische Interpretation als solche nicht enzyklopädisch ist, sondern sich auf Fakten beruhen muss, es kann zwar schon auch eine gewisse Metapher oder dergleichen eingebaut werden, doch ist eher die Bewegung auf Grund dieser Figur eine interessantere Geschichte, und die Figur könnte dann als diese Geistige Mutter oder Vater oder so aufgelistet werden, mit den Bewgegründen und den Zielen. ;-) Dann wäre es ein sehr guter informativer Artikel. anbei kannst du hier vielleicht einen Benutzer finden der eine brauchbare Sprache in deiner Bemühung verwendet. [nach Sprachen] --Eleazar ' © 20:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

2014

Fiktion

Ich denke es wäre hilfreich in dem Artikel einen Abschnitt einzufügen der klarstellt, daß es sich um eine fiktive Figur handelt. Denn es gibt ja doch eine ganze Menge Leute denen das nicht so recht bewusst ist. Zudem gelingt es ja doch den wenigsten Autoren, so einen Status für ihre Schöpfungen zu erreichen, gerade fällt mir nur noch Sherlock Holmes ein. --217.85.73.17 05:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Woher wollen Sie das Wissen nehmen, daß es nur eine fiktive Person ist? Wer objektiv bleiben will, muss eingestehen, daß Frage ungeklärt ist. (nicht signierter Beitrag von 95.208.231.42 (Diskussion) 20. September 2017, 22:45 Uhr)

Gesunder Menschenverstand? Menschen die mit Adlern durch die Luft fliegen und sich von anderen Tieren mit Nüssen füttern lassen gibt es auf dieser Welt nunmal nur als fiktive Personen. FaktenSucher (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2018 (CEST)

Das ist aber dann als "Eigenwertung" oder "Eigenrecherche" zu verstehen... Dafür ist Wikipedia nicht da. Beiträge müssen objektiv bleiben, und solange kein führbarer Nachweis vorliegt ("gesunder Menschenverstand" ist ziemlich subjektiv und divergiert auch bei den Menschen und eignet sich für keine ußnoten), ist die Wertung als "Fiktion" schlichtweg subjektiv und für Wikipedia unangemessen. --2A02:810D:8940:6277:BD49:2935:B217:41AF 15:46, 5. Nov. 2018 (CET)

Haha, genau. Dass Menschen nicht mit/auf Adlern durch die Luft fliegen, musst erstmal mit seriösen Quellen belegt werden. Aber im Ernst... @2A02.*: das ist Blödsinn --AMGA (d) 15:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Der umseitige Artikel basiert mitnichten auf "gesundem Menschenverstand" sondern auf Stand der Forschung (den Wikipedia abbildet). Und laut dem gibt es keine realen Menschen die mit Adlern durch die Luft fliegen (oder sonstigen Quatsch der in Megres Büchern vorkommt). Wenn du gegenteilige Beobachtungen gemacht hast, publiziere deine Erkenntnisse bitte in einer zitierfähigen Quelle und wir können sie in der Wikipedia aufnehmen. Allerdings besser im Artikel Adler als hier ... Zudem handelt es sich bei umseitigen Artikel (seit meinen Verbesserungen) nicht mehr um das was du als "Eigenrecherche" bezeichnest, sondern um die Wiedergabe seriös publizierter Aussagen. Und laut allen umseitig zitierten Quellen handelt es sich bei der ach so heiligen und perfekten "Wed"russin Anastasia um eine fiktive Romangestalt. Für die Aussagen die du gerne im Artikel hättest bräuchtest du zitierfähige Quellen. Und Megres rassistisch mächenhaftes Fabelwerk gehört definitiv nicht zu diesen zitierfähigen Quellen. FaktenSucher (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Zu " Megres rassistisch mächenhaftes Fabelwerk gehört definitiv nicht zu zitierfähigen Quellen" Sehr richtig, @FaktenSucher, sehe ich genauso leider ist fast der ganze Artikel von Megre auf dies Weise, also auf seine Bücher "belegt". Man müsste ihn, fast ganz löschen. Ich habe schonmal damit begonnen. --Zwölfvolt (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2022 (CET)

2017

"Schetinin"

...wäre korrekt, wenn der Mann Шетинин hieße. Heißt er aber nicht, sondern Щетинин, und ein Щ ist ein "schtsch". Da im deutschsprachigen Raum offenbar meist "Schetinin", kann man das einmal miterwähnen, was ich getan habe (dass die Anhänger - und Gegner - offenbar solche Art Vereinfachung präferieren - daraus kann man schlussfolgern, was man will ;-) Apropos, Vereinfachung: Basierend auf den Ideen der Anastasia-Bewegung entwickelte einer ihrer Anhänger... sogenannte Schtschetinin-Schulen. Hm, *die* in diversen auch deutschen Quellen genannte (erste) Schule "am Schwarzen Meer" (genauer in Tekos, das ist zwischen Gelendschik und Tuapse) wurde 1994 gegründet, das erste Anastasia-Buch erschien (auf Russisch) aber erst 1996. Also, so simpel ist das nicht. Vllt. hat er später diverse Ideen in sein Konzept übernommen. --AMGA (d) 09:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Korrekturen. Den Einschub zum "wedrussischen" finde ich in den Klammern ungeschickt. Wenn du da gute Quellen zu hast würde es eventuell Sinn machen, das in einem eigenen Abschnitt (bzw. eigenen Sätzen) zu Megres Ideologie detailierter zu erläutern. Interessant fände ich auch weitere Details zu Megre selbst, habe da aber noch keine guten Quellen gefunden. Die Martinovich Quelle die ich umseitig eingefügt habe beschreibt die zugrunde liegenden sprituellen Ideen recht detailiert, ich bin in dem Bereich Spiritualität allerdings recht unbewandert.

Zu den Bezügen zwischen Ansastasia Ideologie und Schetschinin bzw. Lais Schulen: InfoSekta beschreibt in der Quelle recht detailliert die Verbindungen und Parallelen zwischen den verschiedenen Bewegungen und Ideologien, behauptet aber auch nicht (ebenso wenig die Wiener Zeitung), dass die Gruppen strikt zusammen gehören. Man hätte das auch noch detaillierter beschreiben können, ich wollte der Kritik aber nicht übermäßig viel Platz einräumen. Mit guten Quellen (daran mangelt es im Artikel extrem), kannst du die von dir genannten Details aber gerne mit einbauen. FaktenSucher (Diskussion) 14:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

Naja, ich kenne mich damit auch nicht *sehr* aus, war nur mal aus div. Gründen auf den Artikel aufmerksam geworden und beobachte ihn seither. Danke für deinen Beitrag (zum Artikel) übrigens. Mit deutschen Quellen sieht es knapp aus, "mein" "Rusvedismus" ist zumindest online gar nicht zu finden, "wedrussisch" aber auf Anhieb auch nur bei InfoSekta. Gar nicht erklärt würde das hier nicht viel bringen. "Rusvedismus" auf Russisch = "Русведизм", und auch das ist eine selten verwendete Bezeichnung. --AMGA (d) 16:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bau das doch oben mit in den "Inhalt" Abschnitt ein. Da geht es teilweise um Megres Ansichten. Am Ende macht es auch mehr Sinn, hier zum einen die Bücher stärker von der daraus entstandenen Bewegung zu trennen und die Kritik daran nicht in einem "Kritik" Abschnitt abzulegen, sondern jeweils beim entsprechenden Inhalt mit anzubringen. Wenn du russisch kannst, können wir auch gerne russische Quellen mit einbauen. Das macht eventuell vor allem Sinn um die Bewegung in Russland zu beschreiben. Bemerkenswert finde ich, dass die Bewegung gegenüber westlichen Staats und Gesellschaftssystemen extrem kritisch eingestellt ist, zum Russischen Staat aber anscheinend ein recht enstpanntes Verhältnis besteht. FaktenSucher (Diskussion) 16:46, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Russisch kann ich, aber wie gesagt, ich kenne mich nicht sehr gut mit dem Thema aus. Hier habe ich ein wenig rumgegoogelt, weil "wedrussisch" dort so "verloren" stand; ich vermute, dass damit sonst kaum jemand etwas anfangen kann. Ich kann nicht einschätzen, welchen Raum das in Megres/Schtschetinins etc. Gesamtkonzept einnimmt; vielleicht ja nur ein Nebenaspekt, den man hier dann aber auch nicht groß herausstellen sollte. (Nebenbei, nicht für den Artikel, und ich will/darf ja auch keine "Theoriefindung" betreiben: ich vermute mal, dass diese Idee aufkam, nachdem so ab Anfang der 90er Helena Blavatsky und die Theosophie in der Sowjetunion/Russland ein "großes Ding" waren. Da wurden auf einmal alle wichtigen Werke veröffentlicht, und einige haben das offenbar "weitergedacht".) Verhältnis zum Staat: ja, offenbar wird das nicht als große Bedrohung eingeschätzt, eher sogar im Gegenteil aufgrund der nationalistischen Elemente. Man geht ja auch nicht großartig gegen Sergei Torops a.k.a. Wissarions „Kirche des letzten Testaments“ vor; im Grunde eine noch "krassere" Bewegung, die übrigens auch so einige deutsch(sprachig)e Anhänger hat. "Nur" die orthodoxe Kirche "fremdelt", verständlicherweise,von wegen "Konkurrenz". --AMGA (d) 08:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

Im Kontext des "Konkurenzgedankens" zwischen Kirche und der Gruppe wäre es eventuell gut, umseitig zu konkretisieren, von wem genau diese Sektenvorwürfe so kommen. infoSekta schreibt da zwar auch in einem Satz von, belegt das aber aus meiner Sicht nicht wirklich. Neben Kirchenvertretern wird umseitig nur unklar von Historikern etc. gesprochen. Die Quellen sind russisch, deswegen kann ich das nicht kontrollieren, vielleicht kannst du das mal durchlesen und konkretisieren? Ich will nicht ausschließen, dass die Gruppe sektenartig ist, wenn das aber vor allem Kirchenvertreter behaupten, sollten wir das auch so darstellen. FaktenSucher (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich tippe darauf, dass "Sch" nicht eine unzulässig "vereinfachte" Transkription ist, sondern eine englische (sch = s-ch) Although Russian words with ‘щ‘ are transcribed as “shch” or “sch” (e.g. борщ = borsch), the pronounciation is [ɕː] nowadays. --92.214.202.196 12:58, 8. Dez. 2018 (CET)

Wie auch immer. ɕ = englisch s-ch ist ebenso fragwürdig, und selbst in dem Fall wäre es auf Deutsch s-tsch = stsch. --AMGA (d) 12:18, 9. Dez. 2018 (CET)

2018

Verfassungsschutz

@Volkes Stimme: Das mit dem Verfassungsschutz was du in deinem letzten Edit eingebaut hast mag zwar stimmen, steht aber so jetzt nur unbelegt in der Einleitung und nicht im Artikel selbst. Kannst du das bitte im Artikel selbst (mit Quellenangabe) noch ergänzen? Ansonsten würde ich das aus der Einleitung wieder rausnehmen. Eine schnelle Google Suche nach "Anastasia Verfassungsschutz" hat keine sinnvollen Quellen ergeben. Viele Grüße und vielen Dank FaktenSucher (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2018 (CET)

2019

Anmerkung zum "Überarbeiten" Baustein

eine Aufteilung in zwei eigenständige Lemmata: Buchreihe und Psychogruppe (wie anderorts üblich) ist sinnvoller

--Über-Blick (Diskussion) 02:38, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich denke die Aufteilung war ein Fehler, weil die beiden Artikel zu sehr zusammen hängen, in dem Falle steht der zeitgenössische Autor auch im direkten Zusammenhang mit der Bewegung, so muss man Inhalte doppelt pflegen. z.B. beziehen sich die Rundfunkberichte auf die Bewegung und eher indirekt, habe es gerade verschoben. --Zwölfvolt (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2022 (CET)

2023

Artikel- bzw. Themenaufteilung

Die nur sporadische Bearbeitung, oft mit jahrelangen Pausen (siehe Threaddaten oben), und die zuletzt geäußerte Kritik verweisen auf den Hauptmangel dieses Lemmas: die unklare Abgrenzung zwischen Buchinhalten und Bewegung. Nachdem der Artikel Anastasia-Bewegung gründlich überarbeitet wurde und derzeit aktuell ist, kann der dortige Ideologieteil als Maßstab für diesen Artikel dienen. Alle Passagen zur Bewegung können nun hier entfernt und nur im Intro knapp zusammengefasst werden. Ich bitte die Beobachter und früheren Bearbeiter dieses Lemmas, diesen Schritt zeitnah umzusetzen. Falls dann für die Buchinhalte hier nicht genug Text übrig bleibt, kann man immer noch über eine Zusammenführung im Ideologieteil drüben nachdenken. EinBeitrag (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2023 (CEST)