Diskussion:Anatomie

Habe einen Link zugesetzt, der zu einem sehr interessanten Programm führt. Bitte mal reinschauen, lehrreich, akademisch, zeitgemäß. Roklue

http://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/Welcome.html

Anatomie ist sicherlich nicht nur die Lehre vom inneren Aufbau des Körpers ! Wenn schon, dann auch vom äußeren Aufbau. Warum nicht ganz einfach vom Aufbau des Körpers ? Habe entsprechende Korrektur vorgenommen. Roklue 09:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Nachdem diese unvollständige (!) Liste der Anatomen (auch) den Spielereien anonymer Benutzer dient, das "niemand" merkt und diese Liste eigentlich hauptsächlich dazu dient, den nicht wirklich vorhandenen Inhalt von "Anatomie" aufzufetten, habe ich sie ganz entfernt. Wenn mich Anatomie bloß mehr interessieren würde... es gäbe hier noch sehr viel zu tun... -- Robodoc ± 20:33, 14. Dez 2004 (CET)

"Mit der Einverleibung der griechischen Kultur in das römische Reich ging eine Epoche des Freidenkens zu Ende und es folgte eine Zeit, die von den Dogmen der katholischen Kirche geprägt war." Ähäm, so einfach würde ich das nicht sehen. Zu der Zeit haben noch einige mehr geglaubt, dass es nichts mehr zu entdecken gäbe, weil alles schon entdeckt worden sei. Ich sehe auch keinen Grund, Galen so in den Himmel zu loben: Galen war sicher fleißig, intelligent, talentiert und ein KLarrieremensch, der zielbewusst handelte und sich in das beste Licht zu setzen wusste, aber wissenschaftliches Denken wie wir es kennen dürfte ihm - vorsichtig gesagt! - fremd und möglicherweise ungeheuer gewesen sein. Sonst hätte er u.a. Kritik zulassen können. Wenn man also sehr frech sein will, kann man auch sagen, dass sich Galen zwar gut verkauft hat, dass ihm das aber nicht genug war, so dass er niemanden neben UND NACH SICH aufkommen lassen wollte.

"ein urbanes Forum der Wissenschaft und Kultur" klingt für manche gut. Aber zu dieser Zeit irgendwo ein ländliches Forum zu erwarten, heißt viel erwarten und ....

KURZ GESAGT: Ich würde mir einen Beitrag wünschen, der in aller Kürze beschreibt, was Anatomie alles wirklich zu bieten hat und hier dann den Verweis auf den Artikel Geschichte der Anatomie setzen. Beides wäre spannend! Anatomie selbst: hier tote Hose! -- Robodoc ± 21:19, 14. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt einmal einen Kontrapunkt zur vorhergehendewn Verherrlichung Galens gesetzt - aber das Thema ist so riesig und komplex (und hier eigentlich fehl am Platz), dass hier wirklich Fachleute gefragt sind... -- Robodoc ± 21:37, 14. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal unter "siehe auch" einen Link auf Physiognomie gelegt --LordAsrael 19:00, 21. Mär 2005 (CET)

Leider wurde mit der Linksammlung der einzige nennenswerte Inhalt des Eintrags "Anatomie" entfernt. Nichts gegen eine qualitätsorientierte Revision externer Verweise, aber nur auf andere Wikiprojekte zu verlinken ist dem Nutzen des Artikels eher abträglich.

Wenn du einen Link findest in dem das Fachgebiet Anatomie mit über den Artikelinhalt hinausgehenden Infos vorgestellt wird, wird ihn niemand entfernen. In einem Übersichtsartikel haben Links die irgend einen anatomischen Sachverhalt darstellen nichts zu suchen. Hier geht es allein um Inhalte, Geschichte und Methoden der Anatomie per se. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Geschichte

Die Geschichte muss überarbeitet werden! Kein Wort von Herophilos, Erasistratos, Galen und Vesal!--svebert 18:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Der bisherige Text befasst sich doch hauptsächlich mit Galen und Vesal? Der Geschichts-Abschnitt ist trotzdem noch lückenhaft und unzureichend belegt – für sehr viel ausführlichere Ausführungen würde es sich jedoch m.E. anbieten, einen eigenen Artikel Geschichte der Anatomie zu beginnen. Viele Grüße --Thomas Schultz 19:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Muss ich die Inaktivität auf diesem Gebiet so verstehen, dass die Mediziner kein Interesse an Medizingeschichte haben? Oder traut sich nur keiner? Allein die Geschichte der Anatomie von 1933 bis 1945 ist ein eigener Artikel wert.

Übrigens: dass die Liste der Anatomen 2004 wieder gelöscht wurde, finde ich als Laie bedauerlich. Aber vielleicht ging es nicht anders. Hier liegt vieles im Argen. --13Peewit (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Rolle Leonardo Da Vincis

Da meines erachtens nach Leonardo Da Vinci sehr überschattet wird würde ich doch meinen, da er ein GROßTEIL der heutigen Medizin auf seinen Zeichnungen,Beobachtungen etc. ruht, das er es verdient hat mehr im Vordergrund sein. (nicht signierter Beitrag von 93.130.206.205 (Diskussion) )

Er war sicher ein wichtiger Meilenstein in der Anatomie seiner Zeit, aber dass die Anatomie/Medizin heute noch maßgeblich auf seinen Beobachtungen beruht, das ist Unfug. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abgrenzung zwischen Anatomie und Morphologie

ich finde in beiden Artikeln keine vernüftige abgrenzung - kann jemand helfen (am besten druch Edits in den Artikeln). Danke -- 84.59.71.127 13:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Literatur

Bücher von 1854 im Literaturverzeichnis ?--Claude J (Diskussion) 16:46, 21. Sep. 2017 (CEST)

Anatomie im Nationalsozialismus

fehlt bisher vollständig. vergleiche: https://anatomische-gesellschaft.de/index.php?id=anatomie-in-der-ns-zeit --Dr. Diddl (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2024 (CET)