Diskussion:Ancillae Domini

Fundamentalismuskritik

Der Artikel ist noch sehr „selbstdarstellerisch“, obwohl die Organisation auch innerhalb des Katholizismus als fundamentalistisch umstritten ist. --CHF (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe versucht, stärker aus der Außensicht zu formulieren, bitte überprüfen, ob es ausreicht. Wenn eine kritische Position belegbar ist, sollte die natürlich auch dargestellt werden. --EHaseler (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2013 (CET)--EHaseler (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Kein Säkularinstitut

Ancillae Domini ist noch kein Säkularinstitut, so heißt es auf der Homepage: Geschichte-Anerkennung  :

„Mit der Bestätigung der Ancillae Domini als Öffentlicher Kirchlicher Verein am 31.07.2010 ermöglichte Bischof Klaus den nächsten Schritt in Richtung offizielle Anerkennung unserer Lebensform als Katholisches Säkularinstitut.“

– Homepage Anciellae Domini; [1]

Nach dieser Aussage handelt es sich im Sinne des Kanonischen Rechts um einen „Verein von Gläubigen“, vergleiche:

„In der Kirche gibt es Vereine, die sich von den Instituten des geweihten Lebens und den Gesellschaften des apostolischen Lebens unterscheiden; in ihnen sind Gläubige, seien es Kleriker oder Laien, seien es Kleriker und Laien zusammen, in gemeinsamem Mühen bestrebt, ein Leben höherer Vollkommenheit zu pflegen oder den amtlichen Gottesdienst bzw. die christliche Lehre zu fördern oder andere Apostolatswerke, das heißt Vorhaben zur Evangelisierung, Werke der Frömmigkeit oder der Caritas, zu betreiben und die weltliche Ordnung mit christlichem Geist zu beleben.“

– Can. 298, §1; [2]

--Grani (Diskussion) 12:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Grani, rein vom Standpunkt des Kirchenrechts ist Deine Festellung korrekt. Man könnte die Sache aber ja auch vom STandpunkt der aktuellen Lebensform der Ancillae betrachten: Auch wenn die kirchenrechtliche Anerkennung noch aussteht, ist die Form, wie die Mitglieder dort leben, die eines Säkularinstitutes - und nicht nur die eines kirchlichen Vereins (was ja alles mögliche sein kann - auch Gemeinschaften ohne Gelübde). Von daher scheint mir die alte Formulierung klarer zu sein. Oder soll man sagen: "... ist ein noch nicht kirchenrechtlich errichtetes Säkularinstitut"? Das wäre natürlich noch präziser. Aber eigentlich wird ja im nächsten Satz explizit gesagt, dass das Institut bislang nur als kirchlicher Verein von B. Küng errichtet ist. Es besteht also eigentlich keine Gefahr, dass jemand meint, es sei auch im kirchenrechtlichen Sinn als Säkularinstitut errichtet. .... Aus dem gleichen Grund wird das Institut offensichtlich von der Öffentlichkeit auch als Säkularinstitut wahrgenommen --> vgl. den Artikel von Hinterholzer. Oder? Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia sollte nur den gegenwärtigen Stand der Dinge darstellen. Was die Zukunft bringt, sollte man getrost der Zukunft überlassen. --EHaseler (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Schon klar. Aber der gegenwärtige Stand der Dinge ist ja, dass die Gemeinschaft die Lebensform eine Säkularinstitutes lebt. AKTUELL JETZT. Auch wenn die Gemeinschaft noch nicht den kirchenrechtlichen Status eines Säkularinstitutes besitzt. Aber was die Leute dort im Alltag leben, ist Säkularinstitut. So ähnlich, wie ja auch ein Auto nicht erst durch den TÜV zum Auto wird, auch wenn verkehrsrechtlich erst dann das als Auto "anerkannt" wird. Aber auch vorher kann man natürlich schon von einem Auto sprechen (und wird es der Klarheit wegen auch). Ganz analog kann man auch den vorliegenden Fall sehen. Drum mein Vorschlag: (a) Rückkehr zur alten Formulierung, oder (b) irgendwie wie folgt "...ist eine Gemeinschaft von Frauen, die nach der Form eine Säkularinstitutes leben" oder so ähnlich. (Die momentane Formulierung halte ich - abgesehen von meinem Anliegen - auch deshalb für unglücklich, weil gesagt wird, es sei ein "weiblicher Verein". Was ist ein weiblicher Verein?). Das als Diskussionsanregung. Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn "nach der Form eine Säkularinstitutes leben (oder so ähnlich)" den Sachverhalt trifft und sich belegen lässt (darin liegt wohl die Schwierigkeit), dann wäre wohl nichts dagegen einzuwenden. Vielleicht könnte man auch von "nach eigenem Selbstverständnis (oder so ähnlich)" reden. --EHaseler (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis!! Ich habe jetzt noch mal die Homepage gelesen. Dort heißt es, "die vom Bischof approbierten Statuten bestätigen das Leben der Ancillae Domini nach der Ordnung eines kirchlichen Säkularinstitutes gemäß der Canones der Institute geweihten Lebens (can. 573-730 CIC)." --> http://ancillae-domini.com/geschichte_anerkennung.html Wenn das nicht direkt gelogen ist, dann scheint mir folgende Formulierung am treffendsten: "Die Gemeinschaft der Ancillae Domini (...) ist eine Vereinigung von Frauen, die nach der Form eines Säkularinstitutes leben. Sie wurde 2003 gegründet und ist aus der katholischen Pfadfinderbewegung hervorgegangen". Grüße, --SpirituFerventes (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2013 (CET)