Diskussion:André-Marie Ampère

Lebensdaten

Januar findet sich im Brockhaus (20. Aufl.), Bd 1, 1996, 527, und RGG (3. Aufl.), Registerband, 298. --M. Meder 9:48, 6. Sep 2005 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.243.115.104 (Diskussion • Beiträge) 09:46, 6. Sep. 2005)

In Lexika wird häufig der 22. Januar 1775 angegeben:

• Britannica aktuell [1]
• Meyers 1905 [2]
• Brockhaus 1911 [3]

Die äußerst ausführliche Ampère gewidmete Webseite http://www.ampere.cnrs.fr/ zeigt ein Taufdokument von diesem Tag: [4], in dem ausdrücklich der 20. Januar 1775 als sein Geburtstag und der 22. Januar 1775 als sein Tauftag genannt werden, der 20. Januar 1775 als Geburtstag findet sich ebenso bei

• Charles-Augustin Sainte-Beuve: Ampère. Sa jeunesse, ses études diverses, ses idées métaphysiques, etc. [5]
• Claude-Alphonse Valson: La vie et les travaux d’André-Marie Ampère [6]
• MacTutor [7]

daher halte ich das für am glaubwürdigsten.

Auf dem Grabstein steht, wenn ich das auf [8] richtig erkenne, der 21. Juni 1775. --91.32.77.83 21:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Sperrung gegen IPs

Ich wollte mal kurz anfragen, ob etwas gegen eine entsprechende Sperrung spräche. Schaue ich mir die Versionsgeschiche an, so hat man notgedrungen den Eindruck, dass hier IPs in regelmäßigen Abständen vandalieren. --Tolentino 14:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach dem letzten Vandalismus habe ich jetzt Halbsperrung beantragt. --Tolentino 15:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, meinem letzten Antrag wurde zugestimmt. --Tolentino 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Mit oder ohne Bindestrich?

Hi, schreibt sich der Mann jetzt André-Marie (wie in Artikelname und am Anfang) oder André Marie (ohne Bindestrich, erste Bildunterschrift)? 79.212.64.136 08:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Er schrieb sich wohl mit Bindestrich ([9], [10]), ebenso seine Biographen ([11], [12]), andere aber ohne ([13]), so auch auf seinem Grab ([14]). --91.32.96.131 15:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Müsste dann André Marie Ampère nicht eine Weiterleitung sein, statt wie jetzt eine Falschschreibungsseite? --Digamma 09:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Übertrag von meiner Disk

Moinmoin… Nach meinen Änderungen im Artikel entwickelt sich langsam aber sicher ein Editwar mit einem nicht angemeldeten Benutzer, der die Änderung als „groteske Verschlechterung“ betitelt hatte. Hierzu der Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Deine erneute Änderung in André-Marie Ampère. "Weblinks gehören beschrieben" ist ja wohl keine sinnvolle Antwort auf "sämtliche Weblinks sind beschrieben". Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du Dir Deine Version wirklich einmal selbst angeschaut hast. Da steht jetzt zum Beispiel:

• André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: Journal et correspondance, 1793 à 1805 : Ampère, André Marie, 1775-1836 : Free Download & Streaming : Internet Archive)

statt

• André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: [23])

Ich kann gar nicht glauben, was Du da durchzudrücken versuchst. Deine Behauptung "zudem ist es vollkommen unnötig, auf verschiedene Auflagen des selben Buches zu verlinken" ist ebenfalls daneben. Es handelt sich dann selbstverständlich um verschiedene Scans, so dass man Vorteile durch die mehrfache Texterkennung und einen Ausgleich bei Scanfehlern hat. --91.32.89.166 00:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich empfehle Dir mal einen Blick in WP:WEB#Formatierung, auch der Rest der Seite ist nicht uninteressant. Zig Links auf verschiedene Versionen desselben Buches sind alles andere als sinnvoll. -- Spuki ^Séance 00:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um die Literaturangaben! Da ist nicht WP:WEB einschlägig, sondern WP:LIT. Und wenn Du nun auch meine Argumente bezüglich mehrerer verlinkter Scans ignorierst, dann ist Deine Art zu diskutieren das Problem. --91.32.89.166 00:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo auf WP:LIT#Format steht, dass Weblinks anders formatiert werden? Wo steht, dass Wikipedia eine Linkliste für Online-Literatur ist? Und wegen Qualitätsunterschiede verschiedener Scans einfach mal alle zu verlinken, ist ja wohl der größte Blödsinn. Dann such Dir die aus, die am besten ist. -- Spuki ^Séance 00:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das darf nicht wahr sein. Wo in WP:LIT#Format steht auch nur annähernd so etwas wie das, was Du produziert hast? Was ist an "so dass man Vorteile durch die mehrfache Texterkennung und einen Ausgleich bei Scanfehlern hat" unklar? Selbstverständlich gibt es fast nie einen besten Scan, sondern jeder hat seine Macken. Du kannst Dir Deine Belehrungen also sparen. --91.32.89.166 00:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es ist gar nichts unklar. Zumindest nicht bei mir. Du verstehst aber offenbar nicht, dass Weblinks (auch nach WP:LIT benannt werden sollen. Links in der Form [15] sind hier unerwünscht. Des Weiteren schau Dir mal Wikipedia:WWNI an, Punkt 7 trifft es sehr genau… -- Spuki ^Séance 00:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann schreib eben "online" oder "x" rein statt einer automatisch generierten schlechteren ellenlangen Wiederholung der bereits perfekt und korrekt angegebenen bibliographischen Angaben. Von "Links in der Form [16] sind hier unerwünscht" steht allerdings nirgends etwas. Das hast Du Dir ausgedacht. Deine Privatmeinung darüber, was große Mengen an Links sind, interessiert hier auch niemanden. --91.32.89.166 00:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das habe ich mir nicht ausgedacht, das steht unter WP:WEB, und das ist auch in diesem Fall gültig. Deine Privatmeinung über die notwendige Anzahl von Links auf verschiedene Versionen des gleichen eingescannten Dokuments kannst Du meinetwegen Deinem Friseur erzählen. Hier gibt es Regeln, und an die halte ich mich.-- Spuki ^Séance 00:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Tja, nur dass Du sie mir nicht zeigen kannst, weil Du nur glaubst, dass sie existieren. Nein, "Links in der Form [17] sind hier unerwünscht" steht nicht unter WP:WEB, WP:WEB ist auch nicht einschlägig, und das steht unter WP:WEB: "Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und auch formatiert werden". Und auf meine Argumente gehst Du offensichtlich prinzipiell nicht ein. Ich habe noch keine einzige konkrete Antwort auf auch nur eines meiner konkreten Argumente bekommen. --91.32.89.166 01:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Unter WP:WEB#Formatierung findest Du folgendes: „Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden. Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domainnamen bekannt sind, kannst du diesen Namen als Titel verwenden. Bitte die Zeile mit dem Link beginnen und Kommentare entweder gar nicht oder mit einem Gedankenstrich abtrennen.“

Dort steht nichts darüber, dass Links zu Online-Ausgaben gedruckter Werke davon ausgenommen sind. Vielmehr findest Du unter WP:LIT#Format Beispiele von Verlinkungen, in denen diese Regel eingehalten wird. Auf Deine Argument muss ich im übrigen nicht eingehen, da keine der bestehenden Regeln durch diese entkräftet wird.Wenn Dir das nicht gefällt: Dein Problem…-- Spuki ^Séance 01:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Und hier jetzt EOD, das wird mir nämlich zu blöd…-- Spuki ^Séance 01:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann halte Dich aus dem Artikel raus. EOD --91.32.87.221 08:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ganz sicher nicht, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst…-- Spuki ^Séance 22:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte nun um weitere Meinungen dazu. Die mehrfache Verlinkung des selben Werkes ist meiner Ansicht nach zum einen Unsinn und zum anderen auch nicht erwünscht. Zudem sollen externe Links gemäß WP:WEB mit einem aussagekräftigen Titel versehen werden. Nirgendwo steht (und es ist auch ansonsten nicht logisch nachvollziehbar), dass dies für Links zu Online-Ausgaben gedruckter Werke nicht gilt. Da hier offenbar zwei Meinungen aufeinanderprallen, ich aber weder in einem Editwar noch in einer Sperrung des Artikels in welcher Version auch immer einen Sinn sehe, suche ich nun einen Konsens auf diesem Wege, damit dieses Thema dann nach Möglichkeit einen für beide befriedigenden Abschluss findet. Sollten hier natürlich alle der Ansicht sein, dass ich im Unrecht bin, werde ich mich der Mehrheit unterordnen, erwarte dies dann ber im gegenteiligen Fall auch vom unangemeldeten Benutzer. Gruß-- Spuki ^Séance 22:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung wurde von verschiedenen Benutzern rückgängig gemacht. Ich weiß nicht, woran es liegt, dass Du nicht begreifen willst, dass

"André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: Journal et correspondance, 1793 à 1805 : Ampère, André Marie, 1775-1836 : Free Download & Streaming : Internet Archive)"

Unfug ist. Für alle anderen ist es offensichtlich. Auf Deiner Diskussionsseite wurdest Du schon diverse Male wegen ähnlicher Verschlechterungen durch automatisierte Textersetzungen gerügt. Wenn Dich die Formatierung der Weblinks stört, dann ändere sie so, dass dadurch das eigentlich Wichtige (nämlich der Inhalt!) nicht ad absurdum geführt wird. (Das alles erklärt man Dir schon zum x-ten Mal, es wäre schön, wenn sich gelegentlich ein Lerneffekt abzeichnen würde.) Ich habe Dir die Chance gegeben, es besser zu machen. Wenn Du nicht weißt, wie Du es machen sollst, kannst Du gerne hier nachfragen oder Dich an einen erfahrenen Benutzer Deines Vertrauens wenden. -- 83.77.205.157 15:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Von mehreren Nutzern? Für wie blöd willst Du mich eigentlich verkaufen, hä? Als IP hat man es natürlich leicht, dies vorzutäuschen. Und nochmal: Mich stört neben der (nun wieder nicht vorhandenen) Formatierung auch die mehrfache Verlinkung des selben Werkes in verschiedenen Versionen. Es existieren jetzt 28 unformatierte externe Links zu insgesamt 18 Schriften, da sind also locker 10 Links komplett unnötig. Das Argument der verschiedenen Qualitäten ist Unsinn, da die meisten Links auf die Google-Buchsuche verweisen. Findest Du ein Buch, ist es ein leichtes, andere Versionen davon zu finden. In Deiner Arroganz, die Du hier beeindruckend zur Schau stellst, in dem Du glaubst, mir „eine Chance“ geben zu müssen, kapierst Du die simpelsten Regeln nicht, kannst oder willst offenbar nicht erklären, wo denn bitte festgelegt ist, dass diese Weblinks nicht wie alle anderen auch formatiert werden, und seit wann in der Wikipedia exzessiv verlinkt werden kann. Und solltest Du mir dies nicht bald zeigen können, werde ich Deine Bearbeitung wieder entfernen.-- Spuki ^Séance 23:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, von mehreren Nutzern. Dass hier verschiedene Benutzer unter IP zu Gange sind, ist leicht erkennbar, wenn man auch nur minimale Ahnung von Informatik hat. Als angemeldeter Benutzer hat man solche Täuschungen übrigens einiges leichter. Unterlasse daher bitte Deine haltlosen Unterstellungen, ich werfe Dir schliesslich auch nicht vor, dass Du die Sockenpuppe von <hier einen bösen Benutzer mit schlechtem Ruf einfügen> bist. Sollte das nochmal vorkommen, erfolgt ohne weitere Warnung VM.

In der Sache gebe ich die Hoffnung auf einen Lernprozess Deinerseits nun vollends auf. Tipp: Es geht mir nicht um die Frage, ob manche von den Links weggelassen werden können. Deswegen hätte ich nicht revertiert und das ist eine etwas kompliziertere Frage, die Du besser mit 91.32.xyz klärst, der davon offenbar Ahnung hat. Für mich reichen aber schon allein die offensichtlich völlig unsinnigen von Dir eingefügten Linktexte für einen Revert. Das Beispiel ist oben mehr als einmal genannt. Du wurdest für Deinen Bot-Unfug bereits mehrmals gerügt; lass es einfach, wenn dabei nur Unsinn rauskommt. -- 83.77.199.140 00:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bot-Unfug, ja klar… Nur zu, melde mich auf der VM. Glaubst Du, Du könntest mir drohen? Was soll das? Okay, habe ich mich in Bezug auf die verschiedenen Benutzer geirrt. Ich habe kein Problem, dies zuzugeben und für diesen Irrtum um Entschuldigung zu bitten, was ich hiermit gerne tu. Was meine Änderungen betrifft, habe ich um weitere Meinungen gebeten und werde jetzt jedenfalls die Füße stillhalten, bis diese dann auch da sind.

Ich bitte also nochmals um Entschuldigung und hoffe, dass dieses Thema nun irgendwie zu einem Ende kommen kann, das für alle befriedigend ist (so, Lerneffekt genug?). konnte ich mir jetzt nicht verkneifen, sorry Gruß-- Spuki ^Séance 00:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, bleiben wir also fortan auf der Sachebene. Du bist weiterhin der Meinung, dass Folgendes sinnvoll ist?

"André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; im Internet-Archiv: Journal et correspondance, 1793 à 1805 : Ampère, André Marie, 1775-1836 : Free Download & Streaming : Internet Archive)"

-- 83.77.199.140 00:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass dies zumindest besser ist als die Ansammlung komplett unformatierter Links. Nicht perfekt, sicher verbesserungswürdig, aber besser als der jetzige Zustand. Vorschlag:

André-Marie Ampère. Journal et correspondance (1793 à 1805). Recueillis par Madame H. C., Paul Ollendorff, Paris 1893 (9. Auflage; online lesen im Internet-Archiv)

wäre dann auch eine optische Anpassung an die Links zur Google Buchsuche.-- Spuki ^Séance 01:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit so einer Formatierung könnte ich gut leben, dagegen hätte ich nichts einzuwenden. (Was die Entfernung von Links angeht: Dazu kann ich nichts sagen, das musst Du mit 91.32.xyz abmachen.) -- 83.77.199.140 01:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich werde jetzt noch ein paar Tage auf weitere Meinungen warten, damit die Diskussion um die Entfernung der Links dann auch geklärt werden kann. Ich sehe da einfach keinen Sinn in der mehrfachen Verlinkung, selbst wenn es qualitative Unterschiede gibt. Gruß-- Spuki ^Séance 01:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Informationen zu den Büchern bei archive.org müssen eigentlich immer wie auch immer (zum Beispiel aus Bibliothekskatalogen oder durch Herunterladen des Buches) abgeglichen werden, da sie manchmal fehlerhaft sind, sie benutzen anscheinend eine Art automatische Titelerstellung. Zum Beispiel wird manchmal der Übersetzer oder der Herausgeber/Ersteller der Vorlesungsmitschrift etc. als Autor angegeben (wie hier) oder der Titel ist schlicht falsch geschrieben wie hier (besonders bei nicht-englischen Titeln). Es ist auch nicht immer sinnvoll die dort angegebenen Informationen 1:1 wiederzugeben. "Recuillies par Madame H. C." heisst schließlich nichts anderes als Herausgeber "Madame H. C.", wobei die Frage ist ob das mit zitiert werden sollte.--Claude J 09:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Claude J, danke für Deine Meinung. Wenn ich Dich richtig verstehe, beziehst Du Dich auf die Benennung der Links zum Internet-Archiv, oder? Dafür wurde inzwischen wohl eine vernünftige Lösung gefunden, denke ich. Was denkst Du über die mehrfache Verlinkung, wie sie derzeit noch besteht? Gruß-- Spuki ^Séance 11:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einmal verlinken auf ein Buch reicht (man kann sich dann ja vorher die beste Kopie aussuchen, manchmal sind die bei archive.org ziemlich schlecht).--Claude J 14:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Habe das dann mal umgesetzt in der Hoffnung, dass das nun auch so okay ist… Gruß-- Spuki ^Séance 23:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Literatur

Da sollten nicht nur ältere Biographien genannt werden, auch wenn sie über google books oder internet archive zugänglich sind, sondern die tatsächlich aktuellsten Biographien.--Claude J 19:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Abstand oder Abstandsquadrat?

Im Jahr 1822 beschäftigte sich Ampère mit der Kraft zwischen zwei nahe beieinander liegenden stromdurchflossenen Leitern. Er konnte zeigen, dass diese Kraft zu dem Kehrwert des Abstandquadrates proportional ist.

Ist zwar schon ne Zeitlang her bei mir, aber müsste das nicht der "Kehrwert des Abstandes" sein -- es handelt sich ja nicht um Punktladungen, sondern um unendlich lange Drähte? --Syzygy 10:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das würde ich eigentlich auch so sehen. Metzler Physik (4. Auflage 2007) schreibt auf Seite 246:

Die magnetische Feldstärke $B$ eines langen, geraden, vom Strom $I$ durchflossenen Leiters hat im Abstand $r$ den Wert

$B=\mu _{0}{\frac {I}{2\pi r}}$ ...

Ich werde die Aussage ändern.

Eingebracht wurde die Aussage mit dieser Bearbeitung. Ob die Aussage tatsächlich so in der angegebenen Quelle steht, kann ich nicht beurteilen. -- Digamma 13:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

»Spieltheorie«?

Im Artikel heißt es »1802 verfasste Ampère ein mathematisches Werk zur Spieltheorie.« Die Spieletheorie entstand aber erst über 100 Jahre später unter diesem Namen. Vorschlag daher: »1802 verfasste Ampère ein mathematisches Werk, das heute im Bereich Spieltheorie einzuordnen wäre«. -- bg phaidros 14:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Habs spezifiziert.--Claude J (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Elektrische Telegrafie

Ampere wird im Artikel als Erfinder genannt, dafür sollten Belege angefügt werden, im Artikel Telegrafie ist er unter den Erfindern nicht erwähnt. Das gleiche gilt auch für die im Artikel behauptete Erfindung des Galvanometers, die im Artikel selbst auf Johann Schweigger (1820) zurückgeführt wird. Laut engl. wiki soll Ampere Galvanometer für jeden Buchstaben als Telegraph vorgeschlagen bzw. damit experimentiert haben (ohne Beleg), was aber nicht über größere Abstände praktikabel war--Claude J (Diskussion) 06:16, 26. Apr. 2017 (CEST)