Diskussion:Andreas Kieling

Wolfshund vs. Wolfhund

Im Abschnitt Kritik ist davon die Rede, dass Kieling Wolfshunde als Wölfe ausgegeben hat. Ich denke es sind eher Wolfhunde gemeint. Bitte um Korrektur... (nicht signierter Beitrag von 213.183.189.174 (Diskussion) 16:08, 27. Mai 2015 (CEST))

Wolfhund? Nicht Wolfshund, also Wolf-Hund-Mischlinge? Wolfhunde sehen aber nicht aus wie Wölfe. --JPF just another user 19:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Hund?

Unbestritten spielt die Hündinnen Kielings (Cita und Cleo) eine enorm große Rolle; Cita war in Alaska mit unterwegs und Cleo in anderen Dokus präsent! Name, Rasse (Hannoverscher Schweißhund?) und Bedeutung sollten daher im Artikel Eingang finden! -- 84.182.1.194 14:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. Die tolle Cleo ist aber auch leider im Herbst 2022 gestorben. (nicht signierter Beitrag von 89.13.88.24 (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2023 (CEST))

Frage / umstrittene Formulierung

Die Donau hielt und hält einigen Abstand von der CSSR/Tschechei. Wenn A.K. in diesem Fluss angeschossen wurde, stellt sich die Frage: von wem? Jedenfalls nicht im Zusammenhang mit der Flucht. Oder war es in der March? --79.211.102.219 21:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Laut eigenen Angaben in einem Interview hat er die Grenze bei Bratislava, also in der Slowakei, überquert. Falls es für die (doch recht abenteuerliche) Flucht keinen ordentlichen Beleg gibt, sollten wir aber hinzufügen, daß es sich dabei um seine eigenen Angaben handelt. --Danares 22:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

In einem Interview des Deutschlandfunks ("Sonntagsspaziergang" im September - weiß das exakte Datum nicht mehr) sagte er, er sei angeschossen worden und "weiterGERANNT, ohne es zu merken". Vermutlich steht das Durchschwimmen der Donau in keinem Zusammenhang mit der Flucht.--87.188.217.83 21:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion fast für unverschämt. "Nach eigenen Angaben", das klingt nach Lüge. Die Formulierung ist unprofessionell und dämlich. Ich werde sie allerdings nicht ändern, weil dann wieder irgend so ein besserwissender Löschfinger aus der Wikipedia-Hierachie, ein selbsternannter Blockwart, meine garantiert besseren Formulierungen rückgängig machen wird. Nee, lasst es nur so stehen und untermauert damit den Amateustatus mancher Seiten. Beste Grüße --Cessna 210 17:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Formulierung jetzt doch geändert. So klingt es einfach besser. --Cessna 210 11:49, 19. Jan. 2010 (CET)

WeiterGERANNT? Am 30.09.12. sagte er in "Roche & Böhmermann", seine Beine seien durch den Schuss gelähmt worden. --77.190.193.76 23:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

aber seit wann ist wiki ein Märchenbuch, wo jeder erzählen kann was er will? --2003:CA:A73C:7300:7CFE:FD90:4B97:DF0E 11:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

Seitenverweis

Neue Sache : Wenn man aus den Seitenverweis zu der web site drückt: kommt derzeit: ...KEINE verbindung ....

Ursache: Es fehlt ein Minuszeichen zwischen Vor- und Nachnamen....

Also: www.andreas-kieling.de ist RICHTIG ..

Zum Ändern - fehlt mir die Sachkunde ;-)) (nicht signierter Beitrag von 80.171.123.34 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 25. Okt. 2009 (CET))

• Link funktioniert einwandfrei, Problem scheint behoben zu sein --Elias001 01:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Forstwirt oder Förster ?

Die vita im WIKIPEDIA-Artikel stimmt in etlichen Punkten nicht mit dem als Einzelnachweis 2. angeführten 4-seasons-Interview überein. Dort gibt KIELING u. a. an, daß er von 1983-87 eine Revierförsterstelle in der Eifel innehatte. Demnach müßte er als Laufbahn-Voraussetzung für den Gehobenen Forstdienst ein Fachhochschul-Studium der Fachrichtung Forstwirtschaft mit dem Abschluß Diplom-Forsting. (FH) absolviert haben.

Im Artikel ist dagegen von einer Ausbildung zum Forstwirt die Rede, dem Ausbildungsberuf eines Waldarbeiters.--91.47.191.130 07:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Kieling hat 1980 bis 1983 eine Lehre als Berufsjäger gemacht, Abschluss 1983 mit der Revierjägerprüfung. Den Jagdschein, der Voraussetzung für die Berufsjäger-Ausbildung ist, hatte er bereits seit 1979. Mit dieser Berufsausbildung hat er zwar tiefgreifende forstliche Kenntnisse, dürfte aber kaum in Deutschland festangestellt als Förster gearbeitet haben. --Lukas Berlinger (Diskussion) 00:53, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kritik

Mir persönlich fehlt in dem Artikel eine kritischere Auseinandersetzung mit dem Schaffen und der Selbstdarstellung von Herrn Kieling.--80.133.50.249 11:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Kann ja sein, dann musst du aber auch reputable Quellen anbringen, die sich fundiert zu diesem Themenkreis äußern. Andernfalls sind wir nicht für eine kritischere Auseinandersetzung zuständig. -- Kramer ...Pogo? 18:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Hier eine Quelle mit hammerharten Betrugsvorwürfen http://www.bild.de/unterhaltung/tv/schummel-tv/sender-benutzte-hunde-fuer-wolfs-film-23763494.bild.html .Schade eigentlich , nun sehe ich alle anderen Filme von ihm auch in einem anderen Licht.--93.212.249.227 19:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe diesen artikel auch gelesen (express.de und berliner kurier) und finde es wirklich schändlich. Sowas sollte unbedingt in einem Absatz in den Hauptartikel rein meiner Meinung nach (nicht signierter Beitrag von 109.90.124.239 (Diskussion) 21:04, 24. Apr. 2012 (CEST))

Eine Kritik ist allerdings erforderlich, man denke nur an seine gefakte Wolfsgeschichte. Dabei stellte sich allerdings heraus, dass es hierbei nur um Woflshunde ging, die er mal schnell in Wölfe umwandelte. Sein sonstiges egomanisches Gebahren könnte ggf. auch noch erwähnt werden. Hiermit meine ich seine Krokodil-Begegnungs-Tauchfahrten, Schlangenumarmungen/Bändigungen, Bunching-Sprünge, Bärennähe etc., alles in kompletter Karl May bzw. Old Shatterhand Manier. Elefanten-Dung-Tee sowie Skorpionkost glaubte er auch coram publico "verköstigen" zu müssen. --84.59.158.156 19:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Kritik mit Quelle ist eingefügt. Mal sehen wie lange das stehen bleibt. Hab schon die Erfahrung gemacht, das bei Wikipedia Kritik nur selektiv zugelassen wird. (nicht signierter Beitrag von 91.19.170.242 (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2013 (CEST))

Egal wie man zu Kielings zuweilen effektheischenden Szenen steht: interessant finde ich, dass die hier geäusserten Kritiken ausnahmslos anonym (d. h. mit IP-Adresse signiert) abgegeben werden. Ob die Boulevardpresse generell als zuverlässige Quelle gelten kann, sei mal dahin gestellt. Kielings Stellungnahme zum Einsatz der "Wolfshybriden" findet zumindest hier bislang keine Erwähnung. Für den Berliner Kurier, der für sich in Anspruch nimmt "als erster über die Tricks des ZDF-Tierfilmers" berichtet zu haben, bleibt er natürlich "Der Wolfsfälscher vom ZDF" mit seinen "dreisten Ausreden". --DerAusputzer (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

Seine Stellungnahme ist nicht (mehr) online. Hat die Presse damals auch darauf verwiesen, oder wie kam es zur Verlinkung seiner Homepage? --157.143.23.117 10:54, 2. Sep. 2023 (CEST)

Und die Kritik schon wieder...

Nachdem die letzte Diskussion über mögliche Kritikpunkt an seiner Art bzw. dem Umgang mit Tieren im Sande verlaufen ist, greife ich dieses Thematik gerne wieder auf.

Die Wolf <---> Wolfshund-Debatte sollte auf jeden Fall Eingang in den Artikel finden. Ich bin zusätzlich über ein paar interessante Informationen über seine Reihe "Kieling - Expedition zu den Letzten Ihrer Art" gestolpert, nach denen er sich entgegen seiner eigenen Aussage nicht in freier Wildbahn befand, sondern in unmittelbarer Nähe zu einer Unterkunft, die Eisbären mit Robenfleisch angefüttert hatte, um ihren Gästen das Beobachten dieser Tiere aus nächster Nähe zu ermöglichen. Dies soll auch Kieling genutzt haben. Weiter Infos werden folgen.

--141.70.11.48 13:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die Wolfshunde stehen im Absatz Kritik. Für weitere Punkte benenne bitte eine Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:01, 4. Jul. 2014 (CEST)

Biologisches Wunder?

Es wirkt schon etwas merkwürdig, wenn in einer Enzyklopädie eine Vita völlig kommentarlos damit beginnt, dass ein Minderjähriger die damals am schärfsten bewachte Grenze der Welt unter Einsatz seines Lebens durchbricht. Hat er eine Herkunft, Eltern, Schulbesuch? Unter welchen Umständen kam es zu dem Entschluss des lebensgefährlichen Grenzdurchbruches? Normale Kinder machen das ja nicht einfach mal eben so. Warum ist vom 16-jährigen Leben davor nichts Konkretes bekannt? Steht das im Zusammenhang mit den sonstigen Unklarheiten in der Biografie (siehe oben)? Dann müßte auf diese Heimlichtuerei in einer Enzyklopädie zumindest hingewiesen werden! --Potator Ethaniel (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Altes Problem: In der Wikipedia wird nicht spekuliert oder selbst erforscht. Hier kann nur das wiedergegeben werden, was bekannt und belegbar ist. Auf Heimlichtuerei kann nur dann hingewiesen werden, wenn eine reputable Quelle dies tut. --JPF just another user 14:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Genau so isses. In einer vernünftigen Enzyklopädie mit Anspruch schreibt man dann zum Beispiel, dass trotz äusserst ausführlicher Stellungnmahmen des Betreffenden zu seinem Leben an allen Ecken und Enden leider keinerlei Informationen zu seinem leben bis zu einem bestimmeten Ereignis quellenkundig sind. Der Leser kann dem dann auch eine Information entnehmen: nämlich dass es offenbar eine Interessenlage gibt, dieses Vorleben nicht publik zu machen. Avanti dilettanti! --Potator Ethaniel (Diskussion) 19:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

eben und warum steht dann "Nach eigenen Angaben floh Andreas Kieling 1976 als 16-Jähriger aus der DDR über die Tschechoslowakei und Österreich nach Westdeutschland und wurde dabei am 16. Oktober 1976 beim Durchschwimmen der Donau von einem Grenzer beschossen. Er erlitt einen Steckschuss im Rücken." ?

nur weil er es sagt ist es kein Beleg !

wegen der Fußnote 1- link not found.

also 0 Belege, ergo streichen --2003:CA:A73C:7300:7CFE:FD90:4B97:DF0E 11:03, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe es mal relativiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Änderung ist absolut in Ordnung, aber die Spekulation, über fehlende Informationen unabhängiger Quellen zum Vorleben und einer Verschwörung, die das decken möchte, halte ich doch für ziemlich albern. Kieling ist nicht einmal von so großem Interesse, dass ein Lokalreporter seine "Geschichte" nachforschen würde. Da könnte er selbst sagen, er sei vom Mars und man würde auch kein Wort dazu verlieren. Damit verteidige ich jetzt nicht Kielings Angaben, sondern die Arbeitsweise der Wikipedia. Mal aus Neugier: @Potator Ethaniel: Gibt es irgendeinen Beleg, Hinweis, Zeitungsartikel, Blogeintrag betreffs Deiner Vermutung? Irgendwoher muss doch Dein Zweifel kommen. --JPF just another user 21:30, 19. Apr. 2015 (CEST)--JPF just another user 21:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Letzten ihrer Art

Im Mai 2008 und im Mai 2011 zeigte das ZDF die dreiteilige Reihe Expeditionen zu den Letzten ihrer Art, welche große Ähnlichkeit in Titel und Inhalt mit dem Buch und der BBC-Fernsehserie Die Letzten ihrer Art von Douglas Adams und Mark Carwardine hatte.

Gibt es Belege für die Ähnlichkeit? Wenn es um aussterbende Tierarten geht ist, bedarf der Titel keiner besonderen Schöpfungshöhe. Wenn es keine Belege gibt sollte es heißen: Im Mai 2008 und im Mai 2011 zeigte das ZDF die dreiteilige Reihe Expeditionen zu den Letzten ihrer Art, nicht zu verwechseln mit der BBC-Fernsehserie Die Letzten ihrer Art von Douglas Adams und Mark Carwardine. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Nun, eigentlich muss man nicht belegen, wenn die Nacht dunkel ist, aber ich habe nichts gegen die neue Formulierung. Auch wenn in beiden Serien Tierarten besucht werden, um auf ihre Bedrohung hinzuweisen und es sich dabei wie bei Berggorilla, Komodo-Waran und Flußdelfin sogar um dieselben Arten handelt. Ergänzend würde ich allerdings noch das Jahr des Erscheinens der BBC-Serie angeben (1990/2009). --JPF just another user 22:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Das finde ich auch neutraler. Es ist ja nicht bekannt, inwieweit das eine Vereinbarung mit BBC ist. Ich habe es übertragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Bärenangriff

Den Angriff des durch Kieling unbeabsichtigt überraschten Bären sollte man im Artikel erwähnen. Auch überlebt man sowas in der Regel nicht. Beides ist erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 93.132.174.62 (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2023 (CEST))

Reinwäsche

An Benutzer:Schraubenbürschchen Das: [1] ist Kritik und gehört auch in den Kritikabschnitt. (nicht signierter Beitrag von 2.244.189.118 (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2023 (CEST))

Es gehört aber nicht doppelt in den Artikel (und es war im Abschnitt Leben bereits besser enthalten). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es ist Kritik also gehört es in den Kritikabschnitt. Ist ja auch fragwürdig, dass du bei Redundanz, dann den entsprechenden Text, der sich ja eben auf Kritik bezieht, aus dem Kritikabschnitt entfernst und nicht aus dem Abschnitt Leben. (nicht signierter Beitrag von 2.244.189.118 (Diskussion) 12:17, 2. Sep. 2023 (CEST))

Weil es (ich wiederhole mich) bereits besser und (keine Wiederholung) auch ohne Fehler im Abschnitt Leben steht. Wenn Du der Meinung bist, dass es im Abschnitt Kritik besser aufgehoben ist, dann verschiebe es da hin (wobei zu beachten wäre, dass es sich dann auch mit der Kritik beschäftigen sollte und nicht nur mit dem Vorfall an sich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:53, 2. Sep. 2023 (CEST) Nachtrag: bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2023 (CEST)

"Besser" ist subjektiv und du kannst ex nicht wie ich bereits objektiv begründen. Ich hätte es längst verschoben, aber wegen den Reinwasch-Fanboys hier ist der Artikel ja mittlerweile gesperrt für nicht registrierte Benutzer. Und ich werde mich weder regsitrieren, noch signieren, letzteres macht ja eh der Bot.(nicht signierter Beitrag von 2.244.189.118 (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2023)

Ich finde auch, dass das gesamte Thema in EINEN Abschnitt gehört. Ich würde eher für den Bereich "Leben" plädieren.--JPF just another user 15:37, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja genau, damit es schön unsichtbar bleibt, es sei denn man liest den ganzen Artikel. Leser wollen sich oft über Personen oder Unternehmen informieren, ob die Dreck am Stecken haben, so was gehört in den Abschnitt Kritik. Sexuelle Belästigung schwerer sichtbar machen, indem man es in einen Abschnitt verschiebt der bei weitem nicht so schnell ins Auge springt und bei weitem nicht so oft gelesen wird, wie ein Abschnitt namens Kritik, grenzt ja schon an Mittäterschaft.(nicht signierter Beitrag von 93.135.55.70 (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2023)

Sie können hier jetzt rumpoltern wie sie wollen, es bedarf einer breiten Rezeption der Kritik an sich, um es hier als Kritik zu behandeln. Nicht zu verwechseln mit kritikwürdigem Verhalten. Im Moment findet das noch in recht begrenztem Rahmen statt, viel in der YT-Bubble. Das mag sich in den nächsten Tagen noch ändern. Und Whitewashing wäre es, wenn wir das hier gar nicht darstellen würden. --2A02:3038:602:38B9:A8C2:2641:244D:B04 16:59, 3. Sep. 2023 (CEST)

@93.135.55.70: Ich weiß ja nicht, wie man fünf Zeilen in einem solchen kleinen Artikel verstecken kann. Anscheinend geht mancher davon aus, dass Lesser nur die Kritik lesen 8in der IMO eigentlich nur allgemeine Kritik reingehört, nicht einzelne Fälle, die in den chronologischen Werdegang sollen ("Leben"). --JPF just another user 22:37, 3. Sep. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht steht noch nicht sicher fest, ob die Vorwürfe tatsächlich berechtigt sind. Warum hat sich Frau Bendixen das gefallen lassen und warum hat von den jungen Leuten, die dabei waren und Kieling belasten, niemand eingegriffen, zumal das tagsüber im öffentlichen Raum stattfand? Außerdem wundert es mich, dass das niemand mit dem Handy gefilmt hat - die jungen Leute filmen ja sonst jeden Kleinkram mit dem Handy. Verwunderlich finde ich auch das endlose Gelaber auf zum Beispiel diesem YouTube-Video (im Artikel einer der Belege). Ich habe nicht die Zeit, mir das 1 1/2 Stunden anzuhören und habe den Eindruck, als würden sich die jungen Leute gut in ihrer eigenen Selbstdarstellung gefallen. Es reicht völlig aus, das in Kurzform so im Artikel darzustellen, wie es jetzt ist.--Nadi (Diskussion) 00:11, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ehefrau und Partnerin

Er ist nicht mehr mit Birgit Kieling verheiratet und auch die darauffolgende Beziehung zum Pferdetrainer Lea Goldberg besteht nicht mehr. Artikel ist gesperrt, bitte einmal überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 89.13.88.24 (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2023 (CEST))

Schmerzmittel

Oxycodon soll das Mittel sein, dass Andreas Kieling einnimmt gegen die Schmerzen aufgrund des Bärenangriffs. Ist dem so? Und wenn ja, stand er während des vermeintlichen Vorfalls in Zusammenhang mit Ann-Kathrin Bendixen ebenfalls unter diesem oder einem anderen Mittel beziehungsweise mehreren?(nicht signierter Beitrag von 78.48.124.230 (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2023)

Das müsstest Du den üblichen Medien entnehmen. Für eine Enzyklopädie ist die Einnahme von Medikamenten nicht relevant, solange es keine Verurteilung gibt. Und selbst dann nur begrenzt. --JPF just another user 16:46, 9. Sep. 2023 (CEST)