Diskussion:Andreas Türck

Strafrechtliche Vorwürfe

"Türck drohen bei einer Verurteilung bis zu zehn Jahre Haft. "

Wäre es hier nicht sinnvoller, statt des Maximums, einen wahrscheinlichen Wert für das behauptete Verbrechen zu nennen? (nicht signierter Beitrag von 195.93.65.4 (Diskussion) 11:34, 24. Mär. 2004 (CET))

Das Strafmaß koennte man auch ganz weglassen. Die Nennung eines Strafmaßes (insbesondere de maximalen) entspricht dem Niveau der Boulevardpresse. Vielmehr waere ein Link auf den entsprechenden Straftatbestand (hier wohl §177 StGB) angebracht, das Strafmaß laesst sich dann aus dem Gesetzestext entnehmen. (nicht signierter Beitrag von Mistviech (Diskussion | Beiträge) 21:37, 24. Mär. 2004 (CET))

Finde ich eine gute Idee. --Skriptor 21:39, 24. Mär 2004 (CET)

Ich finde, dass ein solcher (noch) Vorwurf überhaupt nicht in das Portrait einer Person gehört. Schon garnicht in eine Enzyklopädie. -- Hosse 21:48, 24. Mär 2004 (CET)

Sehe ich genauso. Zwar sind die Vorwürfe real, aber ehe er nicht verurteilt ist, gehört es kaum in die Biographie. In 10 Jahren ruft keiner mehr nach angeblichen Vorwürfen. Dann sind die Fakten geklärt und passen in die Wikipedia. --FabGuy 10:41, 25. Mär 2004 (CET)

Sehe ich anders. Wikipedia ist kein gedrucktes Lexikon, sondern schmückt sich auch mit einem gewissen Anteil Tagesaktualität; siehe die Rubrik Aktuelle Ereignisse und ihren Ableger auf der Hauptseite, wo Andreas Türck in den letzten Tagen gelistet war. Wer zur Zeit den Artikel aufruft, darf erwarten, dass diese im Raum stehenden Vorwürfe erwähnt werden, freilich mit aller gebotenen Neutralität nach dem Grundsatz "unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils". Mit fortschreitender Klärung der Angelegenheit kann ihnen dann jeweils der Platz im Artikel zugewiesen werden, der ihnen zusteht; wenn das Verfahren eingestellt wird, könnten sie zum Beispiel zu einer Randnotiz degradiert oder eventuell auch ganz gestrichen werden. -- J.Rohrer 11:48, 25. Mär 2004 (CET)

Zustimmung: Wir sollten durchaus die Vorteile des elektronischen Mediums nutzen. Aufgrund der Bearbeitungsfrequenz des Artikels sehe ich auch keine Gefahr, daß eine nicht mehr aktuelle Aussage endlos drinnenbleibt. --Skriptor 11:51, 25. Mär 2004 (CET)

Und mit den letzten beiden Argumenten endet die Wiki(enzyklo)pedia dann letztenendes in einem Nachrichtenblatt ähnlich der Boulevardpresse...... Und das hier ist wohl kein Onlineportal für Nachrichten á la sternshortnews. Dagegen!!!!! --Hosse 13:03, 25. Mär 2004 (CET)

DAGEGEN: Wenn wir - entgegen dem eigenen Anspruch, nur Unwiderlegbares in die Artikel aufzunehmen - solchen Mutmaßungen eine Plattform bieten wollen, dann sehe ich einen großen Widerspruch über uns schweben. Ich bin sogar gegen die Aufnahme dieses "Aspektes" mögliche Vergewaltigung überhaupt, solange es tagesaktuell und nicht (gerichtlich) belegt ist, da es sich hier um eine Biographie handelt, und nicht eine tagesaktuelle 1-Personen-Zeitung (womöglich BILD).
Außerdem binden wir, wenn wir sowas wollen, damit nur unsere Ressourcen: unsere Arbeitskraft (auch meine! in dieser Disku) ulizwo --- ...01. 22:47, 25. Mär 2004 (CET)

DAFÜR: Aus von J.Rohrer gennanten Gründen. Dass es die Vorwürfe gibt, ist ja unwiderlegbar in dem von dir, ...01., erwähnten Sinne. -- Hagbard 19:45, 28. Mär 2004 (CEST)

DAFÜR: Die Staatsanwaltschaft hat Strafanzeige erstattet, und der Prozess steht unmittelbar bevor. Das sind unumstößliche Fakten. Diese Ereignisse beeinflussen auch Türcks Karriere und die öffentliche Meinung über ihn in starkem Maße, das ist ebenfalls nur unter Drogeneinfluss zu verleugnen. Sie sind wesentlich für das Verständnis der Vorgänge, über die zur Zeit in Bezug auf Türck berichtet wird, und zwar nicht nur in Bild und Superillu, sondern, wie sich nach kurzer Recherche zeigte, auch in Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Stuttgarter Zeitung, Handelsblatt und sicher noch einigen weiteren renommierten Publikationen. Soviel übrigens zu dem Versuch, mit dem Verweis auf die Yellow Press eine Schuld durch Assoziation zu erzeugen. Eine Vorverurteilung findet im Artikel beim besten Willen nicht statt. Ich bin dafür, dass die entsprechenden Passagen beibehalten, und ggnfalls aktualisiert werden, und dagegen, dass der Artikel aus Rücksichtsnahme gegenüber Türck-Fans oder aufgrund falsch verstandener Überparteilichkeit geschönt wird. Aragorn2 11:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Aufnahme des Vorwurf und der Beurlaubung für in Ordnung, allerdings nicht in der Form, wie sie drin ist. Im Moment nimmmt dieser Absatz fast die Hälfte des Artikels ein. Also entweder soollte der Artikel massiv ausgebaut werden oder die Passage auf einen Satz gekürzt. Necrophorus 19:50, 28. Mär 2004 (CEST)

DAGEGEN: Warum nimmt der Beitrag über den Prozess der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu Gunsten von AT ausgeht mehr Raum ein als alles andere? Warum wird über den prozess berichtet anders wie seine CD aber verschwiegen? Das ist pures BILD Niveau. Unwürdig für Wikipedia.

fridolin 2005/08/15 (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.212 (Diskussion) 01:32, 15. Aug. 2005 (CEST))

Wenn Du die entsprechenden Passagen verbessern oder neuschreiben willst - tu' Dir keinen Zwang an (ich habe leider momentan nicht die Zeit dazu). Wobei mir allerdings die aktuelle Fassung keineswegs wie "BILD Niveau" oder eine Vorverurteilung erscheint. Ob die CD bewusst "verschwiegen" wurde, oder nur bisher einfach keiner auf die Idee kam, darüber etwas zu schreiben, sei mal dahingestellt. Auch da darfst Du gerne aktiv werden, oder jemand anderen dazu motivieren. Ich nehme an, das von Dir beanstandete Ungleichgewicht liegt einfach daran, dass sich das Eine weniger herumgesprochen hat als das Andere. Wenn Du es mir nicht gesagt hättest, wüsste ich persönlich auch morgen nicht, dass Andreas Türck eine CD herausgebracht hat. Aragorn2 20:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Seine Talkshow

Warum wurde die eigentlich abgesetzt? Soweit ich weiß war das nicht Anfang 2004, sondern lange vorher. (nicht signierter Beitrag von 84.169.51.64 (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2005 (CEST))

Achselschweiß

Das scheint mir wenn überhaupt nach Stefan Raab zu gehören, und nicht hierher. Aragorn2 18:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Seine Zukunft und Aktuelles

Inwiefern bitteschön ist seine Karriere trotz Freispruchs beendet?? Meines Wissens zeigten mehrere Sender sehr wohl wieder Interesse an ihm, nach seinem Freispruch. Aber er scheint tatsächlich weiter abgetaucht. Weiß einer warum, was er zur Zeit macht?? Ich meine, warum sollte er im TV nicht weitermachen? (nicht signierter Beitrag von 62.180.108.52 (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2007 (CET))

Einleitung

Türck ist weiterhin Journalist und Moderator. Im übrigen wird der Straftatbestand im Text behandelt. Somit dürfte der Vorwurf in der Einleitung überflüssig sein. --La Cucaracha 10:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Privates

ledig und keine Kinder ist nicht nötig in Wikipedia zu publizieren. Das wäre, als ob man schreiben würde er wäre kein Metzger, kein Mitglied von Take That und kein Grundschullehrer. Deshalb habe ich es entfernt. --Kürnberger 22:57, 20. Mär. 2008 (CET)

So ein Quatsch! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.64.50.147 (Diskussion • Beiträge) 13:09, 16. Aug. 2008 (CEST))

Überzeugendes Statement, fürwahr! Kürnbergers Ansicht ist doch völlig korrekt! --Fressbacke 00:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin durchaus dafür den Familienstand usw. in den Artikel aufzunehmen. Siehe dazu auch beliebige andere Artikel von Personen des öffentlichen Lebens in denen es meist einen eigenen Absatz Familiäres gibt.

--09:26, 21. Feb. 2009 (CET) (ohne IP-Adresse signierter Beitrag von 94.219.212.52 (Diskussion) )

Prozessauftakt

Ich habe den Satz Mit einem Ablehnungsgesuch des Angeklagten gegen die Richter begann der Prozess am 9. August 2005. entfernt: Gemeint ist offensichtlich nicht der Beginn des Prozesses, sondern derjenige der Hauptverhandlung und auch die begann wahrscheinlich nicht mit dem Ablehnungsgesuch, sondern mit dem Aufruf der Sache. Sei dem wie dem wolle: der Satz verbessert so isoliert, wie er dort stand, den Artikel nicht. Entweder wir schildern, sollte das irgendwie relevant sein, den Prozeßverlauf im Detail oder, wie hier, nach seinem Ergebnis. Informationsfragmente hingegen sind kein enzyklopädisches Wissen. -- Stechlin 15:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Berufsbezeichnung des mutmaßlichen Opfers

Ich habe im Absatz Strafprozess die Berufsbezeichnung des mutmaßlichen Opfers (Bankkauffrau) wegen fehlender Relevanz entfernt. --Prud 21:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ist zwar eine Weile her aber man muss sich fragen, ob das vermeintliche Opfer nicht Täter war und einen Grund, die Identität hier zu schützen sehe ich überhaupt nicht. Schwadron99 (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wiesbaden-Frankfurt

Er wuchs in Wiesbaden auf und besuchte eine Schule in Frankfurt?? Welche und warum? gab es in Wiesbaden keine entsprechenden Schulen? Nemissimo 酒?!? RSX 19:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Hat er keine Mutter oder warum ist nur sein Vater namentlich benannt? (nicht signierter Beitrag von 93.208.18.88 (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2010 (CEST))

Freispruch

Ich hab den Absatz mit Freispruch überschrieben, um deutlich zu machen, dass er freigesprochen wurde. Möglicherweise könnte man noch das urteilende Gericht nennen. Zabia 12:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Freispruch II.

Kollegen, ich habe folgende drei Sätze hinzugefügt:

Obwohl es bei der umstrittenen sexuellen Begegnung gleich zwei Zeugen gab, die nichts strafrechtlich Relevantes beobachtet hatten, obwohl so gut wie alles für eine hysterische Störung der Opferzeugin und nichts Überzeugendes für eine Schuld des Andreas Türck sprach, konnten sich die Richter nicht dazu durchringen, dem Angeklagten zu sagen, dass sie ihn für unschuldig hielten. Sie schrieben ins Urteil: »Dem Angeklagten war die Tat nicht nachzuweisen«; es handelte sich also um einen Freispruch "in dubio pro reo". Die Fernsehkarriere des Entertainers Andreas Türck war nach dem Prozess beendet.

Der Zusammenhang erscheint mir wichtig: Türck bekam einen "Freispruch zweiter Klasse"; seine Fernsehkarriere war zu Ende.

Leider hat Kollege "KurtR" die drei Sätze gelöscht - dazugeschrieben: "POV einer Journalistin, ausserdem Mutmassen über das mutmassliche Opfer "hysterische Störung" --> WP:BIO usw) " Die Journalistin ist Sabine Rückert, eine der erfahrensten deutschen Gerichtsreporterinnen. Sie ist berufserfahren (* 1961), arbeitet seit Jahren bei einer der angesehensten deutshcen Zeitungen, hat mit einem einschlägigen Buch ihren Ruf in der Szene untermauert, hat sicherlich gründlich recherchiert, bevor sie einen solchen Artikel ihren Chefs und der (teils fachkundigen) Öffentlichkeit vorlegt - und dann kommt, KurtR, 34, bei der wikipedia seit 1.1.2010, und unterstellt ihr "POV" und Mutmaßen (KurtR ist Schweizer; darum schreibt er "Mutmassen").

Liegt da nicht die Messlatte etwas hoch ?

Noch mal Frau Rückert: ''Obwohl es bei der umstrittenen sexuellen Begegnung gleich zwei Zeugen gab, die nichts strafrechtlich Relevantes beobachtet hatten, obwohl so gut wie alles für eine hysterische Störung der Opferzeugin und nichts Überzeugendes für eine Schuld des Andreas Türck sprach, konnten sich die Richter nicht dazu durchringen, dem Angeklagten zu sagen, dass sie ihn für unschuldig hielten. Ich finde das bemerkenswert: ein offensichtlich Unschuldiger bekommt nur einen Freispruch zweiter Klasse.

Um jeden POV-Anschein zu vermeiden, schlage ich vor, die drei Sätze als wörtliches Zitat aus dem "Die Zeit"-Artikel zu nehmen. Dann weiß jede(r): das ist eine Äußerung der Wochenzeitung "Die Zeit". OK ? --Neun-x 23:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nicht ok. Was eine Reporterin zum Urteil meint, ist nicht relevant. Ausserdem unterstellt sie der Opferzeugin eine hysterische Störung, wenn dies nicht vom Gericht auch so gesagt wurde, ist auch dies wieder POV. Somit kommt es nicht rein. --KurtR 03:32, 8. Jul. 2010 (CEST) PS: Was hat mein Alter, meine Nationalität sowie mein Anmeldedatum auf dieser Diskussionsseite zu suchen? Genau: Nichts.

S. auch die Diskussion bei Jörg Kachelmann (wo du es vorgezogen hast, nicht mehr zu reagieren): auch hier bringst du die "erfahrene Gerichtsreporterin" ins Spiel und tust, als ob deren Aussagen generell der Weisheit letzter Schluss wären. Wenn ich aber ihre Interpretationen des Gutachtens (im Fall Kachelmann) mit denen vergleiche, die z.B. der FOCUS anstellt, wage ich ohne das Gutachten selbst gelesen zu haben keinesfalls, Frau Rückert vorbehaltlos zuzustimmen (ebensowenig der Gegenseite).

Jedenfalls interpretiert eine Gerichtsreporterin lediglich, das ist somit klassischer POV. Ihre Deutungen sind mitnichten offiziell.

Nebenbei bemerkt - gehört jetzt nicht wirklich zum Thema Türck-: du schriebst in irgend einer Diskussion, du hättest keine Zeit, Dinge zu diskutieren, sonst würdest du keine 2.000 Edits in 2 Monaten schaffen. Nur mal so als Anregung: "Qualität statt Quantität" sollte bei Wikipedia eher dein Motto sein.... --Judith M-S 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

"Qualität statt Quantität": Jetzt ist dann bald meine ganze Benutzerseite hier... :-) --KurtR 10:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da ich angesprochen wurde, hier meine kurze Meinung zu diesem Thema: die Bewertung eines Gerichtsverfahrens außerhalb offizieller Verlautbarungen steht uns natürlich nicht zu, egal ob die Gerichtreporterin nun ihren ersten oder den 223. Prozess in ihrer Laufbahn beurteilt. "...hat sicherlich gründlich recherchiert" (das hoffe ich auch) ist dann als Begründung doch ziemlich daneben. Dass wir hier inhaltlich schon wieder (neben dem Artikel Jörg Kachelmann) über die selbe News-Ergänzung diskutieren müssen, ist dann irgendwann auch nicht mehr besonders lustig. So sehr ich den Eifer und den Fleiß des Kollegen Neun-x schätze und er die Leserschaft mit Informationen aus den seriösen Zeitungen "Zeit" und "Spiegel" versorgen will: eine Tages- bzw. Wochenzeitung/Magazin hat naturgemäß einen komplett anderen Ansatz/Anspruch als ein Lexikon. Eine Zeitung (die seriösen genauso wie die extremen) hat grundsätzlich den Auftrag, Informationen zu aktuellen Themen zu sammeln und auch zu interpretieren. Das ist deren Tagesgeschäft, da sie auch etlich Seiten zu füllen hat. Eine Enzyklopädie dagegen beschränkt sich in ihrem Inhalt auf nachhaltig essentielle Informationen und damit auf das Wesentlichste. Lagebeurteilungen, Interpretationen einer Gerichtsreporterin etc. haben da natürlich nichts verloren. Ich habe bei der Beurteilung dieser Neun-x-Tickeritis mittlerweile schon Franzen am Mund, aber vielleicht erreichen ihn diese Mahnungen endlich. Gruß --Times 22:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man die im Projekt üblichen Standarts und seit Jahren bewährten Prozederes betrachtet, kann man nur zu dem Schluß kommen, dass Du eine klare Mindermeinung vertrittst. Entscheidend ist hier vor allem WP:Quellen und WP:BIO. Selbstverständlich ist es vollkommen legitim im Artikel die seriösen medialen Reaktionen klar belegt gegeneinander darzustellen und zu belegen. Der Relevanzbegriff bezieht sich in unserem Projekt explizit auf die Anlage neuer Lemmata und gerade nicht auf die Abwägung artikelinterner Teilaspekte. Hier ist die Aussage "...ist für den Artikel nicht relevant..." bei klarer Quellenlage im Regelfall ein sehr deutlicher Hinweis auf persönlichen POV.--Max Dax- Talkshow 12:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Aktuelles

Handelt es sich hierbei um den selben ? http://www.n-tv.de/technik/244-000-Mal-Widerspruch-article1758546.html

Unten im Text wird ein Andreas Türck erwähnt ... Da ich den Namen für eher selten halte, scheint eine Verbindung nahe zu liegen. (nicht signierter Beitrag von 87.160.224.140 (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2010 (CEST))

Zitat: "Google habe exakt 244.237 Anträge erhalten, schrieb der verantwortliche Produktmanager Andreas Türk." (nicht signierter Beitrag von 87.160.224.140 (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2010 (CEST))

Der schreibt sich aber ohne c. XenonX3 - (☎:±) 17:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Foto in bedeutungsgeladener Pose

Die Art wie Andreas Türk mit dem Begnadigungszeichen des römischen Kaisers posiert weckt Assoziationen, die in keinem unmittelbaren Verhältnis zum Inhalt des Artikels stehen. Man könnte meinen, er sei in ein wichtiges Mitglied einer sozialpolitischen Bewegung, eine Aktionskünstler oder ähnliches, was er aber nicht ist. Er ist vorallem als Moderator und Angeklagter in der Öffentlichkeit bekannt. Darüberhinaus enthält das Foto das Logo des Radiosenders Radio Darmstadt und in der Untertitelung ist auch ein Link zu diesem Sender. Das suggeriert, dass hier sich der Sender eine Werbeplattform geschaffen hat. Das Foto ist dazu auch von schlechter Bildqualität. Selbst mir, einem jungen Mann ohne Brille fällt es schwer ihn auf den ersten Blick zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 84.149.116.144 (Diskussion) 23:34, 8. Okt. 2011 (CEST) (erg. 23:38))

Tja, es ist leider so, dass es bisher von ihm keine anderen Bilder unter einer freien Lizenz gibt. So gesehen ist ein schlechtes Bild besser als gar keins. Deine Assoziationen kann ich im Übrigen nicht teilen. Ich halte das für eine durchaus übliche Pose eines Radiomoderators in einem Unterhaltungssender. --Martin Zeise ✉ 20:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es denn, mit einem der beiden: http://www.flickr.com/photos/hubertburdamedia/6753807295/ oder http://www.flickr.com/photos/hubertburdamedia/6753807619/ beide by-nc-sa 77.181.108.165 13:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wegen nc sin diese Bilder für Wikipedia nicht geeignet (siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?). --Martin Zeise ✉ 07:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Besseres Bild

Könnte man nicht ein besseres Bild einfügen? In diesem sieht man Türck nicht aus der Nahperspektive und außerdem ist es unscharf. MrLW97 (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das Foto entfernt. Ein gescannter Schnipsel in nicht akzeptabler Auflösung entspricht wohl nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 18:26, 27. Dez. 2016 (CET)

@Kleinkleckersdorf: Da bin ich anderer Ansicht, ein nicht optimales Bild ist immer noch besser als kein Bild. Benutzer:Mazbln ist gleicher Meinung, siehe weiter oben. Somit kein Konsens für Löschung. --KurtR (Diskussion) 22:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sennheiser.com/sennheiser/home_de.nsf/root/press_releases_150811
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sennheiser.com/sennheiser/home_de.nsf/root/press_releases_150811

– GiftBot (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2015 (CET)

Studium

Hat er das Studium abgeschlossen, wenn ja mit welchem Abschluß? Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:08, 3. Okt. 2018 (CEST)

Herkunft

Gab doch 97 Annahme er sei türkischer Herkunft (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:49FF:9BF0:C03A:FA3E (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2021 (CEST))

Ausbildung

1989 legte er in Frankfurt am Main das Abitur ab, absolvierte 1990 eine Ausbildung zum Industriekaufmann. Nur ein Jahr später war er Industriekaufmann? --2A02:908:1344:1640:3C5B:75D3:F886:3D86 02:54, 25. Okt. 2021 (CEST)