Diskussion:Andrej Ajdič

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:URC.LEES#Mentorenprogramm (nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 18. Sep. 2013 (CEST))

Übrigens...

Laut Jutersek ist „das Ideal des künstlerischen Schaffens von Ajdic, das immer der Figuralik verpflichtet gewesen ist, … die freie Interpretation ohne Rücksichtsnahme auf Inhalt und Form, wobei sich der Künstler natürlich durchaus bewusst ist und sie in ihrer Gegenständlichkeit beizubehalten bemüht ist. Auf diese Weise entsteht sozusagen eine neue manchmal schon geradezu groteske Inventarisierung des Lebens.“ Jutersek 1991, S.10. JURTESEK Mirko: Andrej Ajdic, in: DEUTSCHE PARLAMENTARISCHE GESELLSCHAFT BONN (Hrsg.): Andrej Ajdic (Kat. Ausst. Deutsche Parlamentarische Gesellschaft Bonn, Bonn 1991), Bonn 1991.

zitiert nach http://othes.univie.ac.at/6242/1/2009-07-23_0402746.pdf Ana Siler, Diplomarbeit „Die Kunst aus Ex-Jugoslawien in den drei Wiener Sammlungen: Albertina, MUMOK und Sammlung Erste Bank“. Wien, 2009. Betreuer: Dr. Achim Gnann (nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 23. Sep. 2013 (CEST))

Neutralität Abschnitt "Schaffen"

Ohne entsprechende externe Belege / Quellenangaben sind die Absätze 1 – 3 dieses Abschnittes "eigene Meinung und Wertung" des Autors. --Doc.Heintz 13:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Besten Dank Doc.Heintz ! Es freut mich,dass sich neben meinem Mentor und ausserhalb der agilen Schnellst-loescher-kaste,ein konstruktiver Kritiker findet...Diese von ZuLu55 beigetragene Quelle : siehe " uebrigens.. " Diplomarbeit, Uni Wien,zitiert aus Ajdic-Ausstellungs-begleitenden Texten des Professors Jutersek [siehe Wikipedia,verstorben 7.FEBR.2011 ] Genuegt der Verweis auf die Diplomarbeit ,veroeffentlicht durch die Universitaet Wien, um formal der Loeschung zu entgehen?- Wie sicher leicht zu erkennen, gehoere ich zu den frustrierten Anfaengern-URC.LEES (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

den beanstandeten Abschnitt,der breits bis zur Unkenntlichkeit zusammengestrichen wurde ,hat Winfried Konnertz verfasst. Herr Konnertz lieferte einen Beitrag zu der Monographie Ajdic und ist bekannt auch durch verschiedene Autorenleistungen wie z.B. zu Joseph Beuys,Eduardo Paolozzi, Deutsche Malerei der 20.Jhd.,Max Ernst etc .Ich hatte diese Qelle genannt,was allerdings prompt zu deren Loeschung fuehrte.Ist es vorstellbar und falls ja, wie , die Quelle Konnertz im Sinne der Neutralitaet wieder zu aktivieren?93.16.133.252 16:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer:URC.LEES, lies doch dazu bitte noch mal auf deiner Mentee-Diskussions-Seite nach. Dort hatte ich dich schon darauf hingewiesen, dass ...

- die Übernahme des Textes von Herrn Konnertz ohne Nachweis als Urheberrechtsverletzung ausgelegt werden kann

- die Passage ohne zitierbare Quelle evtl. gelöscht werden kann (wenn berechtigte Zweifel bestehen)

- Du dich darauf einstellen musst, dass in der Wikipedia Abschnitte verändert werden - das ist das Prinzip von Wikipedia.

Darauf hattest Du in meinen Augen leider nicht reagiert. Ich habe dennoch den Benutzer, der den Abschnitt überwiegend überarbeitet hat auf die Löschung der Quelle angesprochen.--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Guten Tag ZuLu55,Herr Konnertz hatte- vor etwa 14 Tagen- seine uneingeschraenkte Freigabe noch einmal SELBST an WP geschickt. Ich hatte ihn darum gebeten ,nachdem du mir die Zustaendigkeiten erklaert hattest.Allerdings geht es hier m.E.um die Kritik von Doc.Heintz .Ich verstehe diese so, als dass die Quelle " Konnertz" nicht anerkannt ist.Wir sind doch jetzt von dem Level Konnertz als Autor, durch die Streichungen , auf dem Level WP angekommen!? Ich bitte um einen Tip, wie der Hinweis "... zweifelhaft " was den Konnertz Text betrifft, aus der Welt zuschaffen ist.Gruss URC.LEES (Diskussion) 15:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Da musst du nun wohl inhaltlich argumentieren, warum die ursprüngliche Version besser war. Oder mal den Benutzer:Doc.Heintz fragen, warum er meint, dass die aktuelle Version besser ist. Das der Abschnitt von Winfried Konnertz stammt reicht meiner Ansicht nach nicht als Argument (argumentum ad verecundiam). Vielleicht hilft auch eine Nachfrage bei Benutzer:AHZ sich hier zu beteiligen, denn er hatte den Abschnitt stark verändert mit dem Kommentar "Geschwurbel entsorgt" - eine sicherlich etwas rüde Ausdrucksweise. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe in der Tat einiges gestrafft und dabei POV-lastige Passagen, die nicht dem Schreibstil für eine Enzyklopädie entsprechen, entfernt. Da der Text in dieser Form nun nicht mehr von Herrn Konnertz stammt, kann ich seinen Namen da auch nicht drunter stehen lassen, zumal eine solche Autorenschaftsangabe auch grundsätzlich nicht dem Prinzip der Wikipedia entspricht. Gegen ein kleines Zitat von Winfried Konnertz, das als solches gekennzeichnet wird, ist nichts einzuwenden. --ahz (Diskussion) 22:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

...die Autoritaetskriterien ( argumentum ad verecundiam , Bewertung )sehe ich saemtlich bedient. Dies naehrt sich auch aus den zahlreichen uebrigen Veroeffentlichungen, die ich bereits genannt habe, die allerdings den WM Formalien, aus rein technischer Sicht, leider nicht genuegen koennen.M.E.sollten Beschreibungen ,wie sie Herr Konnertz gibt,dem kunstinteressierten Enzyklopaedie-Nutzer Einblicke verschaffen, die geignet sind Kunstversaendnis anzuregen.Hier greifen einige hier eingeforderte ,formale Prinzipien,im Sinne eines perfekten Nachschlagewerkes daneben.Mit dem sich auch vosichtshalber hinter AHZ versteckenden Geschwurbelspezialisten ,moechte ich mich ,mit Ruecksicht auf meine Kinderstube, nicht auseinandersetzen.Ich gehe davon aus , dass diese Wortwahl AHK die Diskussion vom Leibe halten soll...der Efolg gibt ihm Recht! Ich werde Herrn Konnertz informieren . URC.LEES (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich Herrn Konnertz' Reputation einschaetze ,wird er leicht auf die Absolution eines AHZ verzichten, Wadelbeisser eben! ,es ist wohl auch besser Konnertz nicht zu erwaehnen, da sind Welten zwischen Konnertz und AHZ. Nachdem nur noch Rudimentaeres geblieben ist , stellt sich die Frage ,ob auch noch der Rest verschwinden soll , damir der Artikel ohne die schmueckende "Zweifelhaftigkeit" erscheinen kann. 93.16.148.221 13:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal einen Artikel zu Winfried Konnertz angelegt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Überarbeiten

Rechtschreibung, Zeichensetzung und Typographie müssen überarbeitet werden. Weite Teile des Artikels sind unbequellt. --Rôtkæppchen68 15:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

So ist es. Ich geh die Kritik "Quellen" jetzt mal in den einzelnen "Quellen" durch:

• "Ausfuehrungen J.Gurks zur Ausstellung Plastiken von A.Ajdič, Künstlerhaus Wien,Neues Deutschland vom 6. November 1991." Was ist genau die Quelle? Wo findet man das?
• "Auszeichnungen und Preise, Einzelausstellungen" -> keine Quelle
• Personen. In: Die Welt. 16. März 1991. -> Seitenzahl fehlt
• Veröffentlichung Universität Wien, http://othes.univie.ac.at/6242/1/2009-07-23_0402746.pdf ANA SILER/Hamburg, S. 86,87,143,144. -> Titel der Publikation fehlt
• Andrej Ajdič : monograph. Selbstverlag, 2005, ISBN 961-236-795-7. -> Seitenzahl fehlt
• Winfried Konnertz,Kunstkritiker -> keine geeignete Quellenangabe. Veröffentlichung, Seite etc. fehlt
• kollerauktionen.ch -> ungeeignet, vgl. WP:WEB
• Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger, Kongress der Federation Internationale des Editeurs de Journeau et Publications am 25. Mai 1993. -> Soll das eine Monographie sein?
• Presse, Mitteldeutsche Zeitung vom 26. Mai 1993. -> Seitenzahl fehlt
• Sammlungen -> Unklar was damit gemeint ist und wie die Information dort damit belegt werden soll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Freigabe eingetroffen

Es ist unter Ticket:2013092310005241 eine Mail eingetroffen, die aber nichts mit einer Freigabe zu tun hat. Es ist ein Text von Konnertz über Ajdič, aber keine Freigabe gemäß WP:TV. Ich habe Konnertz entsprechend geantwortet. Er wird gebeten, die Freigabe nach dem üblichen Muster (und idealerweise direkt in der Mail und nicht im Anhang) zu senden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

teilen sie mir bitte mit,mit welchem Datum die von ihnen verworfene Freigabe des Herrn Konnertz versehen ist.URC.LEES (Diskussion) 15:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Mail von Konnertz mit der Biographie ist vom 23.9. Es gibt wie XenonX3 erwähnt hat, keinen Begleittext und insbesondere keine Freigabe. Wir haben auch eine Mail von Konnertz, die Sie uns weitergeleitet haben, vom 18.9. unter Ticket:2013091810015357. Er schreibt "hier kommt der Text zu Ihrer Verfügung und ohne irgendwelche Einschränkungen". Ein Support-Team-Mitglied hat schon am gleichen Tag geantwortet und unser "Problem" dargestellt: Wir brauchen einerseits die Freigabe direkt vom Autor und andererseits formaler als oben zitiert. Um Missverständnisse auszuschließen, empfehlen wir eine Standardfreigabeerklärung, wie das Support-Team-Mitglied Ihnen am 18.9. geantwortet hat. Sie müssten also Herrn Konnertz die Standardfreigabeerklärung zur Verfügung stellen und ihn bitten, die Freigabeerklärung und den Text direkt an uns zu schicken. Sie sollten aber bedenken, dass der Text möglicherweise nicht enzyklopädisch ist und von anderen Wikipedia-Nutzern vielleicht abgelehnt wird. Nach meiner persönlichen Einschätzung ist der Text von Konnertz jedenfalls nicht ausreichend neutral für eine Enzyklopädie, aber meine Meinung spielt hier keine Rolle. Ich hoffe, dass ich weiterhelfen konnte.Nillerdk (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Bedauerlicherweise liegt die Angelegenheit nunmehr seit 4 Wochen -offenbar wegen Kommunikationsproblemen- auf Eis .

Der jetzt geforderte Formalismus wird an anderer Stelle als sinngemaess " beste Alternative " beschrieben. Was verspricht man

sich , wenn der Autor bereits schreibt ...ohne Einschraenkung. Das will heissen, dass der Text, der mittlerweile bereits bis zur

Unkenntlichkeit "neutralisiert" ist ( die letzte Fassung liesse sich nachlesen ), eben dafuer freigegeben ist. Man wird Herrn :Konnertz veraergern. Ich fuerchte , diesmal wird

ein Aussenstehender das Loeschen uebernehmen.URC.LEES (Diskussion) 18:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

....ich habe mir Ihren Text "Einverstaendniserklaerung fuer Textfreigaben" angesehen. Nur zu meinem Verstaendnis: Herr Konnertz,

ein Kunstsachverstaendiger, ohne jede Anbindung an die WP Arbeit, soll aufgefordert werden, den Text "Hiermit erklaere ich in Bezug .."

abzuschreiben, sich von seinem Rechtsbeistand ueber GNU-FDL und CC-....aufkaeren zu lassen, den eigentlichen Textbeitrag nochmals abzuschreiben und

diesen Ihnen per Mail oder Einschreiben zukommen zu lassen? Ich koennte mir vorstellen, dass das fuer den Gefallen, den Herr Konnertz

zugesagt hatte , eine Ueberforderung bedeutete.URC.LEES (Diskussion) 19:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

In den neuerlichen Quellenangaben im Text gibst du für die fraglichen Stellen nun an "Winfried Konnertz, Kunstkritiker: In:/monograph Andrej Ajdič/ 2005, ISBN 961-236-795-7, S. 1" Heißt dass, dass der fragliche Text, womöglich 1:1, sowie nicht nur dir per Email von Herrn Konnertz zugesandt und von dir hier eingestellt wurde, sonder sowieso an angegebener Stelle veröffentlicht ist? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

.... in der Tat, das heisst es. Der Text wurde an angegebener Stelle 2005 veroeffentlicht und ich hatte Konnertz gebeten, diesen

verwenden zu duerfen. Gruss URC.LEES (Diskussion) 10:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nach vorgenommenen Streichungen und Aenderungen im Abschnitt "SCHAFFEN" , schlage ich vor den Baustein " Umstritten " zu entfernen.URC.LEES (Diskussion) 10:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn da kein Widerspruch kommt, würde ich sagen kannst Du das nach einer Woche,also ab 25.10.2013 getrost so umsetzen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen

OTRS-Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013092310005241 liegt seit dem 23. September 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo XenonX3, ich bin nun etwas irritiert: Oben schreibst du "Es ist unter Ticket:2013092310005241 eine Mail eingetroffen, die aber nichts mit einer Freigabe zu tun hat." (schreibst du am 17. Okt. 2013) . Hier schreibst du nun "Unter der OTRS-Ticketnummer 2013092310005241 liegt seit dem 23. September 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor." Darin sehe ich zum einen inhaltlich einen Widerspruch. Zum anderen wundert es mich, dass das offenbar seit 23.9. vorliegt, du aber am 17.10. das Gegenteil schreibst. Wie dem auch sei: Ich denke es ist nun klar, dass die Sache von Herrn Konnertz abgesegnet ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

Moin, das liegt an der Vorlage. Die errechnet aus der Ticketnummer (die aus dem Datum der ersten beim Support-Team eingegangenen Mail und einer fortlaufenden Nummer besteht) das Datum. Die Freigabe liegt eigentlich seit heute vor. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zitate

Eine Sammlung von Katalogpoesie (Kunstschwurbel), die eine Übersetzung ins Verständliche vertragen könnte. Namedropping von Sammlern, die seine Sachen besitzen, ist wenig aussagekräftig, zumal wenn es sich um Politiker handelt, die m.E. für Kunstwerke nicht wirklich eine Referenz darstellen. --Gregor Bert (Diskussion) 19:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

Katalogpoesie=Verniedlichung=allzu vertaendlich? Und, sollten Politiker , die im 'Ruhestand' sammelten keine Sammler sein?

Und, falls aktive Politiker bedacht wurden, ist der Vorgang des Bedenkens (Auswahl des Kunstwerkes) nicht per se aussagekraeftig?

Ich bitte um eine Uebersetzung 'ins Verstaendliche', was die Beleidigung ....schwurbel betrifft.

Sie wuenschen, verstehe ich recht, die Entfernung der Sammler, sowie eine 'Entzitatifizierung' (diese Vokabel erscheint semantisch

eahnlich differenziert wie NAMEDROPPING) des Zitates? mit besten GruessenURC.LEES (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2013 (CET)

to whom it may concern: am besten fuer herrn bert: wer 'Einzelausstellung' mit 'Ausstellung einzelner Werke' verwechselt, sollte sich

grundsaetzlich, mangels Sachkundigkeit, mit Veraenderungen an Artikeln zurueckhalten.Das hinterlaesst, grade bei Anfaengern, einen miserablen Eindruck (mega-schwurbel)URC.LEES (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich beantrage die Loeschung der Liste der Einzelausstellungen rueckgaengig zu machen. Begruendung : die Loeschung erfolgte

aus Mangel an SachkundeURC.LEES (Diskussion) 14:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Löschung von Abschnitten

Ich bin verwirrt : Zunaechst loescht ein Spezialist alle unter PRESSE aufgefuehrten Nachweise, die sich natuelich auf die EINZELAUSSTELLUNGEN beziehen und dann ( evtl. der selbe Spezialist?? )wird das Fehlen von Belegen fuer eben diese Einzelausstellungen bemaengelt ?!URC.LEES (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo URC.LEES, hier eine Übersicht:

• Löschung Abschnitt "Presse" (Gregor Bert)
• Auskommentierung des Abschnitts "Einzelausstellungen" mit Hinweis "Belege fehlen", Löschung des Abschnitts "Sammlungen" mit Hinweis "einzelne werke in sammlungen → künstlerwebseite"
• Löschung des Abschnitts "Auszeichnungen und Preise" durch Dich mit dem Kommentar "geloescht wurden' Preise und Auszeichnungen'" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Abschnitt "Presse" wirkt(e) für mich wie eine Presseschau. WP:Einzelnachweise für die Einzelausstellungen sind das ja nicht. Bei der Gelegenheit: Wieso hast du den Abschnitt "Auszeichnungen und Preise" gelöscht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Anmerkungen zum Schwurbel

Der Autor möge nachschlagen, was eine Matrix ist. Matrizen gibt es allerdings im Druckereiwesen - vom Drucken mit Rotationsmaschinen ist hier ja auch die Rede.

Ein Adept ist ein Schüler. Die Vatikan Museum (sind hier möglicherweise die Vatikanischen Museen gemeint?) Schüler von A.A.? Wohl kaum.

Banal können Ideen sein, auch Vorstellungen über Dinge, Ideen, die jemand über Dinge oder Ideen hat, Dinge selbst wohl kaum. Die sind vielleicht unscheinbar, alltäglich, allgemein verbreitet oder sowas. Auch da hilft ein Blick ins Wörterbuch, z.B. in Wikipedia, wenn gerade zur Hand.

Schwurbel: Sachverhalte nicht klar und deutlich beschreiben, sondern lieber geschwollen, aufgeblasen mit allerlei "prätentiösem" Fremdwortdekor versehen und möglichst nur für "Eingeweihte" oder solche, die sich dafür halten, verständlich. --Gregor Bert (Diskussion) 17:39, 12. Dez. 2013 (CET)

ein Adept ist auch ein Eingeweihter und die Presse wird gelegentlich taetig zum Ereignis, hier= Einzelausstellung Ajdic.

ich schlage vor die PRESSE wieder auferstehenzulassen, oder die Belegkritik zu streichen.

eshandelt sich beim "Praetentioesen" um ein Zitat und zweifelsohne schreibt ein Kunstkritiker fuer Adepten.

ich schlage auchvor, Sie ergaenzen das Zitat( Konnertz ) um Ihre abschaetzende Meinung und genuegen damit den WP-Regeln.URC.LEES (Diskussion) 18:26, 14. Dez. 2013 (CET)

Fensterrrahmen

„Fensterrrahmen“ mit „rrr“ – Tippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:00, 21. Mär. 2024 (CET)