Diskussion:Angela Bowie

Der Artikel „Angela Bowie“ wurde im Februar 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.03.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

„sonnte sich

einige Jahre im Rampenlicht ihres Ehemannes“ ist mMn nicht der neutrale Stil, der einem wikipedia-Artikel eigen sein sollte, schon gar nicht in der Einführung. —Maasikaru (Diskussion) 04:15, 16. Mär. 2022 (CET)

Darüber bin ich auch gestolpert. Zumal es im totalen Gegensatz zu dem restlichen Artikel steht. Ich habe das geändert. --Kuli (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich bin immer und gerne offen für fundierte Kritik und danke für die Hinweise. Was mich jedoch stört sind „Ansprachen“ wie So ein Quatsch. Benutzer:Kuli, ich möchte hier nur kurz auf die den ursprünglichen Formulierungen zugrundeliegenden Quellen hinweisen und damit darstellen, dass sie nicht an den Haaren herbeigezogen sind. Die Aussagen stehen meiner Ansicht nach auch nicht „im totalen Gegensatz zu dem restlichen Artikel“.

• „Mitbegründerin der Stilrichtung des Glam Rock?“
  „She’s been credited with helping to start the glam-rock movement.“
  Kevin Courtney: Then & Now: Angie Bowie. In: The Irish Times vom 12. November 2011.
• „Sonnte sich im Rampenlicht?“
  „Angela Barnett […] for a while basked in his limelight and joined his sequin-spangeled journey to stardom.“
  David Buckley: Strange Fascination: David Bowie: The Definitive Story. Random House, London 2012, ISBN 978-1-44813-247-8, S. 71.

Aber wie schon erwähnt, ich nehme gerne Eure Kritik in der Sache an. Gruß -- DVvD D 23:54, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo DVvD, da hätte ich mir vorher vielleicht besser auf die Zunge beißen sollen. Als ich mir dann die Versionshistorie angesehen habe, dachte ich mir schon selber, da hätte ich mal etwas neutraler formulieren sollen. Ich bitte dafür um Entschuldigung, das war nicht böse gemeint und unpassend formuliert.

Bei der sachlichen Kritik bleibe ich jedoch dabei (größtenteil zumindest). Ich bin - ich muss zugeben als interessierter Laie - gleich über die Formulierung gestolpert und dachte, das kann ja nicht sein. Erstmal klingt es tatsächlich recht flapsig, sie hätte sich im Rampenlicht gesonnt; das hätte zumindest in Anführungszeichen stehen müssen. Ich muss zugeben, dass ich zwar die Quelle gelesen habe, die entscheidende Passage jedoch überlesen habe. Trotzdem denke ich, das gehört nicht gleich in die Einleitung; es ist ja nicht ihr entscheidendes Merkmal. Entscheidend ist, dass die David Bowie gefördert hat, ihm Selbstsicherheit gegeben hat und ihn mit anderen Musikern zusammengebracht hat. Das andere ist dann eher eine Randnotiz. Aber wie gesagt, ich habe die Erwähnung in der Quelle überlesen.

Die andere Aussage, sie sei Mitbegründerin des Glam Rock gewesen, stimmt aber wirklich nicht. Eine 19jährige, die noch keine nennenswerte Musik veröffentlicht hat, gründet gleich eine ganze Musikrichtung? Und sonnt sich anschließend wie ein kleines Dummchen im Erfolg desjenigen, der sie als Stilmittel benutzt? Das passt überhaupt nicht zusammen. Dazu kommt, dass Angela in den entsprechenden Artikeln mit keiner Silbe erwähnt wird, auch nicht in der en-Wikipedia, auch das habe ich geprüft. Auch in der genannten Quelle steht dazu nichts. Daher mein Urteil, das sei "Quatsch". In der Irish Times, die du hier als Quelle nennst, steht es auch nicht so; sie hat sehr wohl ihren Anteil daran gehabt, dass sich die entsprechenden Leute kennenlernten, aus deren Werk dann der Glam Rock hervorging. Daher wurde sie auch "credited", also wohlwollend gelobt, dass die dabei "geholfen" hat. Dadurch wird sie nicht gleich zur Mitbegründerin. Ich will das auch nicht ausschließen, aber es steht halt nicht so in den Quellen und auch nicht im Artikel Glam Rock.

Also zusammengefasst, meinen Kommentar hätte ich mir echt schenken können, das war unpassend und wird deiner Arbeit, die du dir gemacht hast, in keiner Weise gerecht. Der Artikel ist ja ansonsten 1a. Es ist nur die eine Formulierung, die ausgerechnet in der Einleitung recht prominent war, die den Eindruck doch etwas ruinierte. Ich habe übrigens in der Historie nachgesehen, wie es dazu kam. Tatsächlich stand dort ursprünglich, "sie gilt als Mitbegründerin des Glam Rock", was die Realität etwas überdehnt aber noch okay ist. Später wurde es umformuliert zu "Die Mitbegründerin des Glam Rock ...", was das "gelten" zu einem Fakt macht. Ich denke, dadurch ist das reingerutscht. Ansonsten will ich auch nicht weiter stänkern - wie gesagt, ich bin da Laie und auf die Arbeit anderer wie deiner angewiesen.

Ich danke dir für die freundliche und respektvolle Antwort hier auf der Disk und hoffe, du nimmst es mir nicht weiter übel. --Kuli (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kuli, ich bin da ganz bei Dir und kann ohne die Formulierungen in der Einleitung ganz gut leben. Es ging mir nur darum zu zeigen, dass ich sie mir nicht ausgedacht hatte. Viele Grüße und danke für die guten Worte, -- DVvD D 10:08, 21. Mär. 2022 (CET)