Diskussion:Angelika Beer

Vorlage Personendaten

Finde es nicht nett, die Personendaten mit einem vorgesehenen Feld mit Sterbedatum bei noch lebenden Personen einzugeben. --Urning 01:12, 13. Jan 2005 (CET)

Fotos

stimme zu, desweiteren ist das foto sehr alt. Die Fotos von den Seiten des EU Parl's sollte man nutzen können!

• Habe ein aktuelles, selbstgeschossenes Foto (April 2012)hinzugefügt. Nocke-de (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2012 (CEST)
• 2hoch6 war allerdings wohl der Meinung ein 1 Wochen altes Bild ist "keine Verbesserung" gegenüber einem 8 Jahre alten Bild. Aha. Nocke-de (Diskussion)

Psychiatrie

Weiß wer was zu ihren Psychatrieaufenthalten oder sind die fiktiv ? (nicht signierter Beitrag von Quetschbuemsel (Diskussion | Beiträge) )

1) Die Bilder von den Seiten des Europaparlaments stehen nicht unter einer freien Lizenz, sind also für uns nicht nutzbar. 2) Ich kann im Artikel nichts zu Psychiatrieaufenthalten lesen. --Mogelzahn 22:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Was für Psychatrieaufenthalte? Finde weder im Artikel etwas noch sonst wo. Und wüsste aber auch nicht, was das, selbst wenn real, im Artikel zu suchen hätte. --Mghamburg ^Diskussion 17:25, 21. Mai 2007 (CEST)

äh....da fehlt doch einiges...musste sie nicht den parteivorsitz räumen, da sie george bush mit hitler verglichen hat??? das sollte da schon mitrein, finde ich. (nicht signierter Beitrag von 88.68.133.35 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 3. Jul 2009 (CEST))

Nein, das war Herta Däubler-Gmelin, die deswegen nicht erneut Bundesjustizministerin wurde. Falsche Baustelle ;-) --Mogelzahn 17:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Verheiratet mit einem Bundeswehroffizier

B. ist mit einem (ehemaligen) Oberstleutnant der Bundeswehr verheiratet. Quelle: http://www.angelika-beer.de/index.php?/s,2,5/o,article,314/

"Peter Matthiesen" --Spacey 15:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, daß sie selbst auch ab und an mal in Uniform rumläuft? Am 25.08.08 war in einem Schweinfurter Biergarten ein Trupp Soldaten mit Bus aufhältig, darunter eine ebenfalls uniformierte Dame die ihr frappierend ähnlich sah!84.170.212.220

Der Offiziersgrad ihres zweiten Mannes sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Wenn die damals amtierende verteidigungspolitische Sprecherin der in Teilen pazifistischen Grünen, eine Beziehung mit einem hochrangigen Soldaten eingeht, ist das relevant. Meine Meinung. 92.201.54.103 18:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Das kannst du gerne ergänzen. --Sf67 09:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Ehe

Sollte in diesem Zusammenhang nicht auch erwähnt werden, dass sie sich in die Ehe eines siebenfachen Familienvaters gedrängt hat? [1] Und was ist mit der ersten Ehe, die sie angeblich mit 16 eingegangen ist, die als sie 18 war geschieden wurde und aus der der Sohn stammen soll? [2] Ist es die Aufgabe Wikipedias, solchen Leuten jede Peinlichkeit zu ersparen? -- 84.180.231.228 18:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Es ist die Frage, ob jeder Tratsch in den Artikel hineingehört. Zu deiner Frage: Du kannst ja den Test machen, indem du die erwähnten Ergänzungen vornimmst und warten, was passiert. --Sf67 10:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Und die Aussage "sich in die Ehe eines siebenfachen Familienvaters gedrängt" ist mit Sicherheit nicht Wikipedia-tauglich. Es könnte ja genausogut sein, dass es ihrerseits ein Akt der Mildtätigkeit war, diesem armen Mann Schutz und Zuflucht zu gewähren vor einer völlig aus den Fugen geratenen anderen Familie. Oder dass die andere Frau sowieso nicht taugte - wir wissen all dies nicht, und es geht uns vermutlich auch nichts an, außer unserer Faszination für Tratsch. Daher ggf. sachliche Beschreibung, dass der Mann sieben Kinder aus anderer Ehe hat, und ggf. Hinweis darauf, dass ggf. "in der Presse" oder "von einzelnen Kommentatoren" dies als "sich in die Ehe eines siebenfachen Familienvaters gedrängt" kommentiert hätten. Falls dies tatsächlich öffentlich so diskutiert wurde, wovon ich nichts mitbekommen habe. Immer schön Beschreibung und Bewertung trennen. -- 93.219.182.38 18:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

"Oder dass die andere Frau sowieso nicht taugte" Und dann zeugt er sieben Kinder mit ihr? Eine Logikprüfung wäre angebracht, ehe Sie kommentieren. rm

KB oder KBW ?

Das Munzinger-Archiv hat sie als früheres KBW-Mitglied (die FAZ vor ein paar Tagen ebenfalls). KB (wie im Artikel) scheint aber richtig zu sein. --Sf67 20:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mitgliedschaft Piratenpartei

Piratenpartei teilt gerade via Twitter mit, sie sei eingetreten. -- (nicht signierter Beitrag von 80.132.156.66 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 23. Nov. 2009 (CET))

Erster Beitrag hierzu war: Beleg fehlt. --Sf67 11:08, 26. Sep. 2009 (CEST) ; erg. --Sf67 18:50, 3. Mär. 2010 (CET)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,663211,00.html

http://www.piratenpartei.de/Piratenpartei-begruesst-Angelika-Beer-als-erfahrenes-neues-Mitglied

http://www.angelika-beer.de/?p=232 (nicht signierter Beitrag von 91.2.195.66 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 26. Nov. 2009 (CET))

ist auch kein mitglied, lediglich sympathisant. siehe pressemitteilung piratenpartei vom 25.9.2009. (nicht signierter Beitrag von 84.137.0.39 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 26. Sep. 2009 (CEST))

War ja klar. --Sf67 10:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nach meiner Einschätzung ist sie eindeutig Mitglied der Piraten, wie bei SPON und in ihrem blog zu lesen ist. Außerdem noch das hier: [3] weiter unten. Der Offizielle Twitter-Account ist doch wohl ein Beleg. Mir fehlt ein Beleg der Nichtmitgliedschaft, also baue ich das mal ein. --Kockmeyer 17:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Das bestreitet inzwischen auch wohl keiner mehr und es steht seit längerer Zeit im Artikel. Nur gibt es hier die Meinung, dass es nicht in die Einleitung gehört. --Sf67 17:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Warum denn nicht? Das einzige was ich bislang gehört habe was dagegenspricht habe ist dass sie kein Mitglied sei bzw. dass der Beleg fehle; das ist beides nicht richtig. --Kockmeyer 17:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Es steht bereits im Artikel unter „Partei“. Schau mal in die Versionsliste und frag' bei Bedarf den Betreffenden, warum es nicht in der Einleitung stehen soll. MfG. --Sf67 18:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Dann meldet sich mal "der Betreffende". Natürlich gehört der Hinweis auf die Piratenparteimitgliedschaft in den Artikel. Dort steht er - genau wie die Mitgliedschaft im KB - ja auch im Abschnitt "Partei". In die Einleitung gehören aber nur die wesentlichsten Punkte und da ist die bloße Mitgliedschaft in der Piratenpartei (oder auch die im KB) im Vergleich zum Bundesvorsitz bei den Grünen einfach so weit weg, daß eine Erwähnung von beidem in der Einleitung einfach ein erhebliches Ungleichgewicht darstellen würde. Sollte sie führende Ämter in der Piratenpartei übernehmen oder für die Piraten z.B. in einen Landtag gewählt werden, sähe das sicherlich anders aus. --Mogelzahn 22:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Sie sagt selber unter http://www.angelika-beer.de/?page_id=30: "Im November 2009 hat sie sich entschieden, in die Piratenpartei einzutreten." Obige Diskussion hat vor diesem Termin begonnen, folglich ists logisch, dass da das Ergebnis noch nicht klar war. Diese Mitgliedschaft muss auf alle Fälle erscheinen. Erstaunlich nur, dass ein Politiker wie Beer, also per se ein Medienprofi, das nicht selbst hier eingefügt hat,tsts -- 88.79.134.74 22:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen: Das steht im Artikel, nur ist die bloße Mitgliedschaft in einer Partei für die Einleitung nicht wichtig genug (anders als der Parteivorsitz bei den Grünen). Bitte nächstes mal die Diskussion und/oder den Artikel erstmal lesen und dann erst beschweren. 95.118.242.204 23:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem Beer nun 2012 mit den Piraten in den Landtag einzieht, dürfte die Mitgliedschaft mittlerweile unstrittig sein. Ich frage mich allerdings, was Beer in der Landespolitik sucht. Ihre Lieblingsthemen sind ja eher nationaler und internationaler Natur. Insofern wird auch in diesem Artikel nicht klar, für welche Themen sie hier eigentlich zuständig erscheint. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Mitgliedschaft war auch vorher schon unstrittig (siehe mein Posting vom 5. März 2010), strittig war nur der Ort der Darstellung, aber nun gehört das in die Einleitung, wo es ja auch steht. Für was Angelika Beer im Landtag zuständig sein wird, wird sich herausstellen, ich glaube, dass man das schlicht abwarten muss - btw.: Es gibt viele andere Politiker unterschiedlichster Parteien, bei denen auch nicht wirklich klar wird, was sie im Parlament eigentlich getrieben haben. Das ist leider so und jeder, der erhellenden beitragen kann, ist natürlich herzlich eingeladen, den jeweiligen Artikel entsprechend zu bereichern, wenn er es vernünftig belegen kann. --Mogelzahn (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Datum

"Am 25. September 2009 erklärte sie, die Piratenpartei zu unterstützen und dass sie diese für die Bundestagswahl 2009 bereits gewählt habe." Die Wahl war am 27. September. Handelt es sich um Briefwahl oder liegt ein Datumsfehler vor? Grüße, -- Felix König ✉ 22:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Spiegel-Artikel über ihre Vergangenheit...

...und was daraus geworden ist, von 2001, kurz nach Beginn des Afghanistankrieges: http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=20660227&aref=image027/E0146/SCSP200104601800186.pdf&thumb=false --Der Andy (Diskussion) 23:58, 28. Okt. 2012 (CET)