Diskussion:Angler Rind alter Zuchtrichtung

Verschiebung

Hallo Benutzer:Poupou l'quourouce,

Name der Rasse der alten Zuchtrichtung ist "Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung".

• http://www.gesetze-im-internet.de/viehverkv_2007/anlage_6.html
• http://tgrdeu.genres.de/default/hausundnutztiere/detailansicht/detail/63E5D466-BA51-FD58-E040-A8C0286E751D
• http://dad.fao.org/cgi-bin/EfabisWeb.cgi?sid=fd1a59a5d271da7a32e9504180a9c34a,reportsreport8a_50001319
• http://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/04_Programme/02_BiologischeVielfalt/RoteListe.pdf?__blob=publicationFile
• http://www.genres.de/tgr/angler/angler_faltblatt.htm
• http://tgrdeu.genres.de/angler/angler_faltblatt.htm

Oder belasse den Titel doch einfach beim "Angler Rind", der steht für beides: 1) das Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung und 2) das moderne "Angler", in das die alte Zuchtrichtung "weiter entwickelt" wurde.

• http://tgrdeu.genres.de/default/hausundnutztiere/detailansicht/detail/63E5D466-B9B5-FD58-E040-A8C0286E751D

(hat übrigens auch bereits den Status einer Beobachtungspopulation)

Grüße, PigeonIP (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

Grund hierfür ist aber eher Slow Food, welche das so nennen. Und ich liebe ja auch Gesetze als Basis für unsere Artikelarbeit, aber ein Eintrag in Anlage 6 der Viehverkehrsverordnung? Sieh Rasseschlüssel (Rind), wir halten uns auch bei anderen Rassen nicht an diese Standards bei der Lemmawahl.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel bezog sich mal auf die ViehVerkV, ist aktuell aber veraltet und wird gerade auch überarbeitet. Und die Artikel Pinzgauer, Fleischnutzung + Pinzgauer alter Zuchtrichtung willst sicher auch du nicht, weshalb wir das Pinzgauer (Rind) haben. und viele weitere Rinder-Artikel, die nah verwandte Rassen beschreiben (bei den Holsteinern z.B. wirst du blöde, wenn die weltweite Rassevielfalt/Vielfalt der Zuchtrichtungen auch nur annähernd darstellen wolltest).

In wie weit das Marketinginstrument SlowFood ... (ich spars mir)

Gruß, PigeonIP (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Also gegen den Vorwurf Marketing spricht, das die Liste auch nach all den Jahren nur 55 Einträge hat, und die sich über das komplette Nahrungsmittelsortiment in allen deutschen Regionen verstreuen. Da geht wirklich eher um den Schutz und die Erzeugung von Aufmerksamkeit wie dem Erhalt. Denn wie bei diesen englischen Tierschützern gilt ja auch bei diesen Rassen/Sorten, das sie nur für die Landwirte/Erzeuger attraktiv bleiben, wenn man sie auch verkaufen/verwerten kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

kennst du genres? oder die rote liste des BLE? Sagt dir die FAO etwas? das DAD-IS?

slow food ist nicht die einzige Organisation, die sich der Thematik annimmt. Da gibt es einen sehr großen sehr bunten Blumenstrauß der verschiedensten Interessenverbände. --PigeonIP (Diskussion) 14:35, 1. Aug. 2015 (CEST) P.S. Bezug auf "diese englischen Tierschützer" verstehe ich nicht.

? Was hat das jetzt damit zu tun? Wir haben bei EuT die Konsenslösung gefunden, für jedes DACH-Land einen vorhandenen Basiskanon von Lebensmitteln für relevant zu halten. Niemand hat damals oder danach die von Dir Genannten vorgeschlagen. Komme doch bitte zum Portal, wir können die gerne nach Dikussion gleichstellen. In letzter Zeit gehen mir aber diese Verdächtigungen von Werbung, Marketing, Lobby, SEO und Co sowas von auf die Nerven, denn manche tun hier so, als ob wir nicht in einer kapitalistischen Marktwirtschaft leben, wo alles auf Commerz ausgerichtet ist, sondern im idyllischen Utopia des 17. Jahrhunderts. Kritisch ist doch vor allem die unterschwellige Manipulation der Leser, nicht das Informationen und Schwerpunkte durch Lobbyverbände gesetzt werden, die wir hier abbilden. Denn wir hörte ich erst neulich, NGOs wie Slow Food sind so toll, das wir ihnen im Gegensatz zu bösen Unternehmensagenturen voll vertrauen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Rare Breeds Survival Trust stand paar Tage unter Schon Gewußt auf der Hauptseite, daher "diese englischen Tierschützer", denke zumindest teilweise identische Ziele.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Dann schau dir mal bitte folgende Organisationen der Kategorie:Organisation (Landwirtschaft) an. Hierzulande gibt es nämlich mehrere Entsprechungen:

• Gesellschaft zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen (arbeiten übrigens mit dem BLE zusammen)
• Vielfältige Initiative zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen
• Österreichische Nationalvereinigung für Genreserven
• ProSpecieRara
• Arche Noah (Verein)
• SAVE Foundation
• u.v.v.m. ganz tolle NGOs

Aber was haben die mit der Benennung einer Rasse zu tun? Die GEH schreibt z.B. "Das Angler Rind"[1] oder "Angler Rind (alte Zuchtrichtung)"[2], VIEH schreibt "Angler Rind"[3]

Wo bitte hat hier die NGO Sow Food die Namenshoheit, wenn die ViehVerkV die Kennzeichnung der Rinder (und des Fleisches) festlegt? Wenn die Datenbanken zur Dokumentation der Genreserven und zur Feststellung eines Gefährdungsgrades einzelner Rassen, diese Bezeichnungen verwenden? Gruß, PigeonIP (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2015 (CEST) Achso, falls es nicht deutlich wurde: die ViehVerkV legt in der Anlage den Rasseschlüssel verbindlich für alle fest.

Pigeon, ich finde, Du machst hier eine grandiose Arbeit bei nem komplexen Thema, aber hier schießt Du weit über das Ziel hinaus. Du hast selbst den Artikel Gefährdete Nutztierrasse des Jahres mehrfach bearbeitet. Für 2002 lautet der Eintrag: "Angler Rind alter Zuchtrichtung", und so heißt es auch auf deren Homepage [4]. Ich will hier gar nicht sagen, was höher zu gewichten ist, aber WP:NK sagt, "allgemein im Sprachraum" verbreitet. Wir reden von vom aussterben bedrohte Rassen, was das "Allgemeine" schon einschränkt. Eine einheitliche Regelung wäre im Sinne der Enzyklopädie sicher anzustreben, aber deren Standards sollte man vorab gemeinsam beraten, und hier ist es eben nicht nur eine Frage vom Bereich Landwirtschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 1. Aug. 2015 (CEST)

Um es noch einmal deutlich zu machen:

• Hausrinder
  • Braunvieh
  • Grauvieh
  • (andere)
  • Rotvieh
    • Polnisches Rotvieh
    • Harzer Rotvieh
    • (andere)
    • Angler Rind [5] (altes Lemma, 2 akt. Rassen)
      • ursprüngliches Angler Rind (Dreinutzungsrasse)
      • Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung (RV, 06), auch Angler alter Zuchtrichtung (neues Lemma, Lemma ist der Name EINER Rasse, der Artikel beschreibt aber zwei Aktuelle Rassen und ihren Werdegang)
      • Angler (RVA, 05), auch moderne Angler

Der ist Artikel ist von einem übergeordneten Lemma (Angler Rind) auf ein Lemma einer untergeordneten Rasse (alte Zuchtrichtung) verschoben worden, beschreibt aber auch das moderne Angler, was das übergeordnete, beide Rassen/Zuchtrichtungen umfassende Lemma (Angler Rind) berechtigen würde. Von einem Lemma, das dem Sammelartikel gerecht wird (Zuchtgeschichte beider Richtungen ist die Gleiche), auf ein spezifisches Lemma, was der zweiten Rasse/Zuchtline, die im Artikel ebenfalls genannt und beschrieben wird, nicht gerecht wird. --PigeonIP (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

letzte Änderung

@Poupou l'quourouce: Damit machst du den Artikel gerade so richtig QS reif. Kannst du ihn nicht lieber auf den Zustand vor deinen Änderungen zurück setzen und einen eigenen Artikel zum Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung starten, wenn es denn ein eigener sein muss? --PigeonIP (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikrl beruht für die euphorische Darstellung der Rasse auf ungeeigneten Belegen. Wenn sie auch nur halb so toll wäre wie im Artikel beschrieben würde sie heute nicht ein Schattendasein mit nur wenigen Haltern führen sondern wäre an der Stelle von HF/Schwarzbunt weitverbreitet. Keine Ahnung ob es da unabhängige Vergleichstests gibt - für manche Leistungsparameter wahrscheinlich schon, aber da muss bachgearbeitet werden. Der Zuchtverband macht erst einmal Werbung für sein Produkt (und unterschlägt bspw. das es schon vierzig Jahre vor denn Anglern für SB ein Herdbuch gab) und ist als unabhängiger Beleg nur bedingt geeignet. Widerspruch dagegen, dass ich alles wertende aus dem Artikel entferne und zusätzlich einiges wo ich Fakten für wenig plausibel halte?

Ansonsten sollte der Artikel zurückverschoben werden auf Angler Rind und dann wieder beide Zuchtformen in einem Artikel behandeln. Die Atomisierung des Artikelbestandes macht da imho wenig Sinn - ich sehe zumindest niemand der die Rasseartikel wirklich auf 50kB ausbauen wollte und könnte in der deWP. MfG --V ¿ 23:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nix dagegen. Andernfalls würde ich zurück setzen. Wer einen Artikel zum Angler alter Zuchtrichtung braucht, soll einen auf Basis geeigneter Quellen neu schreiben. --PigeonIP (Diskussion) 07:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Arche des Geschmacks (bzw. Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung)

„wo ihr die einsortiert ist mir egal, aber die Kategorie:Arche des Geschmacks würde ich schon gerne behalten... genauso kategorien zur geschützten geographischen herkunft (falls es die gibt? ich meine: ja)...und wenn ihr meine artikel weiter mit löschanträgen überziehen wollt, dann sagt es gleich, dann trag ich mich auch gerne wieder aus.--poupou review? 21:41, 3. Jan. 2016 (CET)“

– diff

Quetsch - @Poupou l'quourouce: die geschützte geographische Herkunft gibt es hier: Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung --Reinhard Müller (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Sorry, Pou. Der LA hatte nix mit deiner Person oder der Organisation Slow Food zu tun. Grund war einzig die Art und Weise zu tun, wie da durch diese "Erstellung" eines Artikel (ohne zuverlässige Informationsquellen), der vorher bereits bestehenden Artikel zur Rasse und ihrer Geschichte (aus der die "moderne" Rasse Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung mit einem Fremdgenanteil unter 12,5% definiert wurde) völlig unbrauchbar gemacht wurde. Zur Korrektur dieses Fehlers und der Verbesserung der Situation (indem du die Versionsgeschichten auseinander dröselst und die jeweiligen Artikel auf das richtige Lemma setzt) hast du ja leider auch nicht beigetragen (obwohl du die notwendigen Rechte hast). Wäre mir persönlich jedenfalls bedeutend lieber gewesen. Der LA zum Angler ist mir jedenfalls nicht leicht gefallen und hat mich Tage des Ringens gekostet, da ich wochenlang immer noch die Hoffnung hegte, der Autor selbst reagiert mal (angemessen). Der aktuelle Zustand der Artikel ist jedenfalls mehr als bescheiden. (meine persönliche Meinung in diesem einen Punkt, der da heißt "Angler") --PigeonIP (Diskussion) 22:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Stell einfach den alten, guten und dringend benötigten Überblicksartikel (inkl. Versionsgeschichte) wieder her und es wird besser. --PigeonIP (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2016 (CET)

ich habe mir viel mühe gemacht, das ganze in zwei akzeptable artikel aufzudröseln. das hat dir nicht gepasst, bzw. du hast die hintergründe glaube ich einfach bis heute nnicht verstanden. ein überblicksartikel löst diese probleme auch nicht (wie übrigens die meisten überblicksartikel, weshalb ich ganz grundsätzlich ein befürworter von gerne kürzeren einzelartikeln bin, aber das ist hier nur nebensächlich). der LA "zum Angler" ist ja glücklicherweise nicht in deinem sinne entschieden worden und damit ist die sache für mich erledigt.--poupou review? 22:02, 5. Jan. 2016 (CET)

</ Diskussion dieser Version aus der Redaktion übertragen>

 Info: der LA auf die BKL Angler Ring, war de-facto ein Wiederherstellungsantrag des von dir verschobenen und völlig unbrauchbar gemachten Überblicksartikel in dieser Version. Wie man dessen abschlägigen Bescheid (nach Unterstützung des Partners) und damit wohl die Löschung des Überblicksartikels und die dauerhafte Etablierung fehlerhafter Informationen feiern kann, ist mir ein Rätsel.

@Poupou l'quourouce: Du hast bis heute leider nicht verstanden, dass das Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung eben nicht das Angler Rind von vor einhundert Jahren sondern eine neue Rasse ist, die entstand um (auf Arche-Höfen) eine weitere Durchmischung des Angler Blutes mit anderen Rassen zu verhindern. Mit dem Zeitpunkt der Einrichtung des neuen Rassebuches wurden aus dem Angler de-facto zwei (neue) Rassen gebildet:

1. das Angler (oder moderne Angler) und
2. das Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung.

Diese Trennung erfolgte rein subjektiv. Später wurden mit Hilfe genetischer Untersuchungen auch feste Kriterien (< 12,5 % Fremdgenanteil) festgesetzt, diese Rasse genauer vom alten Zuchtstamm abzugrenzen. (was dazu führte, dass Tiere aus dem bisherigen Bestand des Angler Rindes, dem Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung zugeführt wurden.)

Die Beschränkung der Quellen von verschiedenen, dem Erhalt alter Nutztierrassen verschriebenen Verbänden, auf den einen Lobby-Verband, der "seine" Rasse natürlich ganz toll darstellen will, hat überhaupt nichts besser gemacht. Im Gegenteil, Zusammenhänge werden jetzt völlig falsch dargestellt. Neutral(ere) Quellen, die die Zusammenhänge besser darlegen, wurden in einem Handstreich gleich ganz gestrichen.

Du hast damit leider gleich zwei sehr wichtige Grundsätze (erfolgreich) mißachtet: Wikipedia:Belege und WP:NPOV. Herzlichen Glückwunsch. --PigeonIP (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2016 (CET)