Diskussion:Angst essen Seele auf

Frage zur Musik

Please, does anybody know anything about the music at the very begining of the film ? I have searched whole internet related to it but haven't found anything. Ofcourse it's on arabic. Please. Thank you.(nicht signierter Beitrag von 78.30.190.67 (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2009)

Budget

Im Artikel wird für das Budget des Films "ca. 260.000 DM" angegeben; keine Quelle. Der Kameramann (Jürgen Jürges) berichtet in einem Zeitungsinterview (Wetzlarer Neue Zeitung/Ausgabe Hinterländer Anzeiger, 12.03.2016) anlässlich der Verleihung des Marburger Kamerapreises: "Er [Fassbinder] hat damals gesagt, er hätte 150.000 DM und 13 Drehtage, und dass wir sehr viele technische Abstriche machen müssen." Sofern es keine Quelle für die bisher angegebene Summe gibt, würde ich ggf. diesen geringeren Betrag stattdessen einfügen. Gruß --Sir James (Diskussion) 18:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Vertreter und Jahrtausendwende

Der Vertreter des Neuen Deutschen Films erhielt zahlreiche, internationale Auszeichnungen und wurde, auch nach der Jahrtausendwende, immer wieder auf internationalen Filmfestivals gezeigt.

Der Begriff Vertreter ist etwas irritierend, man denkt da leicht an Handelsvertreter. Welche Bedeutung hat die Zeitangabe auch nach der Jahrtausendwende? War die Jahrtausendwende eine Zäsur in Bezug auf das Aufführen von Filmen auf Festivals? Wohl eher nicht. Vorschlag: Umformulieren und die Jahrtausendwende weglassen.--Voluntario (Diskussion) 11:11, 20. Jun. 2022 (CEST)

"Verterter" einer Schule oder Bewegung ist eine nicht unübliche Ausdrucksweise. Mit dem Verweis auf die Jahrtausendwende wollte der Autor vermutlich auf die Fortdauer der Anerkennung verweisen. Hier sollte zunächst geprüft werden, ob isch in den letzten Jahrzehnten etwas geändert hat.-- Leif Czerny 11:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß, was Du meinst. Aber das bezieht sich eher auf Personen, wäre dann hier Fassbinder, der zweifelsohne als Vertreter des neuen deutschen Films gilt. Im Artikel geht es aber um den Film - und da finde ich "Vertreter" komisch. Ich überlege Mal eine andere Formulierung. Und was das wiederholte Zeigen auf Festivals angeht, bin ich skeptisch, denn das ist ja eher unüblich, das müssten dann spezielle Retrospektive-Festivals sein. Und da fallen mir spontan keine ein... Voluntario (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2022 (CEST)

Handlung

Die Handlungsbeschreibung ist viel zu ausschweifend, muss in weiten Teilen gekürzt werden. 79.227.233.85 18:58, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo IP 79.227.233.85. Das wird erfolgen und der Artikel davon abgesehen neu gestaltet.. Werde aus dem kompletten Bild- und Sprachmaterial die Grundessenz herausarbeiten. Das ist mühsam und braucht noch einige Zeit. So wie der Artikel vor dem 6. Dezember 2022 abgefasst war, hätte er niemals bleiben können, zumal er auch an nicht wenigen Stellen grob falsch war. --Monika Hoerath (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2023 (CET)

Umarbeitung inzwischen erledigt. Die Überlänge, welche mir schon auch bewusst wurde (und deshalb hatte ich zuvor auch immer wieder Kürzungen vorgenommen, die aber gar nicht so optimal waren), ist inzwischen behoben. Und nicht nur das: Der Artikel hat durch die Neufassung auch profitiert.--Monika Hoerath (Diskussion) 02:51, 11. Jan. 2023 (CET)

Leider nach wie vor viel zu lang, es sollte eine enzyklopädische Zusammenfassung der Handlung sein, keine komplette Nacherzählung (inklusive Dialoge!). Bitte rigoros kürzen! --217.251.126.57 18:05, 11. Jan. 2023 (CET)

Man hat nichts davon, wenn eine IP-Adresse wiederholt nur Bearbeitungsbausteine in den Artikel setzt, sich also nicht zu erkennen gibt, ohne selbst zu der in ihren Augen mangehaften Arbeit etwas beizutragen. Eine "rigorose Kürzung" ist sowohl sehr schwierig, als auch mit der Gefahr verbunden, dass die Botschaften des Films nicht mehr verstanden werden. Haben Sie selbst denn keine Ideen? --Monika Hoerath (Diskussion) 08:28, 12. Jan. 2023 (CET)

Thomas Dresler hat auf der Projektseite "Film und Fernsehen" zu Recht geschrieben, habe das soeben erst gesehen:

"Stimmt, es ist sehr lang. In der Diskussion des Artikels schrieb Monika Hoerath bereits, sich dem Artikel anzunehmen. Das dies nicht in ein paar Tagen erfolgt, ist jetzt doch nicht schlimm. Du könntest alternativ auch slbst ananfangen zu kürzen, wenn Du Dir das zutraust, dann könnte man dies sichten und modifizieren. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2023 (CET)"

Erneut hat eine anonyme IP-Adresse (kein Wikipedianer, vermutlich der gleiche wie zuvor) den Bearbeitungsbaustein wieder hineingesetzt, weil der Artikel angeblich noch immer zu lang ist und verlangt für die Entfernung einen Konsens. Das ist natürlich zu respektieren und bleibt der Baustein jetzt nun eben bestehen, fragt sich nur, wie lange er dort auch offiziell sichtbar prangt. Bisher hat nicht ein einziger anderer sich in dieser Richtung beschwert oder Anstalten gemacht, dem Wunsch nach einer rigorosen Kürzung zu entsprechen. Das ist natürlich schade. Eine Teamarbeit ist immer besser als die eines Einzelnen.

Der Artikel wurde inzwischen von mir, und zwar massiv und in mehreren Schritten, gekürzt. Selbstverständlich sind weitere Kürzungen immer willkommen, aber das Ganze darf nicht darunter leiden und das ist bei einer "rigorosen Kürzung", welche die IP-Adresse nun erneut verlangt, auch zu befürchten. Auch Thomas Dresler hat zu Recht zum Ausdruck gebracht, dass er (oder sie, man weiß ja nicht, um wen es sich da handelt) schon selbst einmal mit dem Kürzen anfangen kann, wenn er (oder sie) sich das zutraut. Da passierte bisher aber rein gar nichts. Ich habe mich nach Kräften bemüht und sehe mich nicht in der Lage, mich mit dem Artikel weiter zu beschäftigen, das heißt, ihn noch weiter herunterzukürzen. Die Gründe dafür wurden mehrfach genannnt, weil ihn Leser dann nicht mehr verstehen, gerade dann, wenn sie den Film noch nie gesehen haben. Vielleicht kennt ja die IP-Adresse selbst den Film, und kann doch dann den Rotstift sachgerecht weiter ansetzen. Der Artikel hat inzwischen sehr hohe tägliche Seitenaufrufe, mehr als zuvor. Das bedeutet, dass er gerne gelesen wird. Der eine empfindet einen Artikel als zu lang, einem anderen ist er nicht lang genug. Immer nur kritisieren, bringt die Sache jedenfalls nicht weiter und ist nur zur Entmutigung geeignet. Man kann doch auch selbst beweisen, wie es besser geht, wenn man etwas kritisiert. Dass dies durchaus nicht zu Unrecht erfolgte, habe ich bereits eingeräumt und mein Bestes gegeben.--Monika Hoerath (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2023 (CET)

PS: Eine Alternative wäre, die Ursprungsversion (bevor ich am 6. Dezember 2022 anfing), wieder herzustellen und dabei nur ein paar bedeutende Lücken zu schließen und auch Fehler in der Handlungsbeschreibung zu berichtigen. Wenn dazu gegriffen wird, könnte meine Arbeit vielleicht dabei helfen, das heißt, was man doch hineinnimmt bzw. weiter weglässt.--Monika Hoerath (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2023 (CET)

Da ich den Film nicht gesehen habe, verzeiht bitte meine Frage: rechtfertigt dieser 90-Minuten-Film eine derart lange Handlungszusammenfassung? Es gibt ja durchaus Leute (zu denen ich nicht gehöre), die sagen, dass jeder Film in drei Sätzen zusammengefasst werden kann. Aber beim querlesen der umseitigen Handlung stelle ich mir die Frage: brauche ich alle Informationen, um die Handlung zu verstehen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:51, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen, herzlichen Dank für Deine Meldung. Soeben ist eine weitere, ganz erhebliche Kürzung erfolgt. Drei Sätze (um Gottes Willen) würden dem tiefgründigen, mehrfach ausgezeichneten Film sicher nicht gerecht und es ist, wie Du es richtig siehst, ein Unterschied, ob jemand den Film kennt oder nicht. Sollte tatsächlich noch immer von einer inakzeptablen Überlänge auszugehen sein (ich persönlich glaube das inzwischen nicht mehr, aber meine Meinung allein kann selbstverständlich nicht gelten), und bisher hat sich niemand anderer entsprechend geäußert, gibt es wie gesagt noch die Möglichkeit, die alte Version wieder herzustellen. Die müsste dann aber an einigen Stellen, auch wegen unrichtiger Inhalte, überarbeitet werden. Vielleicht kommt man gemeinsam aber noch auf eine andere Idee, also der Entscheidung, was in der jetzigen Fassung mit ihren knapp gehaltenen Kapiteln noch entfallen könnte. Sollte dazu tendiert werden, die alte Version wieder herstellen, wäre auch das eine Möglichkeit und ich selbstverständlich gerne bereit, entsprechend mitzuarbeiten, bis eine Form entstanden ist, mit der allgemein Einverständnis besteht. Jedenfalls bisher verzeichnet der Artikel aber hohe tägliche Seitenaufrufe, mehr als je zuvor, was sicher nicht der Fall wäre, wenn ihn Leser (außerhalb von Wikipedianern) als nicht kurz genug empfinden. --Monika Hoerath (Diskussion) 15:25, 16. Jan. 2023 (CET)

Als Beispiel: "Ihre Unterhaltung setzen sie zunächst im Flur von Emmis altem Wohnhaus fort, wo er sich vor dem Regen unterstellen soll" - Bei solchen Sätzen Frage ich mich halt, was mir hier genau gesagt werden soll, es wirkt dann eher wie eine Nachrrzählung und nicht wie eine Zusammenfassung. Vielleicht liege ich hier auch falsch. Wie gesagt, kenne ich den Film nicht, womit ich aber auch die eigentliche Zielgruppe bin: dem Unwissenden, Wissen vermitteln. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke, Deine Gedanken sind sehr willkommen. Inzwischen wurde mehrfach, und nicht unerheblich, gekürzt. Was das Wohnhaus Emmis betrifft, so stellt es wegen seiner aus heutiger Sicht sehr ärmlichen Architektur (eines von ca. 1860) eine bedeutende Filmkulisse dar, die Fassbinder wichtig war. Er hat das Drehbuch so gestaltet, dass Ali nicht "schnurstracks" in Emmis Wohnung kam und wollte so wohl auch Annahmen in der Richtung ("Na ja, der Ausländer wird schon nichts anderes im Sinn gehabt haben") entgegentreten. "Schuld daran" war nichts anderes als der Regen und sagte Emmi sogar noch, dass Ali sich unterstellten soll/muss, weil sie ja nicht schuld daran sein wolle, wenn er sich noch erkältet ... Das und vieles andere wurde aber, und dies nicht ansatzweise, überhaupt erwähnt. Wenn man sich die einzelnen (und sehr kurzen) Kapitel nun anschaut, ob als Filmkenner oder Filmnichtkenner, so wird man wohl kaum noch von einer Überlänge sprechen können. Das, was jetzt noch übrigblieb, braucht es für das Verständnis imho schon. Aber nichtsdestotrotz: Anregungen wie jetzt von Dir sind immer willkommen und erst dann weiß man, was andere als überflüssig erachten. Nochmals vielen Dank! --Monika Hoerath (Diskussion) 18:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Sind das aber nicht Dinge, die in einer Filmanalyse besser aufgehoben wären? Wie soll ich als unbedarfter Leser diese Informationen einordnen? Ich lese z.T. detailliert beschriebene Szenen, es fehlt aber komplett der Kontext. Woher weiß ich, warum diese Szene so wichtig ist und was sich der Regisseur dabei gedacht hat? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:28, 16. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keine Filmanalyse von seiten der Wikipedia. Alles, was nach der Handlung unter "Hintergrund", "Kritiken" und "Wirkung" ausgeführt wird, stammt ausnahmslos von dritter Seite, einschließlich der Quellen. Wenn man das nur verschieben würde, wäre in Richtung Kürze nichts gewonnen. Dass der Kontext fehlen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Um was es geht, wird schon erkennbar. Im Übrigen wurden inzwischen erneut Kürzungen vorgenommen. Es ist hilfreich, dass sich zumindest einer einmal geäußert hat, und erst so wird klar, welche Probleme er persönlich, der den Film selbst nicht kennt, sieht. Erneut besten Dank. --Monika Hoerath (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2023 (CET)

Nur einmal zum Vergleich: Der englische Artikel "Ali: Fear Eats the Soul" umfasst 20.329 Bytes und ist auch nicht an allen Stellen ganz richtig. Der deutsche, also jener, an dem ich seit 6. Dezember 2022 gearbeitet habe (und den Film sehr gut kenne), weist jetzt nur noch 27.971 Bytes auf. Das ist kein markanter Unterschied. Seit der Kritik der IP-Adresse, die wie gesagt nicht zu Unrecht erfolgte, hat der Artikel eine Kürzung um insgesamt 21.857 Bytes erfahren, also eine stattliche Menge. Thomas Dresler (als Fachmannn und Mitglied der Redaktion Film und Fernsehen) wird auch an dieser Stelle um Entscheidung (ggf. Durchführung) gebeten, ob der Bearbeitungsbaustein der IP nun entfernt werden kann bzw. ob es jetzt immer noch nicht gut ist. Danke.--Monika Hoerath (Diskussion) 20:29, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo, zusammen! Ich bin quasi zufällig in diesem Artikel gelandet. Habe etwa 10 Sätze von der Handlung gelesen und dann aufgehört: das ist so ausschweifend, dass man nicht mehr weiterlesen mag. Worum geht es hauptsächlich? Ob sie sich im Flur oder auf der Straße unterhalten und wer wem in der Kneipe was zuraunt, ist völlig irrelevant. Grüße in die Runde...--Nadi (Diskussion) 22:39, 24. Jan. 2023 (CET) Hallo, @Monika Hoerath: Bitte auf keinen Fall weitere Ergänzungen, ich habe das mühsam einigermaßen zusammengestrafft. Es reicht völlig, wenn ersichtlich ist, dass die Protagonisten von allen Seiten angefeindet und beschimpft werden, dass muss nicht zu sehr ausgebreitet werden. Gruß (nicht signierter Beitrag von Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 25. Jan. 2023 (CET))

Jetzige Version von "Angst essen Seele auf"

Nadi (auch Nadi2018) wird an dieser Stelle nochmals für ihre Mitarbeit gedankt. Bis zum 26. Januar 2023 habe ich an dem Artikel mitgearbeitet und selbst noch erhebliche Kürzungen vorgenommen. Nadi hat, an anderer Stelle, eingeräumt, dass sie den Film nicht kennt. Editieren kann man auch ohne Kenntnisse, weiß aber dann wohl nicht, was "irrelevant" (siehe oben) ist oder gerade nicht. Wie es sich bei der anderen Editiererin verhält, weiß ich nicht.

Wie zuletzt vorgegangen wurde, das heißt, dass Bearbeitungen von mir, die den Artikel nicht verlängert haben, aber inhaltlich zu 100 % richtig waren, trotzdem wiederholt zurückgesetzt wurden, kann in der Versionsgeschichte genau nachvollzogen werden. In kurzer Zeit gab es mindestens fünf Bearbeitungskonflikte und musste ich immer wieder von vorne anfangen, hatte aber höflich darum gebeten, ca. eine Stunde innezuhalten. Das wurde ignoriert und von den beiden Kolleginnen mit außergewöhnlich schnellen Fingern in meine Arbeit eingegriffen, noch bevor ich mit einem Absatz fertig war oder meine Bearbeitung gar vollenden konnte.

Das Resultat ist nun, dass die Handlung an einigen Stellen, zum Teil sogar recht grob, unrichtig ist, zudem unlogische Sprünge und Lücken enthält, das aus meinem Text immer wieder Zurückgesetzte jedoch für den Film besonders charakteristisch ist. Das kann jeder, den das interessiert, in der Versionsgeschichte genau nachvollziehen. Nur ein Beispiel: Als Kolleginnen von Emmi in ihre Wohnung gekommen waren, sollen sie sich über die "zarte Haut" Alis, die sie erfühlen konnten, gewundert haben. Das hat tatsächlich (und genau auch über die Haut) stattgefunden. Man fragt sich aber doch stirnrunzelnd, wo die Kolleginnen (zwei, nicht alle) die "zarte Haut" Alis denn erfühlt haben. Möglichkeiten gibt es da ja einige: Im Gesicht, an den Händen, am Gesäß, oder vielleicht an seinem besten Stück. Die körperliche Attraktivität und Kraft Alis zieht sich wie ein roter Faden durch die Handlung, die (siehe schon Ursprungsversion) für eine Kellerumräumung einer Nachbarin Emmis genutzt wurde. Die wurde mir, wie einiges andere auch, rigoros gestrichen, gehört aber zum Handlungsstrang "Das Blatt wendet sich, aber dies geschieht aus Eigennutz". Es gibt keine Filmmusik mehr, kein Kostüm und auch nicht den Biergarten, eine Schlüsselszene, die bei einer Google-Suche nach "Angst essen Selle auf" schon bildlich, und dies auf der ersten Seite, zu betrachten ist. Nachbarn Emmis sollen sie auch bei der Polizei wegen zu lauter (aus ihrer Wohnung dringender) arabischer Musik, wie im Artikel nun ausgeführt wird, "denunziert" haben, so als ob es dafür keinen Anlass gegeben habe. Die zu laute Musik hat es aber tatsächlich gegeben, die Polizeibeamten sind nur nicht auf die hetzerischen Äußerungen der Nachbarn (genau: Frau Kargus und Frau Ellis) über Araber als solche hereingefallen. Emmi musste die Musik nur leiser stellen. Das ist es, was ich meine, wenn ich sage, dass man einen Film zumindest einmal gesehen haben sollte, bevor man einen Artikel über ihn schreibt bzw., wie vorliegend, die Arbeit von jemand anderem, der den Film genau studiert hat und in- und auswendig kennt, zusammenstreicht.

Ali wurde von den Kolleginnen (es waren zwei, nicht alle) am Bizeps angefasst, der fast so mächtig ist wie der von Arnold Schwarzenegger. Als ich (sowohl sorgfältig als auch sachlich), und ohne den Artikel zu verlängern, die Dinge richtig festhielt, hieß es in der Begründung der trotzdem erfolgten Rücksetzung: "Es reicht!". Ich konnte heute auch feststellen, dass die Editiererin, die keinen Dialog mit mir führte, meine Zuschrift auf ihrer Diskussionsseite ebenfalls "rückgesetzt" hat, damit das nicht gleich jeder sehen kann. Man selbst erhält da nur eine automatische Mitteilung über eine Rücksetzung ohne Angabe eines Grundes. Die ist damit aber nicht weg. Es entspricht nicht den Regeln bei der Wikipedia (einen Edit War gab es nicht, so etwas mache ich nicht), die Bearbeitung eines anderen, und dies mehrfach, einfach zurückzusetzen, und dies auch noch auf Inhalte, die falsch sind. Die Bemerkung "Es reicht!" ist aber ein PA. Das ist einschüchternd und heißt nichts anderes als: "Halt's Maul und lass' die Finger von diesem Artikel!". Schon ein ziemlicher Hammer, da die Handlung von A bis Z von mir neu geschrieben wurde. Der Artikel enthält aktuell noch nicht einmal Beschreibungen, die in der Ursprungsversion sogar enthalten waren, die deren Bedeutung gerade nicht verkannt hat.

Nochmals: Mir ging es nicht darum, den Artikel "aufzublähen", wie mir vorgeworfen wurde. Ich habe vielmehr, und dies wiederholt und höflich und sachlich, deutlich zu machen versucht, dass im Rahmen einer kollegialen (in Worten: kollegialen) Teamarbeit eine inhaltlich zutreffende und vom Umfang her angemessene Version entstehen sollte. Hiermit gebe ich bekannt, dass ich mit dem heutigen Tag meine über fünfjährige Mitarbeit bei der Wikipedia, die mir zuvor stets Freude bereitet hat, und bei der ich auf viele großartige Kollegen getroffen bin, endgültig einstellen werde. Ich bin 68 Jahre alt und habe Darmkrebs. Die mir verbleibende Lebenszeit sollte und muss ich mit Bedacht nutzen. Ich habe von Anfang an (nie ein Pseudonym oder gar nur eine IP-Adresse nutzend) mit meinem Klarnamen gerbeitet, den es weltweit nur 2 x gibt. Meine Benutzerseite habe ich löschen lassen. Mit freundlichen Grüßen --Monika Hoerath (Diskussion) 03:22, 27. Jan. 2023 (CET)

PS, weil soeben festgestellt: Bei einer Eingabe von "Bilder Angst essen Seele auf" im Internet sind eine Vielzahl davon zu betrachten. Und nicht nur das: Die Biergartenszene gibt es IM TRAILER des Films, auch zu verfolgen auf youTube, ist also in der Tat eine Schlüsselszene. Die gibt es in der jetzigen Version nicht mehr ansatzweise. Immerhin ist eine Erklärung des Filmtitels (durch den entsprechenden Dialog zwischen Emmi und Ali) zugelassen worden. Die Stimmen von Brigitte Mira und El Hedi ben Salem und die Stimme der Kargus (Elma Karlowa), als sie der Ellis meldet, dass die Kurowski einen Ausländer dabeihat, einen "Schwarzen", sind auf einer DVD des Films zu hören, noch bevor dieser überhaupt begonnen hat. Die ursprüngliche Version des Artikels (jeder geht anders an eine Sache heran, plakatives Beispiel) sagt dazu gar nichts.--Monika Hoerath (Diskussion) 07:05, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo, Monika Hoerath! Die Details, die Du schilderst, und bzgl. derer Du meinst, sie seien zu Unrecht aus dem Artikel entfernt worden, mögen sicherlich psychologisch im Gesamtzusammenhang der Filmhandlung gesehen wichtig sein, allerdings nicht für eine Enzyklopädie. Wen der Film interessiert, sollte ihn sich ansehen. Sinn einer Enzyklopädie ist nicht das detailreiche Nacherzählen jeder Handlungszene, sondern eine sinnvolle thematische Zusammenfassung. Ich bedaure sehr, dass Du unsere Arbeitsweise so sehr zu missverstehen scheinst. Du hättest einen In-Bearbeitung-Baustein in den Artikel setzen können, dann wäre es nicht zu den Bearbeitungskonflikten gekommen (das ist diese Vorlage hier: {{In Bearbeitung|}}. Das ist sinnvoll, wenn man beabsichtigt, länger an einem Artikel oder Abschnitt zu arbeiten. Nichtsdestrotrotz wäre die Handlung dennoch anschließend gestrafft worden. Es wäre sehr schade, wenn Du Deine Mitarbeit einstellen würdest - besser wäre es vielleicht die enzyklopädische Form beim Ausbau von Artikeln zu berücksichtigen (Kurzfassung des Wesentlichen). Alles Gute für Dich und Grüße,--Nadi (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2023 (CET)

Liebe @Monika Hoerath: Ich vermute, Du hast hier etwas missverstanden - Deine Ankündigung in der Überschrift dieses Kapitels (habe ich soeben entfernt, weil das nicht üblich ist) deutet darauf hin, dass hier eine weitere Überarbeitung stattfinden soll. Ich bin allerdings der Meinung, der Artikel ist jetzt in eine stabile Version gelangt. Gruß--Nadi (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Hallo Nadi, leider hast Du mich nicht richtig verstanden, aber kein Problem. Ich meinte NICHT den Artikel, an dem ich nichts mehr machen werde, sondern NUR meinen Diskussionsbeitrag. Es gibt inzwischen (siehe Artikel Putschversuch in der Türkei 2016) an dem ich nun bereits eine ganze Nacht und einen ganzen Tag arbeite, der aber inhaltlich nicht verändert wird, und an dem Deirdre jetzt beteiligt ist, keinen Grund für Frust mehr. Wir haben uns gegenseitig ein Dankeschön gesendet.

Gute Nacht und liebe Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 23:20, 1. Feb. 2023 (CET)