Diskussion:AngularJS

Fehler: MVC

AngularJS ist KEIN MVC-Framework!! (nicht signierter Beitrag von 93.220.121.80 (Diskussion) 10:46, 16. Mai 2013 (CEST))

Korrigiert--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 01:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

jnockout-js ist ebenfalls kein MVC-Framework sondern ein Model-View-Viewmodel (M-V-VM) (nicht signierter Beitrag von 87.139.198.122 (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2013 (CEST))

Ich habe mal MV* bei den Querverweisen verwendet, auf Basis verschiedentlich gelesener Einführungen zu MVC und MVP, braucht Wikipedia hier den allgemeinen Einführungsartikel oder sollten wir MVC|MVP|MVVM nur besser verlinken?--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 01:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Dokumentation (z.B. [1]) und die Literatur (z.B. das O'Reilly-Buch) sprechen fast durchgehend von MVC. Kozlowski/Darwin (Packt Publishing) erwähnen zusätzlich nebenher MVP und MVVM und kommen zum pragmatischen Schluss, dass es sich um MVW (model-view-whatever, also MV*) handelt. In en:MVVM steht: "Technically different, but similar, Presentation Model design patterns are available in HTML5 through AngularJS, [...]". Die MVVM-Ansicht stiftet darüber hinaus Verwirrung betreffend des Controllers, den es in der Angular-Terminologie definitiv gibt. Von MVVM zu sprechen ist also sicher nicht richtiger als von MVC zu sprechen, und wenn man bei MVC nicht einer puristischen Definition folgt (es gibt ohnehin mehrere davon), sondern es als Grundkonzept der MV*-Familie versteht, so ist MVC richtiger. --Zumbo (Diskussion) 11:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erstes beispiel auch nicht W3C-Konform, oder?

Da es sich beim ersten Beispiel um XML handelt, müsste doch required="required" dastehen, und nicht einfach nur required, oder? --212.114.135.243 11:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Ja

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten Tinnefeld (Diskussion) 01:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Validator?

„Die Art des zu benutzenden Präfixes ist dabei vom Validator abhängig.“

Der Begriff "Validator" wird im Artikel nicht erklärt. Es wäre der Verständlichkeit des Artikels zuträglich an dieser Stelle und anderswo auf Deutsch zu umschreiben worum es geht, statt mit Fachbegriffen um sich zu werfen. -- Nichtich (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2014 (CET)

Doppelt geschweifte Syntax-Interpolation?

Was ist denn das für ein denglisch? So wie ich es verstehe, werden HTML-Abschnitte in doppelt-geschweiften Klamern als Templates interpretiert - AmberJS enthält also auch eine Templatesprache (siehe Kategorie:Templatesprache), das sollte daher so im Artikel stehen. Es wäre darüber hinaus super, wenn sich mal jemand der Artikel Template oder Templatesprache annähme. -- Nichtich (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2014 (CET)

Verständlichkeit

Der Artikel ist noch weit davon entfernt, den Wikipedia:Omatest zu bestehen. Sogar ich, obschon ich aus dem näheren Fachgebiet bin, verstehe fast nichts - das darf nicht sein. Ich mache mal ein wenig Grammatikkosmetik und bitte einen Angular-Spezialisten um eine fundierte Überarbeitung.--Panda17 (Diskussion) 14:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich die Spezialisten außerdem bitten, von mir eingefügte WP-Links noch sachgerecht aufzulösen: Interpolation, Service, Controller? Und schließlich: Ich habe viele präzise Fragen als HTML-Kommentar direkt an Ort und Stelle eingefügt. Nach Beantwortung bitte Kommentar entfernen.--Panda17 (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe zwei deiner Fragen rausgelöscht, weil ich dachte, dass meine neue Formulierung sie beantwortet.

• Direktiven: Der Witz daran ist, dass sie vom Benutzer definiert werden können. Mit Notepad (und ohne Angular) kann man natürlich beliebige HTML-Elemente eintippen, aber wenn sie der Browser nicht kennt, werden sie ignoriert.
• Interpolation: Bedeutet hier einfach "Einbettung", d.h. das Resultat des Ausdrucks wird an Ort und Stelle im Browser ausgegeben. So ein Ausdruck könnte theoretisch durchaus Sprünge enthalten, wenn beliebiger JavaScript-Code erlaubt wäre.

Generell verwendet AngularJS viele Fachausdrücke, deren Sinn sich aus der allgemeinsprachlichen Wortbedeutung nicht direkt ergibt (und auch nicht aus der Verwendung dieser Wörter in anderen technischen Zusammenhängen). Deshalb ist eine Verlinkung wenig sinnvoll. Um die Ausdrücke wirklich verständlich und präzise zu erläutern, wäre es notwendig, detailiert auf die jeweiligen Konzepte einzugehen, aber das würde in einem AngularJS-Tutorial resultieren. Ich schau mal, ob ich mit kleinen Ergänzungen wenigstens die groben Zusammenhänge etwas verständlicher machen kann; aber eben, einen Königsweg zu AngularJS gibt es nicht. --Zumbo (Diskussion) 14:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zutiefst unglücklich mit deiner Argumentation, weil ein Totengräber für die WP-Idee :-( Du argumentierst, es brauche viele Fachausdrücke, diese seien aber eigentlich nicht einmal eigentliche Fachausdrücke, sondern AngularJS-spezifische Ausdrücke (weshalb man nicht verlinken könne), aber eine Erläuterung im Sinne von AngualrJS gehe auch nicht, weil zu kompliziert. Also wenn das so eine kryptische Sache für Eingeweihte ist, dann sollte man den Artikel löschen... Im Moment ist der Artikel eine kurze Zusammenfassung von AngularJS-Spezialisten für AngularJS-Spezialisten. Andere Informatiker oder gar normale WP-Besucher haben hier offenbar nichts verloren... Was sagst du denn zum WP-Prinzip des Omatests? Die Meinung von anderen?--Panda17 (Diskussion) 11:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Viele Artikel zu fortgeschrittenen Mathematik-Themen verstehe ich (Nebenfachstudium Mathematik) auch nicht, aber das ist noch lange kein Grund, sie zu löschen. Zudem habe ich habe ja auch geschrieben, dass ich mich um Ergänzungen bemühe, die die Verständlichkeit erhöhen sollten. Naturgemäss können dabei nur grobe Zusammenhänge skizziert werden. Ein detailiertes Wissen über die einzelnen Teile von AngularJS könnte nur mit ausführlichen Beispielen vermittelt werden, aber das ist bei den meisten IT-Themen so. --Zumbo (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

"Fortgeschrittene Mathematik-Themen": Ja, da hast du recht, auch jene bestehen oft den Omatest nicht. Also... "löschen": so ernst hab ichs nicht gemeint, lieber als löschen wäre mir natürlich eine Fassung, die ich verstehe;-) Aber ja: Meine Kritik gilt auch jenen Mathematikartikeln, die für ein enges Insiderpublikum geschrieben sind. Ein Kompromiss wäre: Eine allgemeinverständliche Einleitung plus ein allgemeinverständliches Beispiel der Anwendung des Konzepts, und der Rest bleibt von mir aus Fachkauderwelsch...--Panda17 (Diskussion) 14:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Englische Artikel ist sehr viel verständlicher. Ich würde provokativ sagen, man erkennt daran daß die Schreiber die Materie wirklich verstanden haben und daher nicht mehr von Fachbegriffen abhängig sind :D --rosetta (nicht signierter Beitrag von 87.79.76.27 (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2017 (CEST))

Nachdem sich hier 2,5 Jahre lang nichts mehr getan hat, habe ich mir erlaubt den entsprechenden Abschnitt umzuschreiben und dabei hoffentlich verständlicher zu machen. Dabei habe ich mich leicht am englischen Artikel orientiert, vor allem aber an meiner professionellen Erfahrung aus der Arbeit mit AngularJS. Im neuen Artikelzustand werden Begriffe aus AngularJS, sofern möglich, auf solche aus der Informatik verallgemeinert und ansonsten eben erklärt. Außerdem habe ich ein paar Vokabeln gänzlich ausgetauscht oder ausgelassen, sodass die Beschreibung nun jedem halbwegs erfahrenen Programmierer zugänglich sein sollte.

Eine Verständlichkeit im Sinne des Omatests halte ich bei einem Artikel über ein so spezielles Thema für kaum erreichbar und auch nicht für nötig. Diese Leser werden schon viel früher aussteigen und die Wikipedia soll ja auch keine Anleitung sein, sondern ein Nachschlagewerk. Den Baustein habe ich dementsprechend entfernt. Bei Beschwerden gerne anpingen. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:03, 3. Sep. 2019 (CEST)

Doppeltes Codebeispiel

Ich sehe nicht, warum das Hallo-Welt-Beispiel doppelt drin sein muss. Die Tabelle weiter oben zählt bereits die verschiedenen Präfix-Regeln für Direktiven auf. Abgesehen davon stellen die Beispiele lediglich den Unterschied zwischen HTML und XHTML dar, was hier wenig relevant ist. Ich lass mal das einfachere HTML drin (De-Facto-Standard, an dem es nichts auszusetzen gibt). --Zumbo (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

div-Suppe

Das Beispiel, das jetzt im Artikel steht, ist ein schönes Beispiel für div-Suppe. Es enthält drei div-Elemente, von denen mindestens zwei überflüssig sind. Frage an die AngularJS-Spezialisten: Geht das auch anders? Das innerste div könnte man durch ein p ersetzen. Da das äußerste div nur ein einziges Kind-Element hat, und zwar ein weiteres div, gehört von den beiden äußeren mindestens eines weg. Wenn ich mich recht erinnere, darf Text nicht direkt im body-Element stehen, also bräuchte man für »Name:« und das input-Element entweder eines der beiden divs oder etwas anderes. --188.174.36.52 11:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

Angular2

Seit September ist nun die mit der Vorgängerversion inkompatible Version 2 draußen und kein Experte ergänzt diesen Artikel. Schade. Ich kann vorerst nur anmerken, dass sich das 'Hallo-Welt-Programm' auf die mittlerweile veraltete Version bezieht. --Mysli (Diskussion) 09:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Die ganze MVC- vs. MVVM-Geschichte ist z.B. korrekterweise AngularJS vs. Angular - letzteres, ohne "JS" hintendran, ist das "neue" Angular 2, welches das im parallel weiter gepflegten Angular 1 oft ziemlich un-controllerhaft verwendete Controller-Element konsequenterweise aufgibt, vielleicht auch deshalb, weil es so viele MVC-Definitionen gibt, aber derzeit noch wenige zu dem vom Facebook-React frisch erfundenen MVVM. (nicht signierter Beitrag von 77.182.196.77 (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2017 (CET))

Ganz so frisch ist Model View ViewModel auch wieder nicht --Sebastian.Dietrich ✉ 22:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Versionsangabe

Bei der Version sollte meiner Meinung nach die aktuelle AngularJS Version stehen (1.x.x) mit der dazugehörigen aktuellen Vorabversion. Angular (2, 4,...) ist ein separates Projekt, benötigt dementsprechend eine eigene Wiki-Seite. --Dann erstell' sie doch! --Nein. (nicht signierter Beitrag von Knarzbob (Diskussion | Beiträge) 18:38, 8. Mär. 2017 (CET))