Diskussion:Ankylosauria

Dieser Artikel war am 15. März 2020 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 8. Oktober 2007

Die Ankylosauria (deutsch auch Ankylosaurier) sind ein Taxon (eine systematische Gruppe) der Vogelbeckensaurier (Ornithischia). Es handelt sich um vierbeinige, pflanzenfressende Dinosaurier, die durch eine Panzerung aus Knochenplatten charakterisiert waren. Sie erschienen im Jura, hatten ihren Höhepunkt jedoch in der Kreidezeit, wo sie eine weltweite Verbreitung erreichten. Es werden zwei Untertaxa unterschieden, die Nodosauridae und die Ankylosauridae, wobei die innere Systematik umstritten ist.

Ein Artikel über ein Großtaxon der Dinosaurier von Bradypus. Sehr ausführlich, nix ausgelassen, flüssig und verständlich zu lesen, die Quellen sind vom feinsten, alle Untertaxa haben ebenfalls einen Artikel. Klasse. Der Hauptautor ist mit der Lesenswert-Kandidatur einverstanden.  Pro --Haplochromis 08:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro --Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 2. Okt. 2007 (CEST)
• Pro - verständlich und flüssig geschrieben, ohne die Fachausdrücke zu vermeiden. Auf solider Literatur basierend. Einziger Punkt, der mich stört: die Merkmale sind mal im Präsens, mal im Imperfekt beschrieben. --Griensteidl 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab's vereinheitlicht. --Bradypus 07:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Solide, eigentlich  Pro. Die Verlinkung ist teilweise redundant, Minmi zum Beispiel wird nicht weniger als sechsmal verlinkt. - Gancho Kolloquium 21:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hab ihn etwas entlinkt. Bei einem solchen Begriff, aus dem nicht aofort klar wird, dass es ein Dinosauriername ist, verlinke ich aber prinzipiell lieber einmal mehr, zumal in unterschiedlichen Kapiteln. Mfg --Bradypus 08:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

 Pro – Klasse Artikel, ist wirklich allumfassend. Ich finde ihn eigentlich schon exzellent! --Jens Lallensack 22:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

 Pro lesenswerter Artikel --Atamari 22:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

• Contra: Ich tue mich etwas schwer: Meiner Ansicht nach ist der Artikel inhaltlich gut, aber unterreferenziert. Besonders bei der Nennung der diagnostischen Merkmale wünschte ich mir die Referenz, welcher Art auch immer die Quelle sei, ob nun per Fußnote oder Zitat im Fließtext. Ansonsten fehlt jeglicher Anhaltspunkt zur Aktualität der Darstellung und auf welcher Definition der Gruppe Ankylosauria/welchem kladistischem Ansatz die gegebene Beschreibung beruht.

Andere nicht ganz unproblematische spekulative/interpretative Aussagen, die mEn dringend eine Referenz erfordern:

• "Möglicherweise haben die Ankylosauria die Stegosauria, die ähnliche ökologische Nischen besetzten und die ihren Höhepunkt im Oberjura hatten, verdrängt.
• Alles zum Abschnitt Sozialverhalten
• Ernährung: "Das spitzere Maul der Nodosauridae lässt auf eine selektivere Nahrungsaufnahme schließen [...]" und der folgende Absatz.

Zwar wird am Ende im Kapitel 'Literatur' die zugrunde liegende Literatur genannt (zumindest geh ich davon aus), aber welche Aussage stammt woher?

Weitere Punkte:

• "Der schwere Körperbau und die kurzen Gliedmaßen haben keine schnellen Bewegungen zugelassen." contra "Bei den Ankylosauridae kam wahrscheinlich die Schwanzkeule als aktive Verteidigungswaffe hinzu, mit der Schläge auf die Beine der Angreifer verteilt werden konnten."- Decken die genannten Zitate (2,3) diese Aussagen mit ab? Steht die schnelle Rotation des Körpers, die zum Verteilen von Schlägen nötig ist nicht zur mutmaßlichen Langsamkeit im Widerspruch? Beruhen die Berechnungen von Thulborn auf der Interpretation von Fährten oder einem aus der Osteologie abgeleiteten Modell zur Laufgeschwindigkeit?
• "Zusammen mit einigen urtümlichen Vertretern aus dem Unteren Jura (zum Beispiel Scutellosaurus und Scelidosaurus) bilden die Eurypoda das Taxon der Thyreophora („Schildträger“). Dies ist jedoch nicht unumstritten, nach Meinung anderer Forscher (zum Beispiel Kenneth Carpenter) ist auch Scelidosaurus zu den Ankylosauria oder Ankylosauromorpha [5] zu rechnen." - Was sind die Ankylosauromorpha? [nicht erklärt] Wollte der Autor sagen, dass nach Carpenter die Thyreophora umstritten sind, oder dass die Eurypoda als Taxon innerhalb der Thyreophora umstritten sind?

Außerdem finde ich die Auflistung der Gattungen unelegant (würde ich Tabelle umwandeln mit inc. sed./n.d. als zweite Spalte).--Chadmull 00:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Werd ich versuchen zu ergänzen, komme aber erst Sonntag abend oder Montag dazu. --Bradypus 10:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert, siehe Bemerkung (Version)--Ticketautomat 15:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bemerkung Artikel ist lesenswert, allerdings sollten die Kritikpunkte von Chadmull ergänzt werden.--Ticketautomat 15:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sorry für die Verspätung, ich hab mal angefangen, die Einzelnachweise einzufügen. Den Satz mit den Stegosaurier hab ich nicht mehr gefunden und darum sicherheitshalber rausgegeben (ich kann mich echt nimmer erinnern, wo ich das gelesen habe). Die Gattungsliste würd ich lieber untereinander lassen, das find ich persönlich übersichtlicher. Ich werd später noch was zu den Quellen ergänzrn. Liebe Grüße --Bradypus 12:08, 20. Okt. 2007 (CEST)