Diskussion:Annales (Tacitus)

Quellen: [1], [2], [3] (letzteres noch nicht genutzt). -- Simplicius ☺ 14:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Icon_tools.png:
  • Korrigan  stellt wieder her: Image:Icon_tools.png

4 revisions and 1 files restored: The "no source" tag hasn't been put on the image, and it is widely used everywhere on the wikipedias ; before deleting, please replace it !;

• • EPO  löscht Image:Icon_tools.png

No source for at least 7 days;

-- DuesenBot 16:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel vor einigen Tagen überarbeitet, da er vorher sehr, sehr rudimentär und ohne Lit war. Ich habe mich vor allem auf von Albrecht gestützt, aber auch auf die Tacitusausgabe mit dem Nachwort von Fuhrmann sowie auf Artikel in ANRW. Irgendwann werde ich das ausbauen, vorerst sollte es aber genügen. --Benowar 13:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Interpretation

Kann es nicht sein, daß die Annalen irgendwie quer (satirisch, ironisch oder so) zu lesen sind? Was er tatsächlich berichtet steht öfters in direktem Gegensatz zu der gleich danebenstehenden Wertung, so daß das keiner Verblendung entspringen kann, sondern T. damit irgendeine Absicht verfolgen muß. Z. B. II, 50, »das Majestätsgesetz wuchs an Kraft«, nachfolgend aber der Bericht nur einer einzigen Anklage, die vollständig niedergeschlagen wurde. Oder ist diese Interpretation abwegig? Experten!? --Praetor (Diskussion) 01:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Möglicherweise hast du recht. Unsere Interpretation der Bücher sind allerdings kein Thema für den Artikel, da persönliche Ansichtssache. Falls entsprechendes in der Sekundärliteratur diskutiert wird, kann es gerne mit Quelle in den Artikel aufgenommen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Persönliche Ansichtssache? Darüber muß es doch wissenschaftliche Erkenntnisse geben, ob die Annalen als Parodie oder als ernst gemeint zu lesen sind. Das gehörte nicht in den Artikel? --Praetor (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich schrieb oben:Falls entsprechendes in der Sekundärliteratur diskutiert wird, kann es gerne mit Quelle in den Artikel aufgenommen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Handschriften

Im Artikel sind Angaben zu Handschriften, leider unvollständig, es fehlt ein Hinweis auf die Signatur und mehr Details zur Handschrift. Ist die erwähnte Abschrift die einzige bekannte? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2012 (CET)