Diskussion:Anny Ogrezeanu

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen

Hier ist nichts dazu zu finden, das Namen von Fernsehsendungen kursiv auszuzeichnen sind (=> Bezug) --mpns _{Rede gerne mit mir} 15:39, 10. Dez. 2023 (CET)

Hey mpns, man kann jetzt natürlich diskutieren was „Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken [...]“ genau umfasst, aber meinem Verständnis nach fallen TV Shows hier darunter. Des Weiteren wird auch explizit ausgeführt, dass fremdsprachliche (hier englisch) Ausdrücke kursiv geschrieben werden können. Insgesamt ging es mir aber vor allem um die Konsistenz in der Wikipedia allgemein, und ich habe diverse andere Artikel gegengeprüft. Es geht ja vor allem um die Formatierung im Fließtext. Prüf' gerne selbst ein paar andere Artikel explizit nach dieser Formatierungs-"Regel" gegen, wie in guten Artikeln Namen von Shows formatiert werden. Beispiele: The Voice of Germany, die Gewinner Jamie-Lee_Kriewitz und Charley Ann Schmutzler. Selbst Deutsche Shownamen in Artikeln wie Dieter Bohlen oder Peter Lustig. Ich hab jetzt mal nur Personen genommen, für die Beispiele, da das hier auch ein Personen-Artikel ist. Aber du findest die gleiche Art Formatierung auch in diversen anderen Artikeln wie Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film), Black Mirror (Fernsehserie) und diverse mehr. --Wolfsblvt (Diskussion) 23:41, 10. Dez. 2023 (CET)

@Mpns Gibt's hier ein Update dazu? Ich bin immer noch der Meinung, dass die Änderung Sinn macht. --Wolfsblvt (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2023 (CET)

Ich bleibe dabei, dass eine Kursiv-Auszeichnung von TVOG nach meinem Verständnis nicht unter die entsprechenden Regelungen fällt. Mag sein, dass ich hier vorbelastet bin, da ich selbst es typografisch nicht "passend" finde. Vielleicht finden sich weitere Meinungen, z.B. auf WD:Typografie unter Bezugnahme auf WP:Typografie#Kursiv auszeichnen oder auf WP:3M. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:52, 16. Dez. 2023 (CET)

Update Geschlechtsidentität

Mpns, ich habe in der archivierten Diskussion von 2022, die du mir verlinkt hast, nichts gefunden, was direkt mit meiner Bearbeitung zu tun hätte: Ich habe keine Pronomen geändert, das Wort "bezeichnet" stehen gelassen und um den gelöschten Halbsatz ging es nicht, sofern ich das sehen kann. Ich habe auch versucht, möglichst nachvollziehbar die Änderung im Kommentar darzulegen. Wenn du ein konkretes Problem mit meiner Version hast, lass es mich bitte wissen. Liebe Grüße, Aphilie (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2024 (CEST)

In der ZQ sind leider ausführlichere Darstellungen als die von mir gewählte Variante nur sehr schwer möglich, daher hier gerne etwas ausführlicher erläutert:

Ich habe nichts prinzipielles an deiner Bearbeitung auszusetzen. Mit meinem Verweis auf den archivierten Disk-Abschnitt wollte ich in erster Linie aufzeigen, dass es eine etwas ausführlichere Diskussion zur Konsensfindung bezüglich der Gender-Thematik in der Einleitung zum Lemma (btw: Auch bezüglich des restlichen Artikeltext) gebraucht hatte und die Version in Gänze somit den seinerzeit gefundenen Konsens darstellte. Wenn Du einen Vorschlag für eine bessere Version hast, trage diesen gerne vor und lass uns einen neuen Konsens finden. Aber auf Grund der Vorgeschichte würde auch ich keine umfangreichere, genderspezifische Änderung an der Einleitung ohne einen entsprechenden Schritt durchführen.
Die Anpassung läuft ja nicht weg und wenn sie für alle hier mitlesenden die "bessere" ist, so soll sie auch gerne aufgenommen werden.
Formal sehe ich aber auch ein kleines Problem mit deinem Beleg zur Anpassung: Es handelt sich um einen Eigenbeleg von Anny, auf den sich nach üblichen Maßstäben nicht verwendet werden sollte, sofern andere Belege vorliegen. Aussagen Dritter als Belege sind entsprechend immer vorzuziehen - und die treffen halt anders formulierte Aussagen. Diese Regelung soll nach meinem Verständnis unter anderem verhindern, dass unliebsame Passagen in Wikipedia einfach durch selbst erstellte, externe Belege, ausgehebelt werden können. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 21:50, 25. Mai 2024 (CEST)

Also soll ich das nochmal an der archivierten Diskussion anhängen oder reicht das so, wie ich das weiter oben geschrieben habe? Eigenbeleg macht hier m. E. mehr Sinn als Drittquelle, weil es ja darum geht, wie sich die Person bezeichnet -- und wer ist da besser zu nennen als öffentliche Aussagen eben jener Person? Und der gelöschte Halbsatz ist halt wirklich grob falsch, nicht speziell im Bezug auf diesen Artikel, da er impliziert, Menschen mit nichtbinären Geschlechtsidendität hätten kein Geschlecht. Liebe Grüße, Aphilie (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2024 (CEST)

Wir können das gerne in diesem Abschnitt weiterlaufen lassen. Als Service für weitere Autoren, die deine Änderungen am Artikel nicht mitverfolgt haben:

Aphilie hat vorgeschlagen, die aktuelle Aussage

• Ogrezeanu bezeichnet sich als nichtbinär, ordnet sich also keinem Geschlecht zu.

in

• Ogrezeanu bezeichnet sich als genderqueer, eine nichtbinäre Geschlechtsidentität.

zu ändern und als Beleg für diese Aussage dieses PDF aus :ihrer eigenen Pressemappe zu verwenden.

Finden wir dazu einen Konsens hier? --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 22:27, 25. Mai 2024 (CEST)

Und wie gesagt, geht es mir sehr darum die falsche Aussage "ordnet sich also keinem Geschlecht zu", also v.a. das "also" -- als ob das eine Folge wäre. Zu Anny kann ich dazu keine Aussage treffen, aber um meinen Beitragskommentar zu zitieren: "Halbsatz danach entfernt, der wahrsch. sinnentstellt von der Voice-of-Germany-Seite kam (wo er auch schon fragwürdig war)". Den Rest hab ich v. a. rausgesucht, damit die andere Hälfte des Satzes nicht so einsam fühlt. (nicht, dass ich das nicht trotzdem für sinnvoll halte). --Aphilie (Diskussion) 22:37, 25. Mai 2024 (CEST)