Diskussion:Anschlag in Charleston

Rassismus in der Einleitung

"ein 21-jähriger Weißer" Das ist eine äußerst rassistische Umschreibung. Wenn dann eher "hellhäutiger US-Bürger" oder eben "weißer US-Bürger". Wenn man auf Rassismus hinweisen möchte, ist es nicht hilfreich selbst rassistisches "Handwerkszeug" zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 85.182.241.66 (Diskussion) 14:19, 19. Jun. 2015 (CEST))

Ich glaub die "Weißen" sind da nicht so verkrampft, erwarten nicht diese "politische Korrektness". Aber wenn's dem Weltfrieden dient .... Berihert ♦ ^(Disk.) 16:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was willst Du machen? So ist die WP halt. Toll dass da nicht gleich "Kaukasier" und das "N-Wort" steht! ;-) Echt fortschrittlich! Ho ho ho. Siehe: Weißsein. Berihert kann der Weltfrieden ja egal sein, als hellhäutiger Mann, gell! Sollte der Rassistensprech nicht raus? --79.223.29.139 21:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wenn "Weiß" rassistisch ist, was ist als "Weißer" nicht so empfinde, dann natürlich sofort raus, nicht das sich hier ein "Weißer" als "Weißer" diskriminiert fühlt. Man muss ja heutzutage alles umschreiben. Euroamerikaner müsste im Gegensatz zu Afroamerikaner politisch korrekt sein.Berihert ♦ ^(Disk.) 22:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin Weiss und fühle mich diskriminiert, da die Einleitung impliziert, dass "Weiss" (ohne weitere Erklärung alleinstehend) und "Amokläufer" Synonym sind. 176.0.3.233 12:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann ändert es doch einfach! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

FBI-Fall

Was genau hat eigentlich dazu geführt, dass das ganze in die Zuständigkeit des FBI fällt? Der Senator unter den Opfern? (wäre er aus dem Bundes-Senat, wäre es so…) Oder die Flucht nach NC? Oder einfach nur weil das ganze nach Terrorismus stinkt? --TheK? 03:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Einleitung

Ich finde nicht, dass der Name des Attentäters in der Einleitung stehen sollte, das gibt ihm zu großes Gewicht. Der Name des mutmaßlichen Täters (er ist noch nicht rechtskräftig verurteilt), ist sicher nicht wichtiger als der der Opfer. Wir zählen in der Einleitung aber auch nicht die Namen aller Opfer auf (sollten wir auch nicht). Ich habe nichts dagegen, dass der Name des mutmaßlichen Täters im Artikel genannt wird, da er nun einmal öffentlich bekannt geworden ist. Man muss ihn aber auch nicht so herausheben. --Bujo (Diskussion) 21:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Tendenziös

Warum wird in der Einleitung sofort auf die Rasse des Täters hingewiesen, wenn das Böse an dieser Stelle weiß ist wird es erwähnt, aber wehe ein Schwarzer erschießt Polizisten oder aggressive Türken stellen den Straftäter, dann wird darauf aus politisch korrekten Gründen nicht hingewiesen.

Sehe ich ebenfalls so, dass die Hautfarbe gleich in der Einleitung genannt wird, ist etwas suspekt--217.7.128.209 20:03, 30. Nov. 2017 (CET)

Es steht vermutlich drin weil auch die Opfergruppe Afroamerikaner drin steht und das Tatmotiv Rassismus ist. --KurtR (Diskussion) 20:37, 30. Nov. 2017 (CET)