Diskussion:Anschlag von Carcassonne und Trèbes

Lemma

Die Artikel der en.WP, es.WP und fr.WP haben alle auch Carcassonne im Lemma, unser Artikel sollte verschoben werden, auch weil Carcassonne ja explizit beim Tathergang genannt wird. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 01:57, 24. Mär. 2018 (CET)

OK, dann vielleicht Terroranschlag von Carcassonne und Trèbes. --Cosal (Diskussion) 03:52, 24. Mär. 2018 (CET)

Gerne, aber ohne Terror im Lemma. Ich setz das mal um. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:20, 24. Mär. 2018 (CET)

Wieso wird das Wort Terror weggelassen? Selbst die sonst so den Bürger zurückhaltend informierende Tagesschau schreibt von einem islamistischen Terroranschlag. - https://www.tagesschau.de/ausland/frankreich-trebes-geiselnahme-polizist-tot-101.html (nicht signierter Beitrag von 178.6.112.103 (Diskussion) 09:27, 24. Mär. 2018 (CET))

Im Artikel stehts zwar drin, im Lemma brauchen wir das aber nicht als zusätzlichen Qualifikator. Es sei denn, es hätte auch einen relevanten nicht-terroristischen Anschlag in beiden Städten gegeben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:37, 24. Mär. 2018 (CET)

Ach ja: im ersten Beitrag wurde auf :en, :es und :fr verwiesen. Die kommen auch alle ohne das T-Wort im Lemma aus.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:42, 24. Mär. 2018 (CET)

Wenn darüber so berichtet wird, ist das auch so zu bezeichnen.--Tohma (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Vor dem Verschieben bitte erstmal Konsens suchen. [1] Ich bin gegen Islamistischer Terroranschlag von Carcassonne und Trèbes. --Nuuk 11:19, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Begriffe werden aus der Berichterstattung übernommen, POV von WP-Accounts ist irrelevant.--Tohma (Diskussion) 11:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Eben. Gib mal Islamistischer Terroranschlag in die Suchfunktion ein, da findet sich kein einziges Lemma, das so anfängt. --Nuuk 11:27, 24. Mär. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Verwendung von "Terror" nicht mehr neutral, da der Begriff "Terrorismus" nicht einheitlich definiert ist und und dessen Gebrauch in vielen Fällen einer politischen Positionierung gleichkommt. Artikel wie Münchner Olympia-Attentat, Entführung des Flugzeugs „Landshut“, Anschlag auf Charlie Hebdo, Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, Anschlag auf den Boston-Marathon, Anschlag in Nizza kommen ohne Terror im Lemma aus. Gewiss, es gibt auch Gegenbeispiele. Aber auch Terroranschläge am 11. September 2001 heißt in den anderen großen Wikipedias schlicht "September 11 attacks", "Attentats du 11 septembre 2001", "Atentados del 11 de septiembre de 2001"."Anschlag von Carcassonne und Trèbes" ist meiner Meinung nach völlig ausreichend. --Dragonfly.de (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2018 (CET)

+1. IMHO ist das Wort "Terror" auch redundant. Das Wort Anschlag impliziert ja eigentlich den "Terrorismus". Invasion vom Mars (Diskussion) 13:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Anschlag wird nicht nur für Terroranschläge verwendet.

http://de.euronews.com/2018/03/23/anschlag-auf-ex-spion-eu-zieht-botschafter-aus-russland-ab

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/rwe-erschuettert-ueber-saeureanschlag-auf-innogy-manager-15478795.html

https://www.focus.de/kultur/kunst/kunst-saeure-messer-stein-anschlaege-auf-kunstwerke_id_4591548.html --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:35, 24. Mär. 2018 (CET)

Macron spricht von einem islamistischen Terroranschlag [2]. Das ist somit offiziell. Meiner Ansicht nach reicht aber eine Präzisierung in der Einleitung. Ggf. könnte man das Lemma auf Terrorschlag ändern. Adjektive wie islamistisch, rechtsextrem, linksextrem gehören in den Artikel, in das Lemma muss nicht alles mögliche mit rein. --Pass3456 (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2018 (CET)

Terror wird es, wenn es vorsätzlich, gezielt dafür eingesetzt wird. Nach dem Artikel ist ein Krimineller ausgetickt. In dieser Stresssituation haut man mit allem um sich, was die anderen "angreift". Das das von ISIS und den Geheimdiensten vereinnahmt wird, führt erst zu Terror.--Wikiseidank (Diskussion) 09:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist mittlerweile unenzyklopädisch: Hier muss nicht eines der Opfer hervorgehoben werden, weil es sich um einen Polizisten handelte. Sein Fall wird zwar medial stark aufbereitet und er wird von der Politik als Held gefeiert, aber das sollte nicht unkritisch einfach übernommen werden. Damit werden manche Tote über andere gestellt. Das geht nicht. Die Darstellung seines Falls im entsprechenden Absatz reicht.

Auch ist es völlig ausreichend zu schreiben, dass die Polizei den Supermarkt stürmte und den Täter erschoss. Gerne wird hier - weil man etwas Action geil findet - auf die GIGN eingegangen - völlig unnötig, denn das steht unten. Es ist jedem klar, dass der Supermarkt nicht von Schülerlotsen gestürmt wurde. --Metador Max (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

Falsche Bezeichnung

Es muss "Sprengladung" und nicht "Sprengsatz" lauten. Ein "Satz" ist niemals sprengkräftig bzw. detonationsfähig (Beispiel : pyrotechnische Sätze in Feuerwerk, diese brennen entweder ab oder deflagrieren maximal). Eine "Ladung"(im sprengtechnischen Sinne) ist dagegen immer detonationsfähig.

Die quelle nennt Sprengsätze. Auch wenn das falsch sein sollte, müssen wir das wiedergeben, was die Quelle sagt. PG 07:02, 29. Mär. 2018 (CEST)