Diskussion:Anstoss
Originaldaten
BearbeitenIst es erlaubt den Link zu den Originaldaten hier reinzustellen, oder gibt das Probleme, weil die DFL es sich ja geleistet hat alle Fanseiten anzuschreiben und mit Rechtsstreit zu drohen.--Daydreamer90 17:13, 7. Nov. 2006 (CET)
- Naja, rein rechtlich hat die DFL nichts in der Hand außer den längeren Atem bei einem Rechtstreit. 91.55.80.117 11:52, 11. Nov. 2007 (CET)
Was hat die DFL für ein Problem damit, dass die Originaldaten heruntergelanden werden? --R90 11:18, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Weil sie dafür keine Lizenzgebühren bekommen. Die DFL hat aber die Rechte an den Namen und erteilt nur dann eine Erlaubnis zur Verwendung der Namen, wenn man dafür bezahlt (so wie EA). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ok, danke für die Auskunft! --R90 08:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
Weblinks
Bearbeiten1. Weblink angepasst; in der URL fehlten zwei 'ss'
Die Weblinks zur Domain ascaron.com sind nicht mehr aktiv bzw. die Domain ist es nicht mehr, nur eine Weiterleitung auf domain factory.
- Offizielle Webseite zu Anstoss 2 Gold
- Offizielle Webseite zu Anstoss 3
- Offizielle Webseite zu Anstoss 4 Edition 03/04
- Offizielle Webseite zu Anstoss 2005
- Offizielle Webseite zu Anstoss Action
- Offizielle Webseite zu ANSTOSS 2007 – Herstellerseite
Weblinks wurden aus dem Internet Archive geholt und im Artikel angepasst. Dan McDow--@--93.223.215.149 01:17, 31. Okt. 2009 (CET)
Neutralität
BearbeitenMir fehlt in dem Artikel die Neutralität. Fängt schon in den ersten Sätzen an. Anstoss 1 hätte den BMP als Referenz abgelöst. Sehe ich nicht so. Grafisch war Anstoss klar besser, aber mehr Spieltiefe hatte der BMP. Lasse mich hier aber gerne eines besseren belehren, aber dann sollten ein paar Argumente hierfür eingebaut werden.
Zudem ist es nicht wahr, dass Anstoss den Fussballmanager hoffähig gemacht habe. Sorry, aber Fußballmanager gibt es seit ca. 1986...im deutsprachigen Raum waren die seit jeher beliebt, insbesondere seit dem Ur Bundesliga Manager von 1989.--212.114.231.162 20:44, 2. Nov. 2009 (CET)
Ascaron vs EA
BearbeitenMusste nicht eine Version kurz vor der Auslieferung wieder eingestampft werden weil Ascaron die Datenbank von EA übernommen hatte und dabei auch ein paar fiktive Trap Player mitkopiert hat? --Studmult 13:51, 19. Jan. 2010 (CET)
- Richtig, habe es eingefügt.--Kompakt 11:36, 16. Nov. 2011 (CET)
Kategorien
BearbeitenHallo Chaddy,
gemäß Beschreibung der Kategorie:Computerspielreihe sind im Artikel für die Reihe keine Kategorien von Einzeltiteln anzugeben. Diese Kategorien gehören vielmehr in die Artikel zu den einzelnen Spielen und haben schon vom gesunden Menschenverstand her nichts im Artikel über die Reihe verloren. Ich setze Deinen Edit deshalb zurück. Bitte nicht böse sein.
Viele Grüße, Grueslayer 00:33, 21. Jan. 2019 (CET)
- Dann lassen wir zumindest die beiden Kats drin, die auf alle Teile der Reihe zutreffen. -- Chaddy · D
00:39, 21. Jan. 2019 (CET)
- Hallo Chaddy,
- ich habe aus Faulheit über die Zusammenfassungszeile kommuniziert, sorry dafür, dann jetzt doch hier. Die Kategoriebeschreibung ist eindeutig und mit Bedacht gewählt: "Die Einordnung in die Kategorien für Einzeltitel (Computerspiel nach Jahr, nach Genre, nach Plattform) entfällt. Es gilt das Prinzip entweder/oder." Analogien hinken in der Regel, zur Visualisierung greife ich aber doch mal auf eine zurück: Ein Pudel ist ein Hund. Eine Pudel ist eine Hunderasse. Ein Hund ist aber keine Hunderasse. Ein mögliches Verfahren ist in der Kategorienbeschreibung vorgegeben: Wenn Du keine Einzelartikel anlegen möchtest, kannst Du Weiterleitungen anlegen und die kategorisieren. Ich setze Deinen Edit jetzt zurück, weil er nicht den Regeln entspricht.
- Viele Grüße, Grueslayer 19:22, 23. Dez. 2019 (CET)
- Dann leg du die Weiterleitungen für die einzelnen Teile an. Hier aber für andere Arbeit verursachen ist nicht die feine Art.
- Davon abgesehen funktioniert diese Sortierlogik nicht, solange wir haufenweise Spieleserien haben, die gesammelt in einem Artikel abgehandelt werden. Der Umweg per Weiterleitung ist da auch nur ein fauler Kompromiss. -- Chaddy · D 19:43, 23. Dez. 2019 (CET)
- Die Serienartikel sind größtenteils ein Relikt aus dem Pleistozän der Wikipedia. Bei Adventures helfe ich beim Aufräumen, z.B. bei Simon the Sorcerer oder Syberia. Ist halt immer auch Arbeit, ich schreibe keine Drei-Satz-"Artikel". Sportspiele sind nicht so meins. Dennoch ein Angebot: Wenn Du einen Einzelspiel-Artikel zur Anstoss-Serie schreibst, schreibe ich auch einen. ;-) Was meinst? Viele Grüße, Grueslayer 20:30, 23. Dez. 2019 (CET)
- Wobei die Sammelartikel durchaus auch Vorteile bieten, z. B. wenn es um irgendwelche Free-to-Play- oder Mobilspielableger usw. geht, die kaum größere Beachtung gefunden haben und daher auch kaum in einen eigenen Artikel ausgelagert werden können. Oder Spieleserien, bei denen nur ein Teil wirklich relevant ist und die anderen Teile kaum erfolgreich waren. Da ist es dann vielleicht schon sinnvoller, diese in einem Übersichtsartikel zu sammeln.
- Bei diesem Artikel wäre das Auslagern aber auch relativ dankbar, da zu jedem Serienteil bereits ein Grundgerüst vorhanden ist. Dennoch weiß ich nicht, ob ich in nächster Zeit dazu komme, einen neuen Artikel zu schreiben. -- Chaddy · D 21:25, 23. Dez. 2019 (CET)
- Die Sammelartikel bleiben ja, macht auch Sinn, denn nur so kann man ja z.B. technische oder personelle Entwicklungen spielübergreifend darstellen oder wiederkehrende Charaktere oder Motive erläutern. Die einzelnen Spiele werden dann halt mit einem {{Hauptartikel|Einzeltitel}} versehen und bieten zu den Einzeltiteln nur noch Basisinformationen. DamalsTM wurde das noch nicht gemacht, und mit diesen Relikten schlagen wir uns jetzt halt rum. Wenn Du mal was in Kooperation machen willst, sag Bescheid, da bin ich immer für zu haben. Kann dann im Einzelfall wegen Zeitmangel dauern, aber das kennst Du ja. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:31, 23. Dez. 2019 (CET)
- Ja, die Serienartikel beizubehalten ist auf jeden Fall sinnvoll.
- Wenn ich mal Zeit und Motivation habe melde ich mich. :) -- Chaddy · D 21:40, 23. Dez. 2019 (CET)