Diskussion:Anten

Ante

Es sollte irgendwo ein Verweis zur Ante eingefügt werden (antikes Architekturelement), da die beiden Wörter fast synonym sind und das zu Missverständnissen führen könnte (z.B. beim Antentempel). --R. Nackas 17:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin erst selber darauf reingefallen und wollte Anten (Architektur) oder sowas anlegen, da der Begriff in der Architektur eigentlich immer in der Mehrzahl verwendet wird. Ich habe den Verweis jetzt mal mit der Vorlage:Dieser Artikel hinzugefügt. --Bjs 07:58, 5. Jul 2006 (CEST)

König Boz

Laut Schramm (1997), S. 182, [Quelle 2], lässt sich der Name "Boz" nicht dem slawischen zuordnen. Ich weis zwar nicht auf welchen Untersuchungen diese Behauptung basiert, aber "Boz" ist meines Erachtens durchaus dem slawischen zuordenbar. Vor allem im südslawischen Raum haben sich Namen wie "Boze" oder "Bozo" erhalten, wobei sich die Frage stellt, ob "Boz" überhaupt richtig überliefert wurde. Ursprünglich müsste "Boz" vom slawischen "Bog" abstammen und besitzanzeigend sein. Demnach bedeuten die Namen die mit "Boz-" anfangen immer so etwas ähnliches wie "von Gott gegegeben" oder von "Gott berührt" und ähnlich. Gerade für einen Anführer der damaligen Zeit wäre es daher nicht verwunderlich, wenn er so einen Namen/Titel getragen hätte, da sich ja Herrscher allgemein - quer durch die Kulturen - immer wieder gerne mit Göttern/Gott in Verbindung brachten, um ihrem Herrschaftsanspruch mehr Gewicht zu verleihen.

ps. ist nur als Info bzw. Überlegungsanreiz gedacht, falls jemand näheres dazu weis; --Benutzer:Delor 10:43, 6. April 2009 (CEST)

Das ist genau richtig, denn in Deutschland gibt es mindestens zwei Orte, Bosau am Plönersee und Jüterbog, die sich aus slawischem Gott=Bog herleiten. Dieses gilt als Lehnwort aus dem Persischen und kommt auch in der Sanskrit-Bezeichnung für Gottesdienst vor. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 16:32, 9. Sep. 2012 (CEST))

Aktualisierung

Also soweit ich das in der Kürze der Zeit überblicken konnte gibt es eine ganze Reihe von neuen Überlegungen zu den Anten, das meiste scheint aber in den Bereich der Spekulation zu gehören oder ist klassischen Denkmustern a la „slawische Urheimat“ verhaftet. Unter den vielversprechenderen Arbeiten habe ich mir jetzt mal diejenige des polnischen Historikers und Archäologen Bartlomiej Szymon Szmoniewski: The Antes: Eastern „Brothers“ of the Sclavenes ? in: Florin Curta (Hrsg.): Neglected Barbarians. Brepols, New York 2010 S. 53-82 herausgepickt. Kann bei academia.edu hier eingesehen werden. Ich schau mir das die Tage mal genauer an. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Da ich von Benowar und Passauer Andreas um eine Dritte Meinung gebeten wurde hier nun meine Stellungnahme: Der Artikel in dieser Fassung bot eine grundsolide Auskunft über die Anten. Wenn man den Artikel erweitern wollte kann das sinnvoll vor allem in zwei Richtungen erfolgen. Auf der einen Seite durch eine behutsame und gleichmässige Erweiterung des paraphrasierten Quellenmaterials unter Angabe der Fundstellen und auf der anderen Seite durch eine Darstellung der Forschungsgeschichte mit Schwerpunkt auf dem aktuellen Diskussionsstand, natürlich auch mit entsprechenden Referenzierungen (Seitenzahl). Bei der Erweiterung des Quellenmaterials wird es zwar zu Überschneidungen mit den Personenartikeln kommen, aber das ist ein strukturelles Problem der wp und kein Grund davon abzusehen. Keinen Sinn macht es hingegen, den Inhalt anhand vereinzelter spektakulärer Interpratationen (aus en:wp ?) zu ergänzen, ohne diese ggf. gelesen zu haben und vor allen Dingen ohne sich darüber im Klaren zu sein, ob und in welchem Umfang sie rezipiert worden sind (chinesische Texte). Ebenfalls keine Verbesserung sehe ich im atomisieren des Textes durch das Einfügen von Überschriften, wenn ein überschaubarer Text dadurch auseinandergerissen wird und keiner die Absicht hat, den Abschnitt anschließend zu erweitern. Ich hatte nicht den Eindruck dass Benowar sich gegen eine Veränderung des Textes sträubt und Benowar wusste wahrscheinlich nicht dass Andreas regelmässig mit einer Vielzahl von kurzen Einzeledits arbeitet. Andreas möchte ich bitten Literatur nicht selektiv zu verwenden. Zu einer objektiven Darstellung gehört eben auch die Gegenauffassung, auch wenn sie gegen die eigenen Überzeugungen geht. Das hier ist kein Researchportal, sondern Reportage. Und da gehören dann neben nationalistisch motivierten Interpretationen eben auch methodologische Ansätze hinein und auch Stimmen die den nationalistischen Hintergrund entlarven wie solche die Methodenkritik üben. Das Weglassen der Gegenstimmen ist bereits POV, es sei denn sie sind veraltet. Ich hoffe ihr könnt damit etwas anfangen. Lieben Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine Mühen und die ausführliche Antwort. Grüße --Benowar 18:11, 8. Nov. 2015 (CET)